¿Es preferible adoptar una opinión que pueda ser cierta en un tema, o no estar convencida por ninguna opinión sobre dicho tema?

Adoptar una opinión particular sobre la fuerza de su probabilidad de ser cierta no es necesariamente preferible a no estar convencido por ninguna opinión. Después de todo, esta premisa por sí sola no establece el valor de verdad de la vista, y también debe admitirse que una vista se adopta normalmente, en última instancia debido a que se prefiere esa vista sobre otra. Las razones para esta elección pueden ser numerosas. Además, no estar convencido también puede ser el estado de cosas por varias razones.

Su pregunta es interesante desde el punto de vista de un lógico, pero en términos retóricos, creo que tendría que ser más específico sobre qué puntos de vista se aceptan y cuáles se rechazan. El diablo está siempre en los detalles. Sin embargo, yo mismo siempre disfruto desgarrando preguntas tan abiertas si me dan la oportunidad de jugar un poco con la lógica.

El primero. Definitivamente lo primero.

Tomar vacunas. La cantidad de evidencia de que las vacunas protegen a más personas de las que dañan es enorme. La cantidad de evidencia de que las vacunas causan enfermedades graves y de larga duración, como el autismo, es nula.

Dadas esas tesis, no sería prudente si no estuviera convencido de que las vacunas son buenas. De hecho, sería ignorante, incluso estúpido.