Creo que esta es una pregunta muy difícil de responder.
Los factores relevantes se basan en campos muy diferentes (genética, ética, cultura, sociedad y comportamiento humano) y muy pocas personas comprenden en profundidad más de uno o dos de esos campos.
En segundo lugar, el comportamiento humano es diverso, cambiante e impredecible. Prácticamente no se ha investigado qué tipo de niños elegirían las personas si tuvieran siquiera una opción, o si las personas incluso ejercitarían esa elección. La mayoría de nosotros nunca hemos empezado a pensar en ello.
Hasta hace poco, cualquier discusión sobre la selección de rasgos genéticos de la próxima generación implicaba esterilización forzada, infanticidio o alguna otra intervención directa, generalmente con un propósito siniestramente “eugénico”. Con breves excepciones, el debate ético sobre estos métodos por lo general cayó rápidamente en contra de la intervención, ya que invadir la libertad reproductiva de una persona (un adulto) o asesinar a una persona nacida podría demostrarse como moralmente reprensible por analogía con otras prohibiciones morales bien usadas. Por otro lado, con los bebés de diseño, los problemas éticos son mucho más sutiles y ambiguos, y es imposible predecir con precisión qué se permitirá y qué no se permitirá en diferentes jurisdicciones en, digamos, 50 años.
- ¿Usar el cristal para ver objetos cercanos o para leer libros es incorrecto?
- ¿Cuáles son algunas de las razones por las que un niño podría intentar suicidarse? Cuales son las senales de advertencia?
- Cómo ser una persona que actúa en lugar de solo pensar
- ¿Por qué sufrimos el prejuicio de que siempre es el vehículo más grande / poderoso el que tiene la culpa en caso de un accidente?
- ¿Cómo es la gente en Portland, ME?
Sin embargo, podemos hacer algunas suposiciones basadas en la forma en que se están desarrollando la selección previa a la implantación y otras tecnologías reproductivas. Suponiendo que la modificación genética directa se vuelva más madura y esté disponible, creo que es razonable esperar que el debate ético y normativo se desarrolle de manera similar a la selección previa a la implantación, y que las elecciones selectivas de las personas sean similares. Estas tendencias pueden incluso estar infladas, ya que la adaptación genética parece éticamente más tolerable que los métodos utilizados actualmente.
Lo más obvio es que a medida que la selección preimplantacional y la modificación genética se generalizan, deberíamos esperar cambios en la proporción de sexos en todas o en la mayoría de las sociedades, y el resto está más inclinado en algunas sociedades que en otras. Esto ya se hizo evidente con la FIV y el aborto selectivo en algunas partes del mundo, con la proporción de sexos entre hombres y mujeres hasta 5: 4. [1] Si la tecnología de selección genética se vuelve ampliamente disponible y se usa ampliamente, es posible que veamos un cambio demográfico hacia muchos más hombres en la mayoría de las sociedades. Esas sociedades tendrán que lidiar con muchos hombres solteros ‘excedentes’ frustrados sin posibilidad real de formar familias estables y felices y dirigir sus energías hacia una vida constructiva y relaciones compartidas. Podríamos esperar aumentos constantes en el suicidio masculino, y es posible que algunos de los “machos excedentes” puedan canalizar sus energías hacia actividades destructivas como el crimen o incluso movimientos políticos revolucionarios.
Esta tecnología podría ver algunos cambios en los factores cosméticos como el color de los ojos, el cabello y la piel (algunas partes del mundo aplican una gran prima a las pieles más claras) pero creo que esta sería una tendencia menor y no una con ramificaciones demográficas muy amplias (es decir, Cambiaría esos rasgos pero no mucho más). En el mundo occidental, esto podría seguir las tendencias de la moda, con rasgos cosméticos particulares que se vuelven “populares” durante aproximadamente una década.
Más perturbador aún, la disponibilidad de sastrería cosmética podría exacerbar el sesgo hacia la piel clara en algunas partes del mundo, reforzando el prejuicio de que la piel más oscura se correlaciona con la pobreza (ya que muchos asumirían que un padre que no seleccionó una piel más clara no podía darse el lujo). a). Eso podría tener algunas ramificaciones bastante horribles.
Podríamos ver una reducción en muchas enfermedades genéticas, empujando la esperanza de vida un poco más lejos (aunque la gente eventualmente morirá de algo). Algunos futuros padres también seleccionarán en función de los genes asociados con discapacidades. Sin embargo, en algunos casos, los futuros padres elegirían discapacidades y, de hecho, las clínicas ya están realizando la selección para discapacidades, por ejemplo, para permitir que los padres sordos seleccionen genéticamente a los niños que compartirán su “cultura sorda”. [2] Esto subraya lo difícil que es predecir cómo las personas usarán esta tecnología. La confusión en el debate ético sobre esta práctica muestra cuán poco equipados estamos para enfrentar estas consecuencias.
También habría grandes efectos demográficos indirectos. Todo cambio social tiene consecuencias imprevistas impredecibles, pero en el caso de la modificación genética de los embriones, creo que una consecuencia indirecta es predecible. Esa es una extensión adicional de la edad promedio de los nuevos padres. Habría varias razones para esto. Para muchos, la evaluación sería considerada una “necesidad” simplemente por ser una opción, y no podrían costear hijos hasta más adelante en sus carreras. Pero un mayor determinante sería que el riesgo de trastornos de trisomía que se asocia con embarazos tardíos se anularía. Los padres pueden encontrarse menos capaces de ser activos con sus hijos. Si las parejas pudieran tener hijos hasta la edad de 50 años, podríamos ver a muchos más adultos jóvenes visitando a sus padres en casas de retiro.
Entonces, asumiendo que estas tecnologías sean más factibles y ampliamente disponibles, una proporción sustancial de personas en este hipotético futuro de la sociedad podría haber crecido hasta la madurez, habiendo tenido mucho menos juego físico con sus padres que las generaciones anteriores, puede ver la unidad principal de la sociedad como iguales: grupos de pares de edad en lugar de familias, y (en el caso de los hombres con excedentes) serían pesimistas sobre las perspectivas de una relación de por vida.
Yendo más allá de la cuestión de la demografía, para mí las implicaciones potenciales más importantes de esta tecnología serían las éticas, filosóficas y sociológicas.
La mayoría de los debates sobre este tipo de tecnología giran en torno a los derechos de los padres a la fertilidad, o argumentos éticos utilitarios sobre los beneficios de erradicar las enfermedades genéticas, etc. Creo que estos argumentos tienden a perder el punto.
Primero, creo que muchos de estos argumentos tienen defectos filosóficos. Un padre debe amar a su hijo, independientemente de los rasgos que se presenten al azar, y de cualquier discapacidad que pueda tener, o no tener. La mayoría de los debates sobre el puñado de personas sordas o discapacitadas que han pagado a profesionales médicos para imponer esas discapacidades a sus propios hijos se dividen en dos campos: (1) Es cruel infligir una discapacidad tan terrible a un niño desprevenido. (2) La oposición a esta práctica es crítica, devaluando la cultura única de las personas sordas.
Para mí, el problema ético de las personas sordas (por ejemplo) que seleccionan la sordera en sus hijos se refleja en la selección de rasgos normativos, como la capacidad para escuchar. En cada caso, el padre está condicionando su amor por sus hijos a los rasgos de ese niño. ¿Qué sucede si un niño está diseñado para ser sordo pero elige en la adultez temprana tener un implante coclear? ¿Tiene ahora el niño menos derecho al amor de sus padres? Y los padres que pagan para eliminar una serie de posibles “fallas” se están diciendo implícitamente que amarán a sus hijos con la condición de que estén sanos. Pero la adaptación genética no puede cumplir con esa condición; ¿Qué pasa si el niño sufre una lesión durante el parto? Esto es incompatible con el ideal tradicional del amor paternal por ser incondicional.
¿Hay enfermedades genéticas que sería mejor no tener? Por supuesto. Pero me sorprendería si hubiera un individuo en este planeta que no padeciera alguna enfermedad genética u otra. Estas personas tienen el mismo valor humano, independientemente de estos rasgos. Y de la misma manera, un padre sordo debe amar a su hijo, ya sea que forme parte de la misma cultura o no. Cualquier persona tiene el derecho de sentir que sus padres los aman porque son ellos, no porque tengan o no un rasgo genético particular. Eso es lo que significa el amor.
El uso generalizado de tecnologías de reproducción selectiva también podría fragmentar aún más el vínculo entre las relaciones sexuales y la reproducción y podría ser un producto de la reproducción. Al interponer cada vez más las organizaciones comerciales en la concepción y la identidad de nuestros hijos, corremos el riesgo de convertir la concepción y el nacimiento en transacciones comerciales impersonales, en lugar de expresiones del vínculo de amor entre los miembros de una familia. (No me opongo al uso de la FIV como último recurso para las parejas con problemas de fertilidad, pero me preocuparía que las personas empiecen a ver las pruebas de detección genética y las tecnologías de selección como fundamentales para la forma en que se hacen los bebés).
Por lo tanto, en términos demográficos y de cambio social, creo que la selección de rasgos en nuestros hijos es bastante problemática. Creo que la reducción de las enfermedades genéticas sería grande. Pero creo que los tratamientos postparto o postimplante serían éticamente y demográficamente menos problemáticos.
Notas
[1] El artículo de Wikipedia sobre el diagnóstico genético previo a la implantación trata la selección del sexo, entre otras cosas. Las encuestas de clínicas que realizan diagnósticos genéticos de preimplantación demostraron que la selección basada en el sexo está sucediendo ahora, con algunas clínicas dispuestas a seleccionar embriones basados en el sexo comercializado como “reequilibrio” (es decir, los padres de dos o más niños del mismo sexo pueden seleccionar un embrión del otro sexo y descartar el resto). Algunas clínicas simplemente permitieron a los clientes elegir el sexo del embrión independientemente de su estructura familiar actual.
[2] New Scientist: Designer seafness. Un informe sobre el uso del diagnóstico genético previo a la implantación en las clínicas de EE. UU. Declaró que:
Algunos futuros padres han buscado PGD para seleccionar un embrión para la presencia de una enfermedad o discapacidad en particular, como la sordera, para que el niño comparta esa característica con los padres. El tres por ciento de las clínicas de FIV-PGD informan haber brindado PGD a parejas que buscan usar PGD de esta manera.