Si Frank Luntz está en lo correcto y nos hemos arrinconado en el American Psyche, ¿qué podría cambiar la mentalidad estadounidense?

Luntz tiene un punto convincente, y uno que no puede ser ignorado.

Mitt Romney fue ampliamente criticado por decir:

Hay un 47 por ciento de las personas que votarán por el presidente sin importar qué … que dependen del gobierno, que creen que son víctimas. … Estas son personas que no pagan impuestos sobre la renta. … y entonces mi trabajo es no preocuparme por esas personas. Nunca los convenceré de que deben asumir la responsabilidad personal y cuidar sus vidas.

Y sin embargo, en parte, lo que dijo fue absolutamente correcto . Hay una gran parte de la población que depende de los folletos del gobierno. Estas personas nunca apoyarán a un candidato que incluso sospechan que se llevará estos folletos, por una simple razón: a la gente le gusta la mierda gratis . Y así, estas personas, que algunos de la derecha han llamado el “Ejército de la Mierda Libre”, continuarán votando por los políticos que prometen mantener la mierda gratis, o incluso aumentar el flujo.

Y no, no todas estas personas son minorías urbanas, ni siquiera la mayoría de ellas. El blogger conservador Chris Byrne sopla ese estereotipo fuera del agua en su reciente post Welfare Towns and Equilibrium Traps. (Léalo todo). Principalmente, son miembros de una gran clase baja blanca, que “se las arreglan” pero no “se adelantan”, a menudo con asistencia del gobierno para ayudar en la parte de “arreglárselas” … la asistencia que se tomará de distancia si hacen demasiado para tratar de “adelantarse”. La cita final dice: “… el sistema funciona claramente como está diseñado. Su propósito no es elevar a las personas o ayudarlas a levantarse a sí mismas … sino mantenerlas bajo control”.

Este problema no es nuevo de ninguna manera: Juvenal, satírico y poeta del Imperio Romano, lamentó el deseo de la población sólo por “pan y circos” ( panem et circenses ). De hecho, este fue un medio utilizado por los políticos romanos para obtener poder, a través de Annona (granero), así como a través de costosos juegos de circo y otros entretenimientos. Sustituya “folletos del gobierno” por los juegos de circo Annona y American Idol y Dancing With the Stars , y el lamento de Juvenal casi pudo haber sido escrito por el mismo Luntz.

Entonces, ¿qué puede hacerse? Revolución no es la respuesta, porque, históricamente hablando, las revoluciones son un crapshoot: tal vez una vez de cada diez, obtendrá un George Washington como resultado de una revolución, y las otras nueve veces, obtendrá un Adolf Hitler . Demasiada gente se beneficia como resultado del sistema actual, y no menos importante del partido gobernante que mantiene el control político en Estados Unidos. (Por lo que quiero decir, no solo los demócratas, sino los republicanos que sienten que pueden “seguir adelante para llevarse bien” con el fin de mantener una pequeña cantidad de poder político para ellos mismos). Puede ser que la única solución sea para los mismos. individuos con mentalidad para reunirse en algún lugar donde puedan influir en el gobierno según sus líneas deseadas, ya sea un estado único (como con el Proyecto de Estado Libre), una región del país (como se dramatiza en Tales of New America , de Gunther Roosevelt), o una estructura artificial fuera del dominio de cualquier nación (como con el fracaso de Oceanía – El Proyecto Atlantis y la propuesta de Acuario de la Fundación Universo Vivo). La situación actual del gobierno es demasiado acogedora para todos los involucrados para permitir que cambie.

Sombrero de punta: Usuario Quora para la A2A.

Leí el artículo y estoy de acuerdo con Frank Luntz. Hace algún tiempo observé que “la mente estadounidense” había dado un giro: desde el concepto de responsabilidad personal y evitación de la asistencia gubernamental a toda costa, hasta la mentalidad de derecho, es decir, ¿qué puede hacer el gobierno por mí?

Cuando digo “evitar la asistencia del gobierno a toda costa” no estoy exagerando. He escrito en otra parte de este foro acerca de la pobreza verdaderamente horrible que mis padres y sus familias experimentaron durante la Gran Depresión y cómo, para todos los efectos, no hubo asistencia del gobierno. Y, sin embargo, cuando a principios de la década de 1940 se puso a disposición una pequeña cantidad de asistencia del gobierno en forma de un programa de almuerzo “gratuito” del gobierno (todo lo que el gobierno le “da” se lo quitaron a alguien más), mi abuelo se negó rotundamente a permitir Sus hijos a participar.

Y él no era un “único”, esa actitud era común. Compare y contraste que con la mentalidad de “cerdos en el abrevadero” y “se le debe a mi grupo que vemos hoy. La famosa exhortación de John F. Kennedy a “No preguntes qué puede hacer tu país por ti, pregunta qué puedes hacer por tu país” se ha puesto de cabeza por completo. Mi, cómo los tiempos (y los demócratas) han cambiado.

¿Qué podría hacer que la mente estadounidense vuelva a lo que yo considero valores de “Norman Rockwell”? No creo que sea posible. Creo que el multiculturalismo va a ser la muerte de Estados Unidos, o al menos una causa importante que contribuya. Fue la muerte de la antigua Esparta y Roma. Dejando a un lado la importante cuestión de la responsabilidad personal, en la mayor parte de la historia de Estados Unidos, el gobierno federal trató casi a todos los diferentes “grupos” de la misma manera. (Sí, los negros y los indios nativos americanos fueron dos excepciones). Pero hasta 1964, si eras pobre, podrías mirar a tu alrededor y ver que el gobierno federal no estaba haciendo mucho más o menos por tu grupo que por cualquier otro grupo.

Pero a partir de la década de 1960, empezamos a ver a diferentes grupos “trasladados al jefe de la línea”. Tomó un tiempo, pero finalmente un gran número de personas blancas se dijeron colectivamente: “Eh, pitidos, bofetadas”. : Pago impuestos tambien De hecho, mi “grupo” paga muchos más impuestos (y ha hecho la mayor parte de las luchas y las muertes en nuestras muchas guerras) que el grupo que está recibiendo todo el dinero que se le arroja. Voy a arrogarme ante el gobierno, a través de mi maldito yo ”. Y efectivamente nació la Mentalidad de Derecho.

En relación con lo anterior, en otras partes de este foro he especulado acerca de por qué la política se ha vuelto tan polémica y estancada. Mi hipótesis es que la generación que llegó a la mayoría de edad durante la Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial y los primeros años intensos de la Guerra Fría se unieron a esas experiencias comunes, y sí, una cultura común, y fueron, en su mayor parte, “leyendo”. la misma hoja de música ”. Es por eso que leyes como la Ley de Derechos Civiles, Medicare y cosas relacionadas con la Guerra Fría fueron aprobadas con un apoyo bipartidista significativo, en oposición a la ACA que no tuvo un voto republicano.

Lo siguiente es un “aparte” pero se relaciona con este tema. A principios de la década de 1980, hubo una serie de actos de traición por parte de veintidós o veintitrés jóvenes durante un período de dos años. Me voy de memoria, pero recuerdo que eran todos, o casi todos, jóvenes blancos de más de veinte años. El comentarista de radio conservador Paul Harvey hizo una observación. Dijo que no podía dejar de notar que estos jóvenes eran miembros de la primera generación que, en muchos casos, crecieron diciendo la Promesa de lealtad y la Oración del Señor al comienzo de la jornada escolar y quién no No tengas los Diez Mandamientos publicados en su escuela. La primera generación que se enseñará el “relativismo moral” y que no hay absolutos para no incluir los males absolutos. Lo que constituye maldad para una persona, como la traición, puede parecer un problema de “sombras de gris” para otra. Resumió al afirmar que no podía dejar de preguntarse si eso era lo que hacía la diferencia en su visión del mundo y su comportamiento.

¿Cómo va a terminar todo? No lo sé, pero creo que, como una paciente de cáncer que lleva años morir en la espiral de la muerte (o la “Miley Cyrusing”) de Estados Unidos, va a ser lenta y cada vez más fea.

Creo que estamos demasiado divididos. Puede que aún no estemos desafiando a los rivales políticos a los duelos, pero hemos dado un giro. Aunque no estoy de acuerdo con varios de sus preceptos (por un lado, creo que Obama es un político centrista, no un extremo izquierdo, creo que la historia y la política mundial estarían de acuerdo conmigo) ese no es el punto.

Tengo varios pensamientos. Uno, tenemos una falsa dicotomía izquierda / derecha que es similar a los deportes. Los fanáticos de los Cleveland Browns siempre deben odiar a los Broncos de Denver por robar su oportunidad de ir al Super Bowl con un pie errante al fútbol antes de que Ernest Byner cruzara la línea con las manos vacías (y luego los Broncos procedieron a perder el Super Bowl de manera humillante ). Pero no deberíamos ver la política como deporte con dos bandos y dos equipos. Creo que eso es parte del problema. Los medios de comunicación son el otro. Estamos inundados con tantos mensajes de sloganeering y falsos que hemos eliminado o reconfirmamos nuestras creencias ya sostenidas.

Creo que lo deshacemos de la misma manera que lo hicimos. Hacemos un llamamiento a la emoción para que las personas estén más interesadas en trabajar juntas. Pero salvo una guerra o una revolución, no tengo muchas esperanzas de que podamos reiniciar. Veo tanto feroz discurso de odio proveniente de la derecha que en realidad estoy un poco asustado por nuestra democracia. No sé lo que ves, porque sé que eres de la derecha y que tienes una perspectiva diferente y una esfera diferente. Pero las columnas editoriales que leí y las protestas que veo en las noticias me preocupan de que exista tanto odio hacia las personas que se encuentran en este imaginario izquierda, que las están “separando” y deshumanizando.

Dicho esto, más sobre la falsa dicotomía de Crispin Sartwell, también en el Atlántico El espectro político de izquierda-derecha es falso:

  • Trascender el partidismo va a requerir lo que parece más allá de las capacidades de cada lado: pensar en el espectro de izquierda a derecha en lugar de hacerlo.
  • La forma más común en que se concibe el espectro de izquierda a derecha, y la forma básica en que se caracteriza en la encuesta de Pew, es como estado contra capital. Los demócratas insisten en que el gobierno hace muchas contribuciones positivas a nuestras vidas, mientras que los republicanos sostienen que es una barrera para la prosperidad creada por los mercados libres. En los extremos externos, podríamos enfrentar al presidente Mao contra Ayn Rand en un combate en jaula entre el comunismo estatal y el capitalismo laissez-faire.
  • Esto es, propongo, obviamente falso, porque las jerarquías tienden a coincidir . Los recursos fluyen hacia el poder político, y el poder político fluye hacia los recursos; o, el poder del estado y del capital aparecen típicamente en conjunción y se refuerzan mutuamente.
  • El espectro de izquierda a derecha se caracteriza a menudo en términos de dos polos extremos. Una forma de ver que esto es incoherente es que estos polos pueden definirse de manera mutuamente incompatible. Es muy extraño que Rand Paul y John McCain pertenezcan al mismo partido político y, en general, se considere que están en el mismo extremo del espectro político. Yo diría que cada uno está en desacuerdo más profundamente y sustancialmente con el otro que cualquiera que no esté de acuerdo con Barack Obama, por ejemplo. Algunos de los movimientos de “derecha” más destacados históricamente son el monarquismo, el fascismo, el fundamentalismo y el libertarismo, que no tienen nada en común, excepto que todos tienen razones para oponerse al comunismo marxista, y viceversa. Sin embargo, todos ellos también tienen razones similares para oponerse entre sí. Mezcle a David Brooks Burkeans, a los neoconservadores del estado de seguridad, etc., y tendrá una mezcla de posiciones no relacionadas.
  • El polo izquierdo, por su parte, podría ser una sociedad sin estado de trueque y localismo; o un mundo de igualdad en el que las personas no están subordinadas por raza, género y sexualidad; o un estado de bienestar generalizado; o un régimen de reeducación de los jemeres rojos. El Partido Nazi, la Iglesia Católica, la aristocracia hereditaria, los capitalistas de Ayn Rand y los entusiastas de las armas de fuego son todos del mismo lado del espectro de izquierda a derecha. También lo son los hacktivistas, los funcionarios de cupones de alimentos, los activistas antiglobalización, los anarco-primitivistas y los defensores de un gobierno mundial. Sería difícil encontrar una manera menos coherente o menos útil de pensar sobre la política.

Hay mucho mas Pero básicamente, si nos damos cuenta de que estas coaliciones son falsas, tal vez podamos superar el tribalismo que existe para perpetuarlas.

“El trabajo de Luntz siempre se ha basado en una especie de populismo: la idea de que los políticos deben averiguar qué quieren escuchar los votantes y hablarles en un lenguaje que se relacione con ellos”.

Esta es la base de la división: ha hecho el trabajo que creía que se necesitaba demasiado bien, en lugar de hacer lo correcto. “La gente” necesita escuchar cómo podemos tener ideas fuertemente divergentes y cómo podemos trabajar juntos para tener una sociedad funcional.

Nadie quiere escuchar “eso es un poco de mala suerte: estás por tu cuenta”; El mensaje de Luntz deja atrás la implicación disonante “siempre y cuando no sea yo”.

Lo que la gente quiere escuchar no funciona a largo plazo a menos que también esté de acuerdo con la realidad. Luntz vendió un cambio de dieta como cura para el cáncer, pero es un cáncer que él mismo hizo y su tratamiento lo empeora.

Nadie necesita una red de seguridad hasta que necesita una red de seguridad.

Luntz tiene razón, el público está muy enojado y ‘contencioso’ en estos días, y ellos “quieren imponer sus opiniones en lugar de expresarlas”.

Bueno duh, entonces él no necesita mirar más allá de cualquier espejo para ver que los “ideólogos” narcisistas, cínicos y polarizadores de GOP como él son una gran parte del problema.

Debo admitir que no soy un fanático de este tipo de escritura. Dice poco y lleva demasiado tiempo decirlo. Terminé sabiendo más sobre lo que le gusta comer a Luntz de lo que realmente piensa.

En cualquier caso, no sé si hemos alcanzado el punto de inflexión todavía. No sé si estamos sobre el borde. Pero creo que sé cómo se ve el acantilado. Se expresó mejor mediante una cita que fue hace algunos años, atribuida a Alexander Tytler, pero sin duda es de origen más moderno:

La democracia seguirá existiendo hasta el momento en que los votantes descubran que pueden votarse generosamente por la tesorería pública. A partir de ese momento, la mayoría siempre vota por los candidatos que prometen los mayores beneficios de la tesorería pública, con el resultado de que toda democracia finalmente colapsará debido a una política fiscal flexible.

En cuanto a darle la vuelta al público, no estoy seguro de que puedan serlo.