¿Por qué hay tanta gente en contra de Monsanto?

Answer 1

• Porque entre Monsanto, Dow, Bayer, Smithfield Farms y todos los miles de procesadores industriales de “alimentos”, y nuestros llamados “reguladores”; Nosotros, el Pueblo, no somos más que ratas de laboratorio, en el ensayo clínico más grande e incontrolado de la historia, sobre los efectos de las toxinas en nuestros alimentos sobre el cuerpo humano.
• Porque nuestros “reguladores” simplemente toman la palabra de los “científicos” de la boutique corporativa a quienes se les paga por entregar “resultados” que muestran que estos miles de productos químicos son supuestamente “seguros”
• Debido a que estos “científicos” de la boutique son “muy cuidadosos y con gran precisión”, no revelan sus conflictos de intereses directos cuando publican … nunca.
• Debido a que somos más de 300 millones de sujetos “de prueba” (sin un grupo de control) y NO UNO DE EE. UU. Otorgó permiso para incluirnos en el “estudio”.
• Peor aún, “nuestros” medios de comunicación están ignorando intencionalmente a los pocos millones de ciudadanos que luchan y protestan, se ven obligados a ser parte de este “estudio” y en la RARA ocasión en que los medios de comunicación lo cubren, califican a los manifestantes como portadores de sombreros de papel de aluminio. .

• Tenemos preocupaciones válidas de que estos “alimentos” de hecho están siendo TRAMOSADOS por los mismos gobiernos que se supone que nos PROTEGEN de ser envenenados por corporaciones multinacionales para su beneficio.

Proyecto Censored Media Democracia en acción.
Más de Proyecto Censurado:
Proyecto censurado Media Democracia en acción Ver # 11
El Dr. Pusztai fue obligado por las autoridades alemanas a firmar una “declaración de secreto” antes de que se le permitiera ver el estudio de alimentación de ratas de Monsanto, en
Como los gobiernos de EE. UU. O Europa no alientan la investigación de OGM, la gran mayoría de los estudios toxicológicos son realizados por aquellas empresas que producen y promueven el consumo de OGM.

Con motivos y autenticidad de los resultados sospechosos en las pruebas corporativas, la investigación científica independiente sobre los efectos de los alimentos GM está atrayendo cada vez más atención.
           
En mayo de 2006, la OMC confirmó la decisión de que los países europeos infringían las reglas del comercio internacional al detener la importación de alimentos transgénicos. El veredicto de la OMC encontró que la UE ha tenido una prohibición efectiva de los alimentos biotecnológicos desde 1998 y se alió con los EE. UU., Canadá y Argentina en una decisión de que la moratoria era ilegal según las normas de la OMC.
           
Notas
1. “Los guisantes transgénicos causan una respuesta inmune: ¿una brecha en el proceso de aprobación?” GMO Compass , 3 de enero de 2006.
2. Arpad Pusztai, “Mon863-Pusztai Report” , http://www.GMWatch.org, 12 de septiembre de 2004.
3. Bradley S. Clapper, “OMC falla en la UE por bloquear alimentos modificados”, Associated Press, 11 de mayo de 2006. “

• Tenemos inquietudes muy reales y legítimas sobre la cantidad de químicos y venenos que se bombean intencionalmente en Nuestros alimentos, tanto en el campo como durante el procesamiento. ¿Alguna vez se ha preguntado por qué las tapas de zanahoria ya no crecen (como lo hizo la naturaleza para hacerlas) cuando se plantan en tierra mojada? Adivina qué: se rocían con un producto químico para evitar ese crecimiento.
• Tenemos preocupaciones muy reales sobre la alimentación de vacas con cantidades MASIVAS de maíz (las vacas están diseñadas para comer pasto).
• Nosotros (DERECHAMENTE) tuvimos preocupaciones muy reales con la alimentación de vacas, cerdos, ovejas, pollos, pavos, etc., los despojos de sus parientes sacrificados.

• Nosotros (DERECHAMENTE) tenemos inquietudes válidas con el proceso de las carnes de cría industrial y las CAFO (que han silenciado exitosamente e intencionalmente la oposición al violar la Constitución con la inserción de leyes fiat “Ag. Gag” amordazando la Libertad de Prensa) Página sobre noticias de la madre .com
• Nosotros (DERECHAMENTE) tuvimos preocupaciones muy reales sobre el DDT, el Agente Naranja, los implantes mamarios de silicona, etc.
• Nosotros (con razón) tenemos un problema con el concepto de que cualquier corporación, inherentemente anti-moral, podría TENER UNA PROPIA vida, hasta las semillas que nos apoyan y nos permiten comer. Sin embargo, Monsanto ha SUEDADO y ha amenazado con demandar a los agricultores, que han tenido sus campos orgánicos contaminados por los productos de Monsanto.

• Ahora, con todo esto en consideración, por favor dénos UNA BUENA RAZÓN POR LA QUE debemos “tomar la ayuda de Kool” y simplemente “tomar la palabra” de estas corporaciones multinacionales que han demostrado, repetidamente, por sus acciones, que piensan Absolutamente NADA de matar a decenas de miles de ciudadanos mientras obtengan sus ganancias.

Answer 2

Si bien Monsanto ha creado y comercializado algunas cosas maravillosas, también se han involucrado en algunas prácticas que plantean cuestiones éticas significativas.

Primero, como he respondido en preguntas anteriores, el hambre en el mundo, y mucho menos el hambre en los Estados Unidos, no es una cuestión de aumento de la producción. Tenemos suficiente alimento para alimentar a nuestra población y probablemente al mundo entero, incluso sin organismos genéticamente modificados (sin incluir aquellos organismos que fueron modificados genéticamente de la manera tradicional, a través de pruebas de variedad). Más bien, el tema es la economía. ¿Cómo podemos producir más por menos dinero? Monsanto ha capitalizado la economía de la agricultura y ha creado productos que hacen que la agricultura sea más rentable. Esto es algo bueno, pero hay concesiones.

Antes de los OMG, la semilla no era propiedad intelectual de una empresa. Ahora es. Monsanto literalmente es dueño de tu comida. Es decir, usted no puede legalmente cultivar sus alimentos con la semilla de Monsanto a menos que los pague. Esto se relaciona con las cepas resistentes al Roundup, así como con otros OGM específicos (particularmente aquellos con genes terminadores). Para los agricultores fuera de los Estados Unidos, este es un problema importante, ya que su suministro de alimentos puede depender de esas cepas y la capacidad de repoblar sus suministros de semillas. Esto no sería un problema tan grande si Monsanto no fuera tan importante como un proveedor de semillas.

Hay una serie de problemas ambientales relacionados con el trabajo de Monsanto. No todos sus productos han sido respetuosos con el medio ambiente (por ejemplo, su tratamiento de agregación de suelos). Sin embargo, los OGM representan un tipo diferente de amenaza para el medio ambiente. Mientras que el cruzamiento de variedades para desarrollar nuevas cepas lleva mucho tiempo y requiere procesos de fertilización normales, la creación de organismos modificados genéticamente utilizando ADN recombinante evita los procesos “normales”. Como resultado, no está claro cuáles son las consecuencias no deseadas de la alteración del ADN. Solo a través de un proceso de prueba bastante largo podemos identificar otros efectos del ADN alterado de las plantas. Por ejemplo, ¿la nueva composición genética del maíz afecta a la población bacteriana en el suelo? No conocemos el impacto en el medio ambiente, y mucho menos el impacto que este alimento tiene en los seres humanos.

Si bien no estoy sugiriendo que se detenga la investigación, o incluso que no se usen OGM, hay razones para ser cautelosos acerca de la aceptación sin restricciones de estos productos. La precaución aumenta cuando la línea de fondo para el desarrollador, Monsanto, no es la salud humana o la seguridad ambiental, sino más bien el beneficio.

Answer 3

Están controlando la discusión sobre cómo podemos y debemos alimentarnos, uno de los temas más importantes de nuestros días. Y, naturalmente, están guiando esa discusión en una dirección que los beneficia. Menos naturalmente, no están preocupados por el impacto a largo plazo de sus acciones.

De hecho, tuve que tomar un descanso de Quora debido a este tema. Vi a personas inteligentes y educadas que aceptaban la premisa básica del argumento de Monsanto, y me rendí. Su argumento es que “no podemos alimentar a 8 mil millones de personas usando métodos agrícolas tradicionales”. La verdad es que en realidad no podemos alimentar a 8 mil millones de personas utilizando métodos agrícolas tradicionales si el mundo industrializado solo va a dedicar el 2% de su trabajo a la tarea .

Monsanto quiere que creamos que nuestras opciones se limitan al uso de cultivos OGM y la inanición masiva. Y han sido muy, muy efectivos para lograr que la gente acepte esa posición. Tan efectiva que la pregunta de qué pasaría si los EE. UU. Aumentara la mano de obra agrícola del 2% al 20%, o incluso volviera al 47% que teníamos inmediatamente después de la guerra, se considera un no iniciador. Esto, a pesar del hecho de que nuestra economía excesivamente industrializada nos está fallando en muchos aspectos, ambientales, fisiológicos y económicos.

En cierto modo, tengo que quitarme el sombrero ante Monsanto. El marketing es brillante, más aún porque es invisible. Pero no me gusta que me guíen por la nariz, y no me gusta verlo hecho a otros. Nos dicen, y creemos, que no hay dinero real en la agricultura, mientras que ADM y ConAgra y otros ganan miles de millones de dólares con ella, por lo que aumentar la cantidad de fincas pequeñas no es viable, y creemos. Supongo que queremos creer. Me hace temer por este país, y por el mundo.

Answer 4

Bueno, yo vivo en el valle de Willamette, donde tenemos un gran negocio de semillas orgánicas, y el problema que tenemos con los OGM es que no se guardan el polen. La producción total de una granja de semillas orgánicas puede verse comprometida por un poco de polen OGM.

Específicamente, los problemas giran en torno a la remolacha azucarera y la canola, ya que afectan a los cultivos de polen abierto de fertilidad cruzada.

Las remolachas son teóricamente controlables: las raíces están diseñadas para ser cosechadas antes de florecer, por lo que las buenas prácticas agrícolas no deben afectar a los parientes, pero la canola es un asunto completamente diferente. La canola transgénica podría infectar remolachas, acelgas, brócoli, col rizada, coles, coliflor, nabos, colesillas, rábanos, mostaza, rúcula, rábano picante y la lista continúa.

Monsanto es la principal empresa que impulsa la remolacha y la canola OGM. No tomaron ninguna medida para garantizar que sus plantas de OGM no arrojaran polen, y el gobierno no intervino para exigir que las plantas de OGM se cultiven bajo cubiertas con aire acondicionado con procedimientos de descontaminación razonables para mantener el polen de OGM fuera del espacio aéreo público.

No creo que Monsanto sea malvado, pero los encuentro irresponsables.

Answer 5

Creados en 1901, una vez hicieron productos sintéticos. Pronto, fueron pioneros en la producción de sustancias tóxicas. Hicieron Agent Orange, un defoliante utilizado durante la guerra de Vietnam. Ellos (junto con Dow, ¿recuerdas? Bhopal) fueron el mayor proveedor del ejército de los Estados Unidos. Hicieron aspartamo, un edulcorante artificial que resultó peligroso para la salud. Hicieron RBST, una hormona de crecimiento artificial que se administra a las vacas para que produzcan más leche. Las vacas sin embargo, se volvieron infértiles y muchas veces murieron.

Todo esto no fue suficiente, hasta que en 1982, cuando decidieron controlar el suministro mundial de alimentos. Desde entonces Monsanto nunca ha mirado atrás. Han estado vendiendo semillas que están modificadas genéticamente y rara vez se prueban. Los informes de las pruebas a menudo están distorsionados, y los gobiernos son presionados para promoverlos. Agrupan estas semillas con sus pesticidas y las venden a los agricultores de todo el mundo. Esto, a su vez, impide que los agricultores pobres ahorren y replanten las semillas cosechadas y, a lo largo de los años, han destruido las semillas que se intercambiaron e intercambiaron libremente durante miles de años. Sí, fue Monsanto quien, con sus semillas de algodón BT, ideó los suicidios de más de 1,2 lakh de agricultores endeudados en la India después de la pérdida de cultivos.

Tradicionalmente, muchos cultivos de los países en desarrollo tenían un valor global debido a su cultivo localizado. Con cultivos de ingeniería genética que pueden crecer en condiciones totalmente diferentes, hay un cambio táctico en los patrones comerciales. Tal es la fuerza cuando la tecnología, la política, la codicia y la ley trabajan juntas. Con las leyes de patentes vigentes, Monsanto está en racha. Tasan sus semillas de forma insana y distorsionan las prácticas agrícolas. Violan la intención ética de la ley de patentes, que consiste en equilibrar la ganancia privada con el bien público, dejando abierto el camino para una mayor innovación. Estos cambios son posibles gracias a los subsidios agrícolas masivos en el mundo desarrollado para la agricultura corporativa. Entonces, cuando un agricultor indio, sin otra opción en la mano, paga en miles por estas semillas peligrosas, todavía no paga por la semilla. Él paga la ‘propiedad intelectual’ al gobierno de los Estados Unidos. Que conveniente.

Nota: encuentre aquí un dibujo animado muy interesante sobre Monsanto, que proporciona más información sobre el mismo.

Fuente – Monsanto quien?

Answer 6

Todo lo relacionado con los cultivos transgénicos / Monsanto me coloca en una posición similar a la energía nuclear como se hace actualmente.

Hay muy buenas razones para oponerse con vehemencia a ambas, simplemente no son las razones que los opositores más vocales exponen la mayor parte del tiempo.

Para seguir con la pregunta: no creo que los cultivos transgénicos sean intrínsecamente malos. Acelerar el proceso clásico de obtención de nuevas variedades de cultivos podría resolver algunos de los problemas más apremiantes que el mundo enfrenta ahora en un plazo no tan prolongado.

No es como si estuvieran criando plantas de tipo monstruo de Frankenstein, en realidad. El problema real está en el modelo de negocios de Monsanto (y sus colegas) de controlar qué pueden cultivar los agricultores y cómo, y hacer que los OGM que no pretenden ser un mejor reemplazo directo para los cultivos crezcan, sino que se maximicen las ganancias de Monsanto. Lo único que funciona bien en las granjas semiindustriales es que su ambición es eliminar la competencia e introducir un punto único de falla en un sistema tradicionalmente diverso y robusto.

Y luego están sus prácticas comerciales atroces. Puede que yo sea un liberal del mundo sangriento del corazón de rosa-comunista, pero, por ejemplo, demandar a los campesinos pobres que luchan por sobrevivir para millones de personas no me parece que sea lo correcto a hacer …

Answer 7

Cualquiera que sea menos que vehementemente opuesto a Monsanto, realmente espero, simplemente no se ha dado cuenta de que su semilla híbrida no puede ser replantada de manera confiable de una cosecha para formar la siguiente. De hecho, tienen agricultores que firman promesas de ni siquiera intentarlo. Los efectos de esto son malvados:

La semilla debe comprarse nuevamente cada temporada, lo que significa que un cultivo de vagabundos en un país como India generalmente causará una de dos cosas: la quiebra o el suicidio de los agricultores.

Si se preocupa por más razones, existe la molesta cuestión de los estudios de salud a largo plazo que nunca se realizarán. O bien, podría preguntarse por qué cualquier empresa realmente tiraría dinero al tratar de evitar el requisito de que se etiqueten sus productos derivados.

Answer 8

Mike Bendzela es escéptico sobre los escépticos de los OMG – The Portland Press Herald / Maine Sunday Telegram

Answer 9

Ellos son ignorantes. No saben de dónde vienen sus alimentos.

Answer 10

Debido a que Monsanto está convirtiendo el suministro de alimentos del mundo en su propiedad intelectual, ya que sus cultivos OGM infectan las variedades no OGM, y los agricultores ya no pueden guardar sus semillas para la cosecha del próximo año. Podríamos estar viviendo una pesadilla distópica cuando eso suceda.