Visión general
Si bien la comunicación en persona se rige por un conjunto de convenciones que evolucionaron a lo largo de milenios, la comunicación en línea sigue siendo demasiado nueva, demasiado fluida para congelarse en torno a un conjunto de normas. La comunicación, durante la mayor parte de la historia humana, asumió la presencia corporal, donde los signos no verbales agregaron una pátina semántica a todo lo que se dice. Cualquier ambigüedad en el habla fue aclarada por el tono de voz, la expresión facial y la postura corporal. Entonces, como ahora, las personas que hablan entre sí en persona tienen a su disposición un conjunto de herramientas expresivas que se desvanecen silenciosamente en Internet.
En línea, nos quedamos con los mensajes sin ataduras de sus amarres contextuales, dando lugar a la frustración y la confusión que se derivan de tratar la parte como un todo, a la que cualquier persona que haya intentado resolver un conflicto a través de mensajes de texto o correo electrónico puede dar fe. Quita la voz, el rostro y el cuerpo de la comunicación y también eliminas la capacidad de leer los sentimientos de otra persona. A su vez, esto explica la desinhibición que prevalece en línea, un sentido de libertad y falta de responsabilidad que induce a las personas a decir cosas que no se atreverían a decir en persona. Que otros lectores no encuentren un comentario durante horas, incluso días, reduce aún más las inhibiciones. En poco tiempo, podemos convertirnos en trolls.
Anonimato, invisibilidad, asincronía: estas características distintivas de la comunicación en línea comprenden lo que Stephen Marche denomina “Efecto Gyges”, la notable desinhibición creada por las comunicaciones a través de las distancias de Internet, en la que todos los discursos e imágenes están silenciados y al alcance de la mano, producen una reacción inevitable: el deseo de impacto a cualquier costo, el deseo de llegar a través de la pantalla, hacer que alguien sienta algo, cualquier cosa “. El efecto Gyges alude a un episodio en la República de Platón , cuando Glaucon argumenta que la virtud no puede existir sin la fuerza de ley. Sin embargo, justo o injusto, ningún hombre, sostiene, actuará virtuosamente sin la amenaza del castigo que se cierne sobre él. A modo de ilustración, Glaucon relata el mito de Gyges, un pastor en Lydia que se adentra en una cueva abierta durante un terremoto. En el interior encuentra un anillo que, cuando se gira hacia dentro mientras lo usa, lo hará invisible. Maravillado por sus nuevos poderes, Gyges es elegido para entregar el informe mensual de los pastores al rey. Con su anillo mágico logra seducir a la reina, con lo cual conspiran para asesinar al rey y apoderarse del reino.
El anonimato y la invisibilidad eliminan el riesgo de ser responsabilizados, y con ello, alimentan sus apetitos base. Glaucon conjetura que la falta de responsabilidad puede corromper incluso a los justos:
“Supongamos ahora que hubo dos de estos anillos mágicos, y los que se ponen uno de ellos y el injusto el otro; no se puede imaginar que un hombre sea de una naturaleza tan férrea que pueda mantenerse firme en la justicia. Ningún hombre mantendría sus manos fuera de lo que no era suyo cuando pudiera sacar con seguridad lo que le gustaba del mercado, o ir a las casas y acostarse con alguien a su gusto, o matar o liberar de la prisión a quien quisiera, y en Todos los respetos sean como un Dios entre los hombres. Entonces las acciones de los justos serían como las acciones de los injustos; Ambos llegarían por fin al mismo punto “.
Sócrates, más tarde, responde que la virtud es una cualidad interna, una que trata el actuar moralmente como un bien intrínseco. Si la virtud puede existir sin la ley no está claro; Si las personas son propensas a portarse mal en ausencia de consecuencias no lo es. Un creciente cuerpo de estudios en las ciencias del comportamiento ha demostrado que el anonimato engendra desinhibición, y la desinhibición estimula el vitriolo lanzado en líneas de tiempo, salas de chat y paneles de comentarios a través de Internet. Los defensores de la seguridad y algunos expertos en tecnología han pedido políticas de identidad reales para eliminar el anonimato y la carencia de rostro de la comunidad en línea. Sin desenmascarar a los trolls, afirman, continuarán merodeando en busca de emociones y atención.
El anonimato en línea elimina a una persona no solo de un nombre, sino también de marcadores sociales que nos ayudan a elegir con quién interactuar. Los estudios recientes han identificado al menos tres facetas del anonimato: anonimato, incorpóreo e ilegalidad social. La ausencia de nombre separa a una persona de su identidad legal y social, y con ello, la responsabilidad por las acciones de uno. La incorporalidad, o la falta de cuerpo, permite la comunicación simultánea o asíncrona a expensas de señales no verbales (por ejemplo, expresión facial, tonalidad vocal, postura corporal). Una faceta de la incorpórea, la ceguera al género, la etnicidad y otros rasgos físicos de otra persona lo hacen socialmente ilegible.
Trolls
Los trolls de Internet son casi tan viejos como el Internet mismo. Se desbocan a través de salas de chat y foros, paneles de comentarios y líneas de tiempo de redes sociales. Desatan la rabia reprimida y ejercen una fuerza de voluntad que recuerda a la “tríada oscura” estudiada por los psicólogos de la personalidad, una mezcla tóxica del narcisismo, el maquiavelismo y la psicopatía aumentada en ausencia de responsabilidad moral. El narcisismo es una grandiosidad y un orgullo malsanos junto con una falta de empatía; El maquiavelismo es, según The Prince (1532), una voluntad egoísta de engañar y manipular a otros fundados en un repudio cínico de la moralidad; y psicopatía es un término general que encapsula varios rasgos antisociales, como el egoísmo, la impulsividad y la falta de remordimientos.
Aunque todos pueden exhibir estas características en algún momento, los trolls están predispuestos a exhibirlos fuera de línea, la razón por la cual, cuando desaparecen la responsabilidad y las barreras para la publicación, abusan con un abandono imprudente. Internet es uno de esos lugares, pero no es el primero ni el único. En 1969, seis años después de que Stanley Milgram realizó su famoso experimento de choque, durante el cual una figura de autoridad convenció a los voluntarios para que administraran a otra persona lo que creían que eran choques cada vez más poderosos, Philip Zimbardo, un controvertido psicólogo de la Universidad de Stanford, descubrió que el anonimato influye en el comportamiento. desinhibicion Pidió a los participantes que administraran descargas eléctricas a los demás participantes, excepto que algunos de los que aplicaban las descargas también se pondrían máscaras y ropa suelta para disfrazar sus identidades. Los participantes enmascarados no solo administraron los choques de forma más agresiva, sino que los choques que infligieron duraron mucho más tiempo que los de sus colegas identificables. El anonimato, concluyó Zimbardo, es un factor primordial en la desinhibición del comportamiento. Hay un Gyges en cada uno de nosotros.
Pero ¿qué pasa con el anonimato desencadena características triádicas oscuras? ¿Qué hace la falta de un nombre o una cara para anular las normas que gobiernan el comportamiento? ¿Cómo, en definitiva, nos convertimos en trolls? Como observa Marche, el folklore escandinavo retrata a los trolls como monstruos humanoides que se esconden en lugares remotos, como cuevas y montañas, lejos de los asentamientos humanos. Aislados y medio tontos, emboscan a las personas por la noche o a lo largo de las carreteras. Los trolls de hoy no son tan diferentes: ahorran a los usuarios de Internet y interrumpen la comunicación entre ellos. En palabras de Marche, “los trolls se reproducen bajo las sombras de los puentes que construimos”. Si la oscuridad invitó a los ataques de la tradición, el anonimato incita a las personas a arengarse entre sí en Internet.
La falta de nombre solo, sin embargo, no causa el arrastre. Sorprendente, tal vez incluso sorprendente para los opositores del anonimato en línea es que la falta de una cara es más perniciosa que la falta de un nombre. Los estudios recientes han encontrado que las interacciones sin rostro, específicamente, sin contacto visual, dejan neuronas espejo inactivas que se activan durante el contacto en persona. Los seres humanos, como otros primates, están programados para leer la cara como un proxy del estado emocional de una persona. Los ojos en particular transmiten emociones que una persona siente, algunas conscientes, otras automáticas, otras diseñadas para provocar la empatía de otras personas. Al igual que alguien con un trastorno de personalidad antisocial es ciego al afecto facial, también lo hace la Internet que afecta nuestra capacidad de empatía.
El afecto facial también ha demostrado disuadir el comportamiento antisocial. Las expresiones de desaprobación o irritación (fruncir el ceño, suspirar, sacudir la cabeza y poner los ojos en blanco) pueden hacer que una persona se calme. Las personas tímidas desvían la vista durante conversaciones en persona para reducir sus inhibiciones. Internet, como escribe John Suler en un estudio inicial sobre el anonimato y el abuso en línea, “ofrece una oportunidad integrada para mantener la vista oculta” (322). La ausencia de señales físicas también aplana las relaciones jerárquicas. Donde alguien puede permanecer en silencio frente a un superior que transmite su autoridad a través de señales como la postura o el vestido, es probable que esa misma persona se exprese en ausencia de tales señales. Las señales no verbales dificultan la desinhibición, en parte, porque el miedo al reproche presupone la identificabilidad. Elimine las señales no verbales, pero deje la identificabilidad y podríamos burlar la autoridad; quita ambos y no reconoceremos la autoridad en absoluto.
Activismo politico
Para muchos defensores de la seguridad en línea, los efectos nocivos del anonimato exigen una revisión general de las políticas en las plataformas de redes sociales. Sin embargo, hay otro propósito para el anonimato, uno que hace uso de las mismas características que engendran tanta acritud en línea: el activismo político. Los activistas de las democracias liberales avanzadas pueden, en general, protestar contra el gobierno sin poner en peligro sus carreras, sus familias e incluso sus vidas. Esta es, en general, la excepción y no la regla: los jóvenes activistas que usaron Twitter para movilizarse durante la Primavera Árabe lo hicieron bajo el velo del anonimato, sabiendo que en el momento en que se conocieron sus identidades fue el momento en que se selló su destino.
Especialmente en países con regímenes represivos, la identificabilidad puede frustrar la libre expresión. Pocos, si es que los posibles activistas expresarían su oposición si fueran llevados a su detención y, en algunos casos, a la ejecución. Pero el anonimato también conlleva protecciones en sociedades nominalmente libres. En los Estados Unidos, por ejemplo, los denunciantes empleados en el sector público disfrutan de la protección del anonimato, al igual que los trabajadores del sector privado que, bajo la Ley de Reclamaciones Falsas, pueden denunciar actividades delictivas sin temor a represalias. El anonimato de los denunciantes es igual de fuerte en otras democracias liberales, como Luxemburgo y el Reino Unido, donde los denunciantes en el sector público y privado pueden ser protegidos de la identificación.
Los activistas y los críticos culturales también establecieron parodias o comentarios de cuentas para sátiras de figuras públicas. Aunque algunas cuentas infringen las marcas registradas, la mayoría sirven como plataformas para plantear preguntas serias, para expresar una opinión y, con mayor frecuencia, para entretener. El anonimato en este caso es una bendición para el usuario: él o ella intercambia su identidad de trabajo diario por un seudónimo reconocible, que se convierte en un vector de debate social. El “Concejal Rob Frod” (@TOMayorFrod) de Twitter se burla de Tom Ford, el ex alcalde de Toronto; “Friedrice Nietzsche” (@tinynietzche) canaliza a su nihilista interior para burlarse de las inanidades culturales de hoy; “Karl the Fog” (@karlthefog) es una personificación curiosa de la niebla de San Francisco; y “KimKierkegaardashian” (@KimKierkegaard) le da un giro existencialista al intercambio excesivo de Kim Kardashian. Dejando de lado el valor del entretenimiento, estas cuentas prosperan porque nadie conoce la verdadera identidad de quién las publica. Claro, sus seguidores vagan por quiénes son sus operadores, si Rob Frod es uno de los críticos estridentes del ex alcalde, por ejemplo; pero el anonimato desvía la atención hacia el contenido, que los usuarios juzgan por sus méritos intrínsecos.
Aunque estas formas de anonimato son loables, no justifican su uso indebido. Afortunadamente, hay formas de contrarrestar los efectos nocivos del anonimato: los emojis y los emoticonos restauran algunos efectos no verbales en la comunicación, al tiempo que informan de forma anónima en nombre de alguien, también llamados “informes sociales”, permiten a los usuarios defenderse entre sí e informar a la compañía que administra el plataforma. Con la tendencia al texto en lugar de al habla, la mayoría de las comunicaciones de hoy tienen lugar sin pautas no verbales, las que tienen la mayor parte de significado en la interacción cara a cara. Nombre o no, alguien puede comunicarse con usted utilizando toda la gama de señales no verbales. El anonimato, en este caso, es solo una cara sin nombre. Pero en línea, es más probable que le lances invectivos a alguien que conoces bien porque no puedes verlo. Quita la familiaridad y esta probabilidad aumenta drásticamente. Lo que se nos exige, entonces, no es funcionar sin señales no verbales, sino un medio para reproducirlas en la comunicación digital.