¿Qué falacia hacen a menudo las personas cuando se trata de causalidad?

Answer 1

Causa cuestionable: Wikipedia enumera varios tipos específicos de falacias informales relacionadas con la causalidad.

Mucha confusión sobre la causalidad se refiere a estas diferencias:

• constancia universal – por ejemplo, la velocidad de la luz
• variabilidad universal – por ejemplo, fuerzas gravitacionales
• constancia probabilística – por ejemplo, desintegración radioactiva
• variabilidad probabilística – por ejemplo, tiradas de dados, lanzamientos de monedas

Como sugieren estas diferencias, los fenómenos causales pueden ser universales o probabilísticos, así como constantes o variables.

Un área persistente de dificultad se refiere a distinguir las conexiones causales genuinas de las correlaciones accidentales o accidentales, especialmente desde la perspectiva del análisis estadístico. Dos recursos útiles sobre esto son:

• Conocimiento científico: causalidad, explicación y corroboración (Estudios de Boston en Filosofía e Historia de la Ciencia), por James H. Fetzer
• Correlaciones espurias, por Tyler Vigen

El libro de Fetzer es una filosofía de la ciencia exhaustiva y rigurosa que expone estas diferencias y resuelve de manera concluyente los problemas subyacentes en ontología y epistemología. Definitivamente no es un libro para escaneo rápido o casual, sino una obra maestra en su campo que merece una lectura mucho más cuidadosa y una consideración generalizada de lo que ha recibido hasta ahora.

El libro de Vigen, en contraste, es una entretenida colección de ejemplos humorísticos de exactamente el tipo de correlaciones estadísticas que no califican como conexiones genuinamente causales, sino que muestran cuán fácilmente o descaradamente las estadísticas pueden confundir nuestros esfuerzos para identificar las leyes causales vigentes. El libro surgió de su sitio web, donde siguen apareciendo ejemplos divertidos: 15 cosas insanas que se correlacionan entre sí .

Answer 2

La Falacia del No Sequitur (Se – No – sigue – Lógicamente)

Ocurre cuando se asume que existen abstracciones mentales, cuando no se ha probado que existan abstracciones mentales.

Si las abstracciones mentales son terminología crítica en cualquier argumento, debe demostrarse que su existencia deriva lógicamente de un conjunto de premisas verdaderas. Estos deben definirse en el argumento y se debe demostrar que es lógico concluir que existen abstracciones mentales.

Una de las filosofías que es muy popular en el siglo XXI es el monismo filosófico. No se sigue lógicamente, de un conjunto de premisas monistas, que tales identidades como los derechos, el respeto, la justicia, la equidad, la moralidad o la dignidad , etc., existan en absoluto, ya que no se puede demostrar que estas identidades se deriven lógicamente del monista local.

Estas identidades son abstracciones mentales.

Si tales identidades se argumentan como si realmente existieran, es necesario mostrar que existen en una relación causal con los fenómenos naturales.

Sin embargo, lo que aparece en los argumentos con premisas monistas, son referencias a concepciones abstractas.

Tales conclusiones crean argumentos que se refuerzan a sí mismos, es decir, las conclusiones de tales argumentos no se derivan lógicamente de un conjunto de premisas verdaderas.

Tales argumentos constituyen una violación

de la ley aristotélica de la no contradicción .

Un mayor conocimiento de la materia puede ser abordado por la investigación en

El problema de la mente y el cuerpo (MBP)

Answer 3

1. No es una falacia, sino un error lingüístico. Las personas a menudo describen los objetos (por ejemplo, una persona) como causas, cuando esta no es la forma en que funciona el lenguaje. Sólo los eventos pueden ser causas; y solo los eventos pueden ser causados.
2. Con frecuencia oye o ve a personas hacer la afirmación “todo evento tiene una causa”, como si fuera un hecho comprobado, no lo es; Es una suposición. Ha sido una suposición útil hasta ahora, pero no sabemos, sin lugar a dudas, que es verdad, y probablemente nunca lo haremos. Si explicar los datos (sobre cosmología, digamos) nos obliga a revocar esa suposición, lo haremos.

Answer 4

Los seres humanos son inteligentes, por lo que la mayoría de las falacias se derivan de una falta de perspectiva, en la línea de pensamiento que estamos en una posición privilegiada (el sol gira alrededor de la tierra y así sucesivamente). No conozco tales falacias relacionadas con la causalidad, pero sospecho que puede haberlas. Aquí hay un ‘por ejemplo’.

Cuando la mayoría de la gente piensa en la causalidad, la combinan con los ejemplos más locales de lo que consideran ser una “causación”, que son las acciones y decisiones que toman ellos mismos, y que, por extensión, son realizadas por otras personas a su alrededor.

Esta es una asociación muy familiar y hace que sea mucho más difícil para ellos considerar que la causalidad como un fenómeno más general puede no tener una dirección temporal necesaria. Es decir, hay una idea preconcebida no reconocida que descarta la idea de que los eventos en lo que llamamos “el pasado” pueden depender de los eventos en lo que llamamos “el futuro”.

La razón por la que digo que esto es una falta de perspectiva, es porque se basa en ideas e intuiciones sobre el tiempo que se derivan de nuestra inevitable evolución en una pendiente de entropía. Solo podríamos haber llegado a existir en tal pendiente, mirando en la dirección de una mayor entropía. La experiencia de esto es quizás lo que describimos como ‘el tiempo que avanza’, pero es solo eso: una experiencia subjetiva.

Puede haber algo que corresponda a nuestra experiencia, pero hay pocas razones para pensar que es como lo sentimos o nos comportamos como lo sentimos intuitivamente. Si solo esta suposición, que el tiempo tiene una dirección preferida, es falaz, por supuesto resolvería muchas paradojas. (Y podría crear otros).

Huw Price, filósofo australiano, escribe sobre algunos aspectos de esto; Si crees que es una idea absurda, lee su libro “El tiempo de la flecha y el punto de Arquímedes”.