¿Las personas toman mejores decisiones como partes interesadas o como revisores externos?

Answer 1

Estás combinando tres cosas: habilidad, autoridad formal e incentivos personales. Una doctora se haría cargo de sí misma si fuera posible, si la alternativa fuera una laica o una doctora mucho más incompetente, por ejemplo. Un juez corrupto todavía puede ser mejor que un idiota que no entiende la ley en muchos casos.

Si los niveles de habilidad y la autoridad formal son iguales, las cosas pueden ir de cualquier manera.

Recuerde, una estaca también puede hacer que se incline más a ser cuidadoso y diligente, no solo a nublar su juicio. Desinteresado y desinteresado no son lo mismo. “Desinteresado” es cuando tienes un poder basado en la posición (autoridad adscriptiva) pero adoptas una posición neutral profesional (lo que requiere habilidad, como John Roberts en el caso de Obamacare) sin ser descuidado (una posible consecuencia). Un estudiante que tiene mucho que aprender podría dedicar más atención a un caso de rutina que un médico senior que no encuentra nada interesante al respecto y se descuida.

Entonces, puede concluir que en situaciones donde los niveles de habilidad son iguales, y el caso no requiere un interés apasionado para la aplicación exitosa de la habilidad, y hay un beneficio para desinteresarse desapasionadamente, un tercero es mejor.

Estos suelen ser los casos (y casi siempre el caso, por lo que son casi necesarios y suficientes) cuando se trata de una autoridad adscriptiva formal. De ahí su uso instintivo de médicos y jueces como ejemplos, en lugar de policías o maestros.

Estas situaciones son en realidad bastante limitadas, formales y especializadas, por lo que en el caso general de todos los días, espero que las partes interesadas tomen mejores decisiones porque es probable que sepan cosas más relevantes que terceros aleatorios.

Answer 2

Siguiendo con lo que escribieron el usuario y el usuario de Quora, también debe considerar qué tipo de decisión está tomando.

Los jueces suelen tomar decisiones relacionadas con asuntos del pasado. Asignan la culpa y reparten el castigo. Los médicos que operan sobre sí mismos toman decisiones en el presente. Las decisiones de política y de vida (por ejemplo, si realizar una cirugía en primer lugar) suelen hablar sobre el futuro, aunque se podría actuar en el presente para implementarlas.

Cuando se habla de tomar decisiones sobre el pasado, cuando se habla de asignar culpas, la gente quiere justicia. No se trata realmente de tomar una decisión mejor o peor. Si las partes interesadas pudieran resolver este problema de culpa por su cuenta, no lo presentarían ante un juez. Lo que se complica es cuando se habla de un proceso penal. Teóricamente, el público es una parte interesada representada por el gobierno y el fiscal.

Cuando se habla de tomar decisiones en el presente, generalmente se trata de decisiones en tiempo real en las que no tiene tiempo para determinar si una de las decisiones es “mejor” o no. No hay tiempo. No hacer un movimiento a menudo es tan dañino, a menos que haya elegido esperar el momento oportuno. La única forma de averiguar si la decisión fue “mejor” era regresar más tarde e investigarla. En ese momento, ahora está asignando culpa y equidad, y no realmente a tomar decisiones.

Con las decisiones en tiempo real, es mucho mejor ser el actor. Nadie conoce la situación como la persona en la situación. Para muchas decisiones tomadas en el momento, tomar decisiones a través de medios racionales es a menudo demasiado lento. (¿Disminuir la velocidad o aumentar la velocidad? Oh, mierda- * crash *). La persona que se encuentra en la situación tiene acceso a medios cognitivos no racionales y, con suerte, esa persona ha entrenado y refinado esas facultades en el pasado. Si no, bueno, lo que pasa, pasa.

Las decisiones sobre el futuro son interesantes porque no hay nada inherentemente correcto o incorrecto en ellas. Los argumentos racionales no se consideran correctos (ni siquiera se puede definir la corrección de algo que sucederá en el futuro, solo el pasado); sino más bien, los argumentos racionales son considerados basados ​​en su persuasión. Hacerlo de otro modo es tontería o falacia. Sacar a relucir la idea de que uno es “mejor” para tomar decisiones sobre el futuro es usar un dispositivo retórico para la persuasión, no que sea cierto que uno es “mejor” para decidir. En tiempo futuro, no hay partes interesadas.

Creemos que hay partes interesadas porque pensar de esta manera nos permite enmascarar nuestro miedo a lo desconocido. Además, cuando los resultados no son lo que esperaba, las personas a menudo no aceptan lo que está sucediendo. Es por eso que hay quejas, y jueces a los que se les puede culpar “justamente”.

Puede tomar decisiones sobre el futuro, pero no puede tomar decisiones en el futuro. Las decisiones requieren acción. Las decisiones son el corte de otros caminos posibles, el momento antes de actuar sobre él. De modo que las decisiones sobre el futuro dejan una gran hazaña en la que cortas las cosas y actúas mientras otros deliberan. Es por esto que “mejor pedir perdón que pedir permiso” (ocasionalmente) funciona. Cuando funciona, eres visto como un líder. Cuando no es así, eres visto como un tonto.

Te hace preguntarte acerca de nuestros líderes, ¿no? Te hace preguntarte por qué cedes tus poderes de toma de decisiones a otras personas …

Otras lecturas

• Tres movimientos por delante por Bob Rice. Una suave introducción a la toma de decisiones frente a lo desconocido.
• Gracias por discutir por Jay Heinrichs. Podría decirse que es la mejor cartilla moderna sobre la retórica, e introdujo el “pasado, presente y futuro” para mí. La mayor parte del libro trata de la retórica en tiempo futuro.

Answer 3

En general, usted quiere que la gente tenga “piel en el juego”, un incentivo abrumador para hacer lo mejor por sí mismos.

La noción de que alguien puede ser objetivo requiere que creas que la persona tiene algún tipo de fuerza de voluntad especial que los distingue de la mayoría de los seres humanos que les permite dejar de lado la influencia de los incentivos. Las personas tienden a otorgar a esas personas títulos sacerdotales y trajes especiales.

Esto suele ser una locura.

Si estás haciendo algo importante con varias personas, alinea los incentivos y desincentivos de todos para que luchen por el mismo objetivo.

No es prudente confiar en las pretensiones que las personas hacen a la imparcialidad de terceros.

Answer 4

Ninguno, de verdad.

Es como el problema de optimización en matemáticas y física. Digamos que te dan una función en N dimensiones. La función no se puede resolver analíticamente. Quieres encontrar el valor mínimo (o máximo). ¿Cómo lo haces?

Bueno, puedes usar métodos locales. Comience en algún lugar, y luego muévase gradualmente en la dirección que sea mejor. Pero podría quedar atrapado en algo como, por ejemplo, un hoyo en la cima de una montaña. Cualquier dirección es peor, pero si te mueves sobre la parte peor, podrías llegar a algo mejor.

O puedes usar métodos globales. Estos implican dar grandes saltos.

Los mejores algoritmos de optimización utilizan ambos. Acceda a una buena área con un método global y refine con un local.

Las partes interesadas son generalmente mejores en los métodos locales y finos. Por lo general, pueden señalar dónde sería un poco mejor.

Los terceros son generalmente mejores en los métodos toscos y globales. Es mejor que digan “oye, ese lugar parece prometedor”.