¿La gente vota por la persona o las políticas?

En realidad hay una tercera ‘P’ – el Partido. Y la jerarquía de preferencia de voto es Partido, Persona, Política, en ese orden, porque cada uno es un atajo para el siguiente.


Todos tenemos un problema procesando información. Hay demasiado de eso, y nosotros muy poco tiempo. Cuanto más tiempo tengamos asignado para realizar el procesamiento de la información, mayor será la oportunidad que tenemos de pasar de la “Parte” a la “Política”.

Esta es la razón por la que siempre pensamos que nuestros oponentes políticos están mal informados, que si supieran más, si supieran lo que sabemos , abandonarán su política y se conformarán con la nuestra. Eche un vistazo a la tabla a continuación, que circuló ampliamente en los Internet desde la victoria de Obama la semana pasada.

Generalmente es compartido por los demócratas como evidencia de la estupidez de los republicanos.
Lo que esta tabla no muestra es que es poco probable que las poblaciones urbanas pobres de Nueva York, Chicago y Detroit que votaron por los demócratas conozcan más sobre Política que las poblaciones rurales pobres de Alabama, Oklahoma y Arkansas que votaron por los republicanos. Las personas que necesitan poner comida en la mesa, o evitar que otros la quiten, no tienen el tiempo, los recursos ni la oportunidad de obtener una educación digna, saltar a Quora o “estudiar sobre ella”.

Así que la mayoría de la gente vota primero en el partido porque representa a su tribu. Y lo votan porque es un atajo útil basado en el supuesto no irrazonable de que su tribu representará mejor sus intereses. Es lo mismo para todos los países donde el gobierno representativo tiene influencia, los Estados Unidos, en Europa, así como el Medio Oriente o África, donde el voto es básicamente un censo sobre qué tan grande es su tribu.

Es importante tener en cuenta, que esto no es irracional. Las elecciones en el gobierno representativo son competiciones episódicas de elección limitada, cuyos funcionarios no son responsables una vez en el cargo y cuyos gobiernos son inmunes a la presión pública hasta que comience nuevamente el próximo ciclo electoral. En estas circunstancias, tiene mucho sentido votar a la persona que es más probable que cuide sus intereses la mayor parte del tiempo. Esa es la lógica de la economía política que tenemos ahora. Y así seríamos sabios de no caer en la tentación de burlarnos de los ignorantes; abrazamos la tentación con demasiada frecuencia, y con demasiado gusto. No nos damos cuenta de que también somos ignorantes y confiamos en nuestro conocimiento solo en relación con aquellos que tenían menos tiempo.

Depende de la cultura del país, claro. Ambos son relevantes y juegan un papel diferente en diferentes elecciones. Pero de vez en cuando, aparece esa persona carismática o esa idea / política se vuelve tan importante que casi no hay opción, pero tienen una mayoría abrumadora de votos para ellos. A menudo, incluso es difícil distinguirlos, lo que hace que las elecciones sean abrumadoras (piense en Obama 2008, Blair en el Reino Unido en su primera elección o Schröder en Alemania en 1998).

Para no repetir ninguna de las respuestas existentes aquí y mantenerse general, The Economist (revista) tiene un artículo brillante, aunque un poco breve, esta semana sobre por qué la gente vota y si tiene sentido en general, para los economistas, es decir: el factor X (También sugiere que la respuesta anon colapsada es algo correcta).

Tendría sentido votar si todos los demás se mantienen alejados. Pero no hace falta un experto en teoría de juegos para descubrir que otros también tendrán la misma idea y llegar a la mesa de votación. Otras teorías sugieren que las personas se vuelven a “preservar la democracia”. Una vez más, es muy poco probable que un individuo que se quede en casa sea el factor decisivo en el colapso de la democracia.

Teóricos más recientes han sugerido que la votación confiere los “beneficios psíquicos” (también conocidos como una sensación de bienestar) de cumplir con un deber cívico. Pero el argumento de que las personas hacen algo porque les gusta no es una visión esclarecedora. Algunos académicos estiman que los votantes son simplemente malos para calcular las probabilidades. Otros producen montones de ecuaciones para respaldar teorías complicadas que involucran los beneficios sociales de la membresía grupal.

En las democracias maduras del mundo rico puede haber una explicación más simple: como agonizar por un cambio flojo, los costos de votar son tan ordenados que es más fácil ir y hacerlo que preocuparse por si es racional o no. Sería extraño que algo tan importante como la democracia fuera salvaguardado por una falta de pensamiento.

Nunca he votado en mi vida y estoy de acuerdo con ellos. Para permanecer en el tema, en mi opinión, también lleva a la conclusión de que los votantes permanecen en su lugar . En comparación, pocos votantes en realidad se vuelven locos, pocos en realidad toman una decisión consciente ya sea por una nueva idea o por una persona. Sin embargo, si lo hacen, es probable que se trate de un cambio más general en su postura, y votan por el mismo partido en las próximas elecciones o incluso en el resto de sus vidas, lo que probablemente se refiera al punto en que la mayoría de las personas reaccionan ante las personas ( quienes presentan las ideas primero, pero luego se quedan con las ideas más abstractas y de largo plazo en sus mentes después. Podrías llamarlo inercia si fueras cínico. Esto se ve claramente agravado por estos sistemas bipartidistas indiscutiblemente partidistas en los que el cambio es extremadamente difícil de lograr.

Hablando por mí mismo, voto por las personas cuyas palabras y acciones están en línea con las metas que me gustaría lograr. Esto es cierto para muchas personas y probablemente sea válido para los ciudadanos que se identifican como uno u otro partido.

Para los independientes o para aquellos que solo tienen un interés limitado en la política, existe una amplia evidencia de que “con quién le gustaría tomarse una cerveza con …” o una persona más simpática es por quién votará y los independientes generalmente determinan quién gana la elección.

Esta simpatía ha sido determinante para el ganador de la elección presidencial durante los últimos cincuenta años con una sola excepción (Nixon en 1968).

Un buen ejemplo vino en el primer debate de 1960 entre Nixon y Kennedy. Sustancialmente, se ha declarado que ninguno de los candidatos fue demasiado efectivo. Antes de este debate, Nixon tenía una ligera ventaja en las encuestas y luego, casi puramente debido a que Nixon se veía mal y daba lo que los espectadores veían como sonrisas no presidenciales y Kennedy parecía descansado y en control, Kennedy tomó la iniciativa en las encuestas nacionales.

Nuestras campañas – Evento – Primer debate Kennedy-Nixon – 26 de septiembre de 1960

También se puede ver en el primer debate entre Obama y Romney. Romney apareció mucho más presidencial durante el debate que logró importantes ganancias en las encuestas. En última instancia, la simpatía de Romney nunca alcanzó la de Obama y fue la razón principal por la que muchas personas creyeron (y se demostró que eran correctas) que no era elegible durante las primarias.

Ambos.

En el camino a casa después de las elecciones, le pregunté a nuestro taxista por qué había votado por Obama. Impugnó el carácter de Romney y habló negativamente sobre sus políticas. Por otro lado, tenía cosas buenas que decir sobre Obama y sus políticas. Ese viaje en taxi fue un microcosmos de cómo se toman las decisiones de votación.

Puedes pensar en los políticos como marcas. Puede pensar en sus políticas como en las características de un producto. Puedes pensar cómo te sientes acerca de ellos como persona, de la misma manera que piensas sobre cómo te hace sentir una marca.

Coca-Cola y Pepsi son esencialmente lo mismo, pero los consumidores regularmente escogen uno sobre el otro en parte basándose en el sentimiento. Por otro lado, algunos productos de la competencia son significativamente diferentes. Algunas personas eligen vivir en Nueva York y, a diferencia de San Francisco, debido a las diferentes características de cada ubicación. Las ubicaciones también se pueden pensar en productos similares en ese sentido.

Los políticos gastan grandes cantidades de dinero en publicidad televisiva para marcarse a sí mismos y a sus oponentes. Hacen apariciones públicas y las citas de esas apariciones a veces son recogidas por las noticias. Hay debates. Todas estas son oportunidades para no solo establecer las características o políticas que ofrecerían si los contratáramos para sus servicios como Presidente. Por otro lado, en un nivel más sutil, los anuncios y las declaraciones intentan influir en cómo nos sentimos acerca de los candidatos.

Una serie de anuncios de Obama intentaron retratar a Romney como no confiable (en parte debido a su negativa a liberar sus impuestos). Estos y otros esfuerzos para calificar a Romney de esa manera fueron algo exitosos, ya que fueron citados tanto en las encuestas como por personas con las que he hablado como una razón para no gustarle tanto a Romney. También he escuchado a personas decir que no les gustan las políticas de un político u otras políticas similares.

La decisión sobre por quién votar es un proceso emocional complejo. Por mi parte, había cosas que me gustaban y no me gustaban de ambos candidatos, y políticas que también me gustaban y no me gustaban. En última instancia, intervinieron para impulsar mis preferencias en varios puntos durante la elección. En cualquier elección dada, a veces la persona es muy importante, más que las políticas.

Los candidatos pueden ser inconsistentes, dado que se espera que cumplan la voluntad de los votantes, se mantengan fieles a sus propias creencias y alcancen compromisos, los tres pueden entrar en conflicto entre sí en un momento u otro. Debido a que hay una barra inferior en términos de consistencia, los votantes pueden acostumbrarse a una retórica menos consistente en los candidatos de lo que pueden estar acostumbrados en sus compañeros. Debido a la retórica política, es difícil conocer a los candidatos personalmente, aparte del ambiente general que emiten. Es importante para los votantes que los candidatos parezcan confiables, agradables y que parezcan estar tratando de hacer algo bueno.

Los candidatos son vistos generalmente como representantes de la gente. Es relativamente fácil obtener acceso a las posiciones políticas declaradas de los candidatos. Por estas razones, las políticas generalmente se consideran más importantes. Sin embargo, las opiniones personales de los candidatos pueden ser importantes, especialmente para los independientes y otros votantes que permanecen indecisos después de examinar las políticas, y los votantes con información emocional son más propensos a resonar.