¿Poseer un arma te hace una mejor persona?

Poseer un arma te hace dueño de un arma.

Eso es todo.

Como siempre me dicen los entusiastas de las armas: es un objeto neutral y solo tiene efectos cuando un ser humano lo usa.

No hay transferencia mágica de carácter, sabiduría, juicio, valentía o madurez cuando uno se convierte en propietario de un arma.

No. Tampoco es dueño de un automóvil, una Playstation, un refrigerador o una Biblia. Te conviertes en una mejor persona solo a través de tus propios esfuerzos: aprendiendo, entrenando tu cuerpo, entrenando tu mente y esforzándote por ser más amable.

No tengo un arma, pero me imagino que poseer una “enriquecería mi vida como ninguna otra cosa”. Porque una pistola es diferente de, digamos, un lavaplatos, un felpudo o una cámara. Ciertamente, no esperaría la misma experiencia de ser dueño de una zanahoria que obtengo de tener un arma.

Los derechos que nos otorga la Carta de Derechos no están ahí para “hacer nuestras vidas mejores, más seguras o más ricas”. Están allí porque los Padres Fundadores creían que una ciudadanía con tales derechos podría construir una mejor sociedad o país.

Y para un poco de contexto de cierre: estoy muy a favor de regulaciones de armas más fuertes. Pero no distorsionemos el argumento con sofismas transparentes.

Por supuesto no. Al igual que no ser dueño de una dosis, te hace sentir mejor como persona. Lo que te hace una mejor persona es actuar con compasión y amabilidad con los demás.
Un arma no es más que una herramienta. Un martillo puede construir una casa para proporcionar calor a una familia, o puede usarse para construir una prisión para encerrar a la misma familia.
Tu intención y tus acciones te hacen una persona buena o mala.

¿Por qué poseer un objeto, especialmente un dispositivo cuyo propósito principal es matar, te hace una mejor persona?

Poseer cosas materiales sin duda puede hacer que muchas personas se sientan mejor acerca de sí mismas porque sienten que han logrado algo en la vida que otros pueden ver, aunque, por supuesto, esto es completamente subjetivo. Pero poseer un arma específicamente? ¿Por qué?

Las últimas estadísticas comparativas que puedo encontrar (un estudio sobre la posesión de armas de fuego y muertes relacionadas con armas de fuego en el American Journal of Medicine) muestran que aquí en el Reino Unido hay una tasa de posesión de armas de fuego de 6.2 por cada 100 personas, mientras que en los Estados Unidos la tasa es 88.8 por 100 personas, o 14.32 veces mayor. Sin embargo, las cifras comparativas de muertes por arma de fuego (por 100,000 personas) son 0.25 y 10.2 respectivamente, o 40.8 veces más altas en los EE. UU.

¿Las estadísticas como esta hacen que los propietarios de armas, particularmente en los Estados Unidos, sean “mejores personas”? Creo que no, ¡pero ciertamente hace que sea más probable que maten o mueran con un arma!

Tal vez debería agregar que no soy anti-armas per se , ya que en el pasado fui dueño de una pareja, pero estoy muy a favor de una regulación estricta y de las licencias. Las estadísticas hablan por sí mismas a este respecto.

Estoy seguro de que la parte “mejor” de esta pregunta es altamente subjetiva dependiendo de quién esté haciendo el juicio. La falta de cualquier magia intrínseca simplemente por poseer un objeto se ha abordado adecuadamente. Con todo eso fuera del camino:

La posesión de armas ciertamente podría hacerte una mejor persona.

Actualmente descargamos mucha responsabilidad a otros. Esperamos que la policía nos proteja de los delincuentes, que los bomberos eviten que nuestras casas se quemen y que los paramédicos nos mantengan con vida hasta que podamos ser salvados por médicos en los hospitales.

A pesar de las mejores intenciones de estos grupos, no siempre funciona según lo previsto. Los criminales completan sus crímenes y se escapan, el paciente se desangra en la calle antes de que llegue la ambulancia. Los espectadores están sosteniendo teléfonos inteligentes y grabando videos para youtube.

Las personas que están constantemente atrayendo a los “expertos” no entienden que muchas veces los expertos no están allí o que los expertos no son realmente tan sofisticados. Cuando los expertos no pudieron llegar a tiempo, todos deberíamos simplemente encogernos de hombros y decir “Caramba, eso es muy malo”.

Los primeros auxilios son casi gratuitos. Las buenas leyes samaritanas brindan mucha protección legal para que las personas se involucren, pero no es perfecta. Básicamente no tengo formación médica civil ni certificaciones, por lo que puedo salir de mi ámbito de práctica con bastante rapidez. Si necesita una vía aérea quirúrgica, ¿quiere que lo haga o prefiere asfixiarse mientras espera a los paramédicos?

Tener una pistola, como tener un botiquín de primeros auxilios o un extintor de incendios, es la oportunidad de asumir la responsabilidad y resolver problemas cuando nadie más está ahí para hacerlo por usted. Si lo hace, conlleva un inmenso riesgo personal, pero preferiría tener la opción de involucrarme y resolver el problema en lugar de estar parado esperando a que alguien salve el día.

No soy un filósofo o incluso un gran estudiante de lógica formal, pero su pregunta parece surgir en todo el asunto de lado.

La opinión de los fundadores fue que los “DERECHOS” se derivan de la naturaleza y no pueden ser permitidos o rechazados, que un gobierno justo y justo no puede infringir esos derechos. Ninguno de los Derechos establecidos en las primeras 10 Enmiendas a la Constitución fueron otorgados por ese gobierno o cualquier gobierno desde entonces. Todo lo que hizo la Declaración de Derechos fue formalmente, reconoció esa limitación.

El primero de estos ” Derechos Naturales ” mencionados en la Declaración de Independencia fue ” VIDA. “Eso significa el derecho a estar vivo y el derecho a defender tu vida y la vida de los demás de las amenazas de la naturaleza, los hombres y los gobiernos. El “derecho a portar armas” no es más que una extensión del “derecho a la vida”, pero no se limita a los enumerados como fundamentales en la “Declaración de Independencia”. Si crees que nuestros fundadores no fueron radicales, recuerda, Estábamos organizando una rebelión que se convirtió en una revolución.

Si te refieres a disfrutar, “divertirse”, tanto si ese derecho se “disfruta” como si no es inmaterial. Además, si crees que eso es lo que los corresponsales aquí quieren decir cuando dicen que disfrutar, entonces también estás equivocado. La definición operativa en estas discusiones es la segunda definición de OxfordPoseer y beneficiarse de.

La cláusula preliminar de su pregunta intenta establecer una premisa falsa. Los derechos no son puestos en marcha por * nuestro * gobierno. Tampoco pueden ser quitados justamente. Pero voy a responder a su pregunta específicamente con respecto a las armas. La posesión de una o más armas proporciona a cualquier persona el conocimiento enriquecedor de la vida de que podrán defenderse a sí mismos ya sus vecinos de las amenazas, tanto de la naturaleza como del hombre. Si vives en una ciudad esto puede no parecer mucho. Vivo en un área rural. Mi mejor esperanza para la asistencia policial es de 20 minutos. ¿Crees que podría negociar con un invasor de casa durante media hora? Y, no digas que si se prohibieran las armas, el invasor no tendría una. Tú y yo sabemos que eso es simplemente delirante.

La garantía colectiva de armas de fuego personales para todas las personas es un “enriquecimiento diferente a todo lo demás” porque en el momento de su redacción estableció una relación entre el gobierno y sus ciudadanos que nunca antes había existido. Los CIUDADANOS de los ESTADOS UNIDOS no son gobernados por su gobierno. El gobierno federal sirve al placer de los estados y las personas y su único trabajo es administrar a las necesidades del país (no al individuo) aquellas cosas que no pueden ser administradas de manera más efectiva por individuos o gobiernos menores.

Este es un compacto que se ha mantenido por más de 200 años. Aunque ha habido cierta erosión, hasta ahora ha resistido los impulsos de la mayoría de los que creen que saben lo que es mejor para los individuos que lo que ellos mismos se conocen.

Me parece que la pregunta y la descripción son dos cosas diferentes. Voy a responder a las dos.

En primer lugar, desde un punto de vista moral, no. Poseer un arma de fuego no hace nada para hacerte un ser humano mejor o peor. PUEDE hacerte un ser humano más preparado.

¿En cuanto a cómo un arma puede enriquecer tu vida? Es una herramienta. Un tipo de herramienta muy versátil con muchos usos, incluyendo combate defensivo, recreación, caza, combate ofensivo y seguridad. Es una herramienta como una espada o una flecha, una herramienta creada para ayudar en la búsqueda y el ejercicio de su derecho a la Auto-Preservación. Un gobierno que le niega el derecho a estas herramientas, o que ordena qué tipo de herramienta razonable puede y no puede usar para defender su vida, está infringiendo efectivamente su derecho a la defensa personal y a la conservación personal.

¿Poseer un arma me hace una mejor persona? No. Tengo varias armas, y ninguna de ellas me ha afectado como persona. Las armas no hacen que las personas sean mejores o peores.

Pero las armas sí dan poder a la gente. Y lo que haces con una pistola puede hacer que tu vida y la de los demás, sea mejor o peor.

Las armas enriquecen mi vida, sí. Me gusta el tiro al blanco y la caza.

Pero no tenemos derechos sobre las cosas porque enriquecen nuestras vidas o nos hacen mejores, más seguros o más ricos. Tenemos derechos porque valoramos la libertad de tomar decisiones por nosotros mismos y no tenerlos por nosotros.

¿Poseer una pistola puede enriquecer tu vida? Absolutamente. Muchas personas encuentran que sus vidas se enriquecen enormemente con actividades como la caza y el tiro al blanco, o simplemente recolectando y exhibiendo armas.

¿Ser dueño de un arma puede hacerte más seguro? Por supuesto. Existen innumerables historias de personas que se defendieron con armas de fuego, que probablemente habrían muerto sin ellas.

¿Ser dueño de un arma puede hacerte una mejor persona? Supongo. Si encuentras que tu vida está más enriquecida y es más segura de lo que sería de otra manera sin un arma, ¿no eres una mejor persona para eso?

“¿Poseer un arma te hace una mejor persona?”

Depende de donde apunte.

Si me apunta a mí, entonces sí.

Eres la mejor persona que ha caminado en esta Tierra.

¿Una mejor persona? TODOS nos esforzamos por ser buenas personas, de ambos lados del argumento del arma. Los que controlan armas de fuego son buenas personas para cuidar de los inocentes. Los que están en contra del control de armas también son buenas personas para cuidar de los inocentes (y en algunos casos, arriesgar sus vidas para defender). Para aquellos de ustedes que hicieron comentarios sobre armas que escalan situaciones benignas, que son mal manejados, causan asesinatos en masa o usan la analogía de los autos:

(Copiado / pegado de mi comentario en las respuestas de Sam)

Entiendo por completo de dónde viene y admiro su dura persistencia acerca de sus opiniones aquí y espero que no malinterprete mi desacuerdo como un ataque personal. Todos ustedes parecen personas amables que se preocupan por la vida de otros inocentes. No me gusta ver personas tan divididas, tú y yo no somos tan diferentes. Detrás de nuestra discusión, nuestras razones son las mismas: proteger las vidas de los inocentes. Mis razones para tener un arma son las mismas: para proteger la vida de los inocentes, en este caso mi familia y mi novia.

Casi la misma cantidad, si no más, se pueden hacer puntos desde el otro lado del argumento con respecto a las amenazas de seguridad:

1) Sí, una persona puede juzgar mal una situación y disparar y matar a alguien. Pero una persona inocente también puede juzgar erróneamente una situación potencialmente peligrosa y tiene defensas insuficientes durante el tiempo en que un delincuente usa un arma, más personas inocentes resultarán heridas en esa situación, especialmente cuando los policías no pueden llegar más rápido que las balas de un delincuente. Esto es diferente para los atracos, donde me parece más inteligente simplemente entregarle su dinero.

2) Si estás en contra de las armas, me sorprende que encuentres que los dueños de armas no entrenados son algo malo. Si uno fuera a lanzar una furia total y se volviera loco y me apuntara, estaría rezando para que NO sea un adiestrado. dueño de la pistola Se supone que los civiles no son policías, por eso la policía es una profesión. Pero hay muchas veces en que la policía no puede llegar a un crimen a tiempo y los civiles son la única unidad de defensa. Requerir entrenamiento es una actividad costosa y mucho más lenta que aprender a conducir un automóvil. Pero sí, a los dueños de armas se les debe exigir tener EDUCACIÓN, sí, y mucha educación sobre la posesión de armas.

3) Alguien hizo una analogía con un auto: aquí es donde creo que los dueños de las armas deben ser educados, no pero les deben quitar las armas. Se necesita educación para saber no sentarse en su automóvil en un garaje cerrado con el motor en marcha. Lo mismo aquí: los dueños de armas deben ser educados acerca de cómo manejar un arma de manera segura, pero no quitar sus armas por completo.

4) Sí, un arma puede ser utilizada por un maníaco furioso que resultó ser un propietario legal de armas. Pero también pueden hacerlo los coches. Y especialmente con los autos, le da al criminal la verdadera intención de matar, una excusa potencial de que fue la culpa de su víctima el correr frente a su auto. Hay incidentes de maníacos corriendo su automóvil a través de multitudes de personas. Veo que no es diferente a una ola de disparos.

5) Sí, un arma puede transformar un enfrentamiento benigno en una situación fatal. Las armas también pueden evitar que un enfrentamiento ya violento cueste la vida de personas inocentes.

6) Sí, las personas que no están calificadas para tenerlas pueden acceder a las armas. Pero usando la analogía de su automóvil, los automóviles pueden ser robados por un alcohólico menor de 14 años de edad, conducidos a la carretera y matar a alguien.

En realidad, poseer un arma aumenta tu probabilidad de morir por arma de fuego . Al menos, eso está respaldado con algunos estudios científicos. No confíe en mí para curar la investigación y ver si son precisos o sesgados de alguna manera, usted es grande y puede hacerlo solo.
Los objetos no pueden hacerte una mejor persona. Solo tú mismo puedes, creo que el respeto, la empatía y la conciencia de tu cuerpo y de los demás pueden hacerte una mejor persona.
Dígame más acerca de cómo es correcto disfrutar de la sensación de llevar un arma con usted a todas partes, haciendo que se sienta más rico, más feliz o más seguro. Tienes aproximadamente 4.5 veces más posibilidades de que te maten con un arma cuando estás armado, en comparación con otro ciudadano desarmado.
No, no mejora tu vida. Cualquiera que te diga que tiene una concepción individualista muy extraña de mejor / bueno / correcto. Evitarlos como la peste es un consejo que debes considerar.

Eres lo que haces, no lo que tienes.

Poseer un arma (legalmente o no) le brinda oportunidades adicionales para hacer cosas buenas y hacer cosas malas. Algún día, en algunas circunstancias concebibles, podría usar un arma para alimentar a su familia, defender a su país de los atacantes o defenderse a sí mismo y a su familia. O puede usar una pistola para matar a traficantes de drogas rivales, matar a un extraño que camina por su vecindario, dispararle a un grupo de personas en una escuela, cine o manifestación política.

En el siglo 21 en Estados Unidos, las armas con mayor frecuencia ayudan a las personas malas a ser personas muy malas. Pero las armas no las hicieron mal. Sus elecciones los hicieron malos.

Pero eso no es realmente una pregunta, ¿verdad? Si tiene la edad suficiente para escribir una pregunta (o responder a una) en Quora, debe tener la edad suficiente para pensar en el “tema” que plantea. Sin leer las respuestas de Quora, por ejemplo, puedo imaginar a muchas personas que dicen “no; simplemente disfruto disparándoles”, “no; siento que son protección para mi familia”, “no; simplemente las necesito para mi próximo robo a mano armada , “sí; cuando los comunistas cruzan el umbral, es solo el verdadero estadounidense quien los detendrá en seco con un instinto lleno de plomo “. Y luego tomará la última respuesta y sacará de ella una” conclusión “igualmente irónica y provocativa para apoyar cualquier opinión. tu ya lo tienes.

Ugh ¿Cómo encontraste tu camino aquí desde Reddit?

Creo que dejaré que el Tribunal Supremo responda a eso.

http://caselaw.findlaw.com/us-su

Primero, nunca hemos sostenido que una disposición de la Carta de Derechos se aplique a los Estados solo si existe un “consenso popular” de que el derecho es fundamental, y no vemos ninguna base para tal regla. Pero en este caso, como resulta, hay evidencia de tal consenso. Un escrito amicus presentado por 58 miembros del Senado y 251 miembros de la Cámara de Representantes nos exhorta a afirmar que el derecho a mantener y portar armas es fundamental. Ver resumen para la senadora Kay Bailey Hutchison et al . como Amici Curiae 4. Otro escrito presentado por 38 Estados toma la misma posición. Breve para el estado de Texas et al. como Amici Curiae 6.

En segundo lugar, los peticionarios y muchos otros que viven en áreas de alta criminalidad cuestionan la proposición de que el derecho de la Segunda Enmienda no protege a las minorías y a aquellos que carecen de poder político. La difícil situación de los habitantes de Chicago que viven en áreas de alta criminalidad se destacó recientemente cuando dos legisladores de Illinois que representan a los distritos de Chicago pidieron al Gobernador que desplegara a la Guardia Nacional de Illinois para patrullar las calles de la Ciudad.

31

Los legisladores notaron que la cantidad de víctimas de homicidio en Chicago durante el año en curso fue igual a la cantidad de soldados estadounidenses muertos durante el mismo período en Afganistán e Irak y que el 80% de las víctimas de Chicago eran negras.

32

Amici, que apoya la incorporación del derecho a mantener y portar armas, sostiene que el derecho es especialmente importante para las mujeres y los miembros de otros grupos que pueden ser especialmente vulnerables a los delitos violentos.

33

Si, como creen los peticionarios, su seguridad y la seguridad de otros miembros de la comunidad que respetan la ley se vería reforzada por la posesión de armas de fuego en el hogar para la autodefensa, el derecho de la Segunda Enmienda protege los derechos de las minorías y otros residentes de Áreas de alta criminalidad cuyas necesidades no están siendo satisfechas por los funcionarios públicos electos.

Tercero, JUSTICE BREYER tiene razón en que la incorporación del derecho de la Segunda Enmienda limitará hasta cierto punto la libertad legislativa de los Estados, pero esto siempre es así cuando se incorpora una disposición sobre la Carta de Derechos. La incorporación siempre restringe la experimentación y las variaciones locales, pero eso no ha impedido que la Corte incorpore virtualmente todas las demás disposiciones de la Declaración de Derechos. “[L] consagración de los derechos constitucionales necesariamente elimina ciertas opciones políticas fuera de la mesa”. Heller , 554 US, en __ (resbalón op., En 64). Esta conclusión no es más notable con respecto a la Segunda Enmienda que con respecto a todas las demás limitaciones al poder estatal que se encuentran en la Constitución.

Finalmente, JUSTICE BREYER es incorrecto en que la incorporación requerirá que los jueces evalúen los costos y beneficios de las restricciones de armas de fuego y, por lo tanto, hagan juicios empíricos difíciles en un área en la que carecen de experiencia. Como hemos señalado, aunque su opinión en Heller recomendó una prueba de equilibrio de intereses, el Tribunal rechazó específicamente esa sugerencia. Ver supr a, en 38-39. “La misma enumeración de la derecha quita las manos al gobierno, incluso a la Tercera Rama del Gobierno, el poder de decidir caso por caso si realmente vale la pena insistir en el derecho”. Heller , supra , en ___ (slip op., En 62-63).

* * *

En Heller , sostuvimos que la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer un arma de fuego en el hogar con el propósito de la autodefensa. A menos que las consideraciones de los abogados de stare decisis sean de otra manera, una disposición de la Carta de Derechos que protege un derecho que es fundamental desde una perspectiva estadounidense se aplica por igual al gobierno federal y los estados. Ver Duncan , 391 US, en 149, y n. 14. Por lo tanto, sostenemos que la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda incorpora el derecho de Segunda Enmienda reconocido en Heller . La sentencia del Tribunal de Apelaciones se revoca, y el caso se remite para procedimientos adicionales.

Está tan ordenado.

Ser dueño de cosas no te hace una mejor persona. Respetar los derechos, las vidas y la propiedad de otras personas lo hace.

¿Poseer un arma enriquece tu vida? Se puede, supongo. Yo diría que cualquiera que no haya aprendido a disparar correctamente se ha perdido una experiencia muy enriquecedora y educativa.

Sin embargo, los derechos no están determinados por lo que se considera enriquecedor.

¿Ser propietario de un automóvil lo convierte en una mejor persona, o en un bote, una motocicleta, una propiedad para vacaciones o un sinfín de otros artículos? Por supuesto que no, pero tampoco te hacen una persona peor. Un arma como los elementos anteriores es simplemente una posesión física.

Solo en este sentido. Ahora eres dueño de algo que puede devastar tu vida por completo si te equivocas.

Si eso te hace pensar y te vuelve metódico y cauteloso, ahora eres una mejor persona.

Uno de mis amigos de la secundaria accidentalmente disparó y mató a su mejor amigo, jugando con una pistola. Uno de mis amigos de ROTC pasó una ronda por su mano limpiando un arma. Fácilmente podría haber pasado por su cabeza. Un amigo de la universidad pasó una ronda por el techo cuando estaba borracho jugando con un trofeo que había traído del sudeste asiático. De alguna manera no sabía que estaba cargada.

Yo diría que los cazadores son mejores personas porque la caza les permite conectarse con la naturaleza. Diría que el tiro al blanco te hace una mejor persona porque te permite conectarte socialmente.

Si crees que vas a jugar a ser un policía aficionado y disparar a los malos, es mejor que seas realmente bueno. A los buenos policías no les gusta disparar porque saben lo fácil que es que sucedan cosas realmente malas.

El simple hecho de poseer un arma de fuego no te hace más o menos una persona. Obviamente, lo que definirías a tu personaje es lo que eliges hacer con ese arma de fuego. Es decir, si lo usas para cometer un robo o asesinato que te define como un tipo criminal. Sin embargo, si usa armas de fuego para cazar y / o actividades recreativas legales, eso lo define como un deportista estadounidense. Y si lo usa para fines de defensa y protección, especialmente si lo usa en defensa de otra persona, eso lo define como un gran honorable. El propósito de poner tus armas de fuego es lo que puede determinar tu personaje, no solo por poseerlas por sí mismas. ¿Ves lo que quiero decir aquí?

No automáticamente, pero puede. Si realmente quieres golpear lo que estás disparando, debes practicar mucho en el tiro al blanco. La mayoría de las veces, esto significa ir a un campo de tiro legal. En un campo de tiro legal, estará obligado a aprender y seguir las reglas de seguridad, y necesariamente será guiado / guiado por un entrenador experimentado, que le enseñará no solo las reglas de seguridad sino las técnicas de precisión. disparo. Seguir esas reglas y practicar esas técnicas te enseñará autocontrol y autodisciplina como ninguna otra cosa que conozca, aparte del yoga. Practique el tiempo suficiente para ser confiable con precisión con un arma de fuego, y se acondicionará para caer en un estado de calma zen cada vez que su mano se acerque a una pistola. A veces se llama El zen de los disparos, y ciertamente puede hacer que seas una persona mejor, más autocontrolada.