A ver si puedo hacer esta pregunta más difícil para que sea más fácil …
Leí las otras respuestas y, en resumen, todas parecen tener distintos grados de error.
Lo cual no quiere decir que cada uno no tenga algún elemento de verdad o que no podamos llegar a una respuesta efectiva de ellos, solo que ninguno cumple con los requisitos de la pregunta.
Que incluyen el tacto, por ejemplo. El requisito esencial, en realidad.
Como soy un experto en cómo no usar el tacto (acabas de verlo) sucede que sé cómo usar el tacto. [La única forma en que puedes ser realmente bueno al no tener tacto es conociendo realmente el tacto y luego restándolo todo].
***
Vine a esta pregunta para que me respondieran; Sinceramente no lo sabía y necesitaba una respuesta. Aprendí más verdad de los otros encuestados y aquí estamos.
He añadido negrita donde creo que reside la verdad más fuerte. Aquí vamos:
De Josh Sprague tenemos:
De todos los problemas en el dormitorio, este fue el escenario más desafiante que vi como un asistente residente en la universidad. Creo que las costumbres son tan profundas en este punto que tienes que asumir la posición de que esto terminará la relación , pero espero que mejore la vida de la persona. Cualquier interacción no incómoda después de una confrontación privada es una ventaja.
El único enfoque indirecto que pude concebir fue decir algo como: “Oye, huele como si tu tiempo de gimnasio estuviera dando sus frutos”. Aunque dudoso , al menos trató de agregar el estado de ser saludable de otra manera o de un trabajador duro. Sin embargo, es improbable que una persona que no esté al tanto de su hipoína se dé cuenta de pistas poco obvias (a menos que sea el resultado de una condición de salud y, por lo tanto, podría estar agregando crueldad a algo que ya conoce ).
Josh lo llama como él lo ve. No era un RA, pero es difícil ver esto como algo más que un problema terriblemente difícil . Es el tipo de problema que parece creer que debes asumir que no serás capaz de resolver con éxito. Es decir, si define éxito como NO terminar la relación, que es todo menos una condición definida por el uso del adverbio ‘con tacto’ en la pregunta original.
Pero “con tacto” significa que ambas personas tienen “piel en el juego”. No puede ser realmente discreto si no cree que hay un costo para usted sin importar el ángulo que tome. Eso sería fingir tacto. Fingiéndolo. Sería como tratar de ser amable sin tener una idea de cómo funcionan los nervios o al menos cómo se siente cuando los demás son rudos contigo.
El problema que veo con la respuesta de Josh es que si bien expresa bondad amorosa y resalta muy bien las trampas en el enfoque que desarrolló después de lo que parece ser una gran experiencia y una gran cantidad de pensamientos sobre el problema, todavía lo hace. No cumplir el objetivo. Parece claro que, aunque Josh es inmensamente capaz de tacto, todavía siente que el problema apenas tiene un enfoque sistemático.
Su respuesta:
- admite que probablemente fallarás
- ofrece un enfoque “dudoso” e indirecto a pesar de que un enfoque sincero y directo (es decir, con tacto) es un requisito previo
- sugiere que más daño que bien puede provenir de hacer algo en lugar de no hacer nada, es decir, asume la posición predeterminada de no ir o al menos repensar esto
Me gusta la respuesta de Josh de todos modos, pero sobre todo porque creo que está llena de verdad, no porque creo que es precisa en suma. Volveremos a ello.
Desde el día de enero tenemos:
Es probable que no tenga idea del impacto que está teniendo en sus compañeros de trabajo y en su reputación.
Precisamente cierto, pero no exactamente cierto. Lo que quiere decir que no es especialmente útil etiquetar como “Probable / improbable”, una condición que es completamente cierta. Estoy siendo un poco pedante, pero aquí “probable” se usa como una palabra de comadreja: incluye prácticamente todos los casos en los que un interrogador razonable puede ser curioso, y excluye principalmente el caso de una persona que sabe que él o ella tiene un olor corporal ofensivo y no se preocupa (por ejemplo, un desviado social de algún tipo). En cualquier caso, manifiesta lo obvio porque:
Suponiendo que usted sea un compañero de trabajo y aún no ha expresado sus sentimientos, la persona en cuestión ciertamente no comprende completamente el impacto que está teniendo.
Si vamos a suponer que la pregunta se aplica a la gran mayoría de los casos en que una persona no se comporta deliberadamente con conocimiento de Y no tiene en cuenta los olores corporales ofensivos, es más claro decir que ” obviamente no lo hace”. tengo alguna idea Que tiene algunas ramificaciones diferentes que una persona podría no considerar teniendo en cuenta el término menos equívoco.
Lo que Jan señala de manera indirecta aquí es que tenemos que hacer algunas suposiciones.
¿Pero debemos asumir que él / ella no sabe?
En realidad NO, no deberíamos. De hecho, no podemos asumir que él / ella no sabe, porque si lo hacemos, podemos caer en la trampa señalada por Josh en la respuesta anterior: podría ser el resultado de una condición de salud de algún tipo.
Por lo tanto, solo podemos llegar a la conclusión de que es casi seguro que no tiene idea y, a partir de ese punto, solo hay un enfoque que presenta: Recursos humanos. Que es donde la respuesta de Jan se queda corta:
Hacer que RR.HH. o su jefe se involucren solo hace que el problema se acerque a otra persona, lo que no es justo para su colega o para su jefe o HR.
Esto es claramente y absolutamente incorrecto.
Las opiniones pueden variar, y las leyes son diferentes en los diferentes estados, pero el hecho del asunto es que hacer comentarios directamente a un compañero de trabajo sobre su persona o su higiene personal puede ser, y en algunos casos, se interpretará como acoso. Etiquetarlo como “no es justo” tomar una ruta que no sea una que pueda ser acosada es ciertamente valiente. Es caminar bastante lejos en una extremidad que no tienes idea te apoyará. Independientemente de tus mejores intenciones.
Por otro lado, al acercarse a Recursos Humanos al respecto, usted documenta oficialmente el problema y también deja de lado la posibilidad de que se trate de un problema relacionado con la salud que está causando el problema. Además, si la persona es consciente del problema, es probable que ya haya tomado el curso responsable y que HR ya sabrá.
En resumen, en un entorno de trabajo que cuenta con un departamento de recursos humanos, el departamento de recursos humanos es el cuerpo del sistema diseñado para manejar tales asuntos, incluido el manejo de ambos lados de la preocupación. De hecho, si está relacionado con una condición, la persona podría tener derecho legal a una adaptación razonable para la misma, de la que podría estar ayudando a privarlos de forma involuntaria al no mencionárselo a HR. Ves el dilema entonces.
Más allá de enero:
Te recomiendo que te enfrentes a este problema directamente. Usted podría estar pensando “este no es mi trabajo”. Tienes razón, no es tu trabajo ni el de nadie más. Más bien es un
cortesía de que cada uno de nosotros se deba como compañeros y compañeros de equipo y
ojala amigos Es algo que esperas que alguien tenga
Valor para hacer por ti si los papeles se invirtieran.
En un mundo diferente al que vivimos, algo de esto podría ser cierto. Pero el mundo que se describe en negrita no es solo uno, sino DOS pasos eliminados del que vivimos. Imaginar a las personas como una entidad de “talla única” que puede brindar tanto correcciones de higiene personal magistrales como recibir dichas correcciones de una a la otra. otro es fantasioso. La realidad es que algunas, creo que un porcentaje extremadamente alto, de personas no pueden aceptar ni dar una crítica tan constructiva. Por lo tanto, cuando se combinan los dos y se dispara el porcentaje remanente multiplicador aún más pequeño que pueden llegar juntos a una conclusión feliz, dejando de lado las ramificaciones enormemente plausibles y totalmente negativas que también son una posibilidad … bueno, en mi opinión, es mejor seguir soñando con eso. El mundo, en lugar de incitar a la gente a creer que afectará tal cambio. Particularmente cuando alguien podría ser realmente herido. Incluso los médicos suelen jurar “primero no hacer daño”.
Este es un caso donde el bien del uno supera el bien del todo. Es muy posible que al abordar el tema de manera inexperta (abordarlo de manera no profesional, como lo haría en un contexto laboral al no ser miembro de Recursos Humanos y ‘asumir la responsabilidad’), podría asustar a la persona, humillarla o, lo que es peor.
Creo que una de las cosas que sobresale de la respuesta de Jan es cuán esperanzadora es. Esto contrasta con la respuesta de Josh, que parece carecer de esperanza. La contradicción inherente en la de Jan, sin embargo, es que de alguna manera implica que se necesita menos habilidad de la que realmente es el caso. Lo que podemos aprender de esta respuesta es que, en un contexto de trabajo, es absolutamente algo que debe manejar HR. En un contexto de trabajo, es preferible una respuesta oficial y presumiblemente guiada por una base de conocimientos y una experiencia más amplias en lugar de una que se base casi por completo en el tacto. Es preferible incluso para el enfoque gradual “pruebe tres veces” ofrecido por este encuestado.
De David Gerard tenemos un comentario reflexivo que creo que da un paso en falso en solo un par de lugares.
David escribe , y creo que este es un enfoque que no es solo subutilizado pero también puede mostrar mucha más valentía que enfrentar a una persona cara a cara.
Considerar:
Cuando escribe, tiene todo el tiempo que decide asignar a la tarea para decir las cosas de la mejor manera que sabe. Cuando hablas, es mucho más probable que expreses la verdad de una manera poco delicada. No es una cuestión de “bueno, digas la verdad de cualquier manera” es una cuestión de cuerdas flojas. La cuerda floja ‘ensaya mentalmente y camina hacia ellos’ no tiene red debajo de ella y la caída es potencialmente muy precipitada. No tienes idea (esencialmente) de lo que dirán o harán. La cuerda floja ‘anótelo todo’ es o puede ser mucho más amable, es o puede ser evidencia de mucho más pensamiento y consideración, y ciertamente no pone a la persona en el lugar de una manera tan directamente vergonzosa.
De hecho, el enfoque de “caminar hacia ellos”, por muy cuidado que pueda elegir el entorno, apesta a una “valentía” temeraria e innecesaria. Como si la persona que se esfuerza por adoptar el enfoque cree que es una especie de héroe que puede “hacerse cargo” y “salvar el día”.
Revisé algunas de las respuestas de David, para proporcionar por escrito:
Querido alguien,
Hay algo que creo que deberías saber , y estoy escribiendo porque quería ser respetuoso con tu privacidad y tus sentimientos . No sé si está al tanto de esto, pero cuando estoy cerca de usted, me doy cuenta de que ha pasado un tiempo desde que abordó su higiene personal. Menciono esto porque puede convertirse en un obstáculo en sus interacciones sociales con los demás. Digo esto para no molestarte o herir tus sentimientos, solo para hacerte consciente de ello. Eres una gran persona y me preocupa que esto sea algo que se interponga en el camino para que otros te conozcan mejor. Por favor, tenga en cuenta que fue por amor y respeto que mencioné esto, por muy incómodo que al principio nos resulte a ambos.
El riesgo que asume este enfoque es que la correspondencia escrita es una documentación concreta. El beneficio, por supuesto, es que elimina la falsa bravuconada del ‘caminar hacia ellos con sus convicciones y su boca’ y lo reemplaza con valentía real. El tipo en el que estás 100% dispuesto a reconocer exactamente lo que has dicho. El tipo que la gran mayoría de las personas no tiene, que es probablemente la razón por la que las personas no toman ese tipo de enfoque y luego le ponen su nombre. Piensa si lo hiciste en un contexto de trabajo. Haría algunas explicaciones en RR.HH., aunque no porque haya hecho algo incorrecto aparte de usurpar una tarea que es responsabilidad de RR. HH.
Después del hecho, HR tendrá todo tipo de sugerencias sobre lo que deberías haber hecho. Esta es otra razón por la que en un entorno de trabajo, va a Recursos Humanos y lo documenta. No es, ni nunca puede ser, el “trabajo” expreso de las personas para comportarse “valientemente”.
De James Marwood tenemos dos adiciones importantes:
- podrían venir de un lugar donde es menos (o no) un problema
- tienes que ser amable pero contundente
El primero aquí hace referencia a las costumbres sociales que pueden ser muy diferentes de las que está acostumbrado. Esto apunta en la dirección de HR manejando el problema, otra vez. Amable pero contundente parece referirse a un breve tipo de tacto: uno en el que no se trata el tema. Si el problema es la falta de conciencia, como probablemente es la mayoría de los casos, el simple y conciso funciona mejor que el descriptivo.
Desde https://www.quora.com/profile/Sh … tenemos:
La regla de la etiqueta es que le dices a la gente sobre las cosas que pueden arreglar.
Si este es el caso, no se aplica aquí: no sabe a ciencia cierta si pueden arreglarlo.
Sherida ofrece estos otros puntos:
- En un contexto de trabajo, es un problema de recursos humanos.
- si es un amigo “sandwich” es
El primer punto ya se ha explicado anteriormente. El segundo está mal en mi opinión. Es una variación del concepto ‘la cucharadita de azúcar ayuda a que la medicina baje’. Lo ‘único’ que podría salir mal allí es hmmm … veamos …
La persona podría asociar sus cualidades más positivas con su ofensiva personal y sentirse psicológicamente como si fueran admiradas condicionalmente.
“Te amo pero …” nunca funciona. Una manzana mala arruina al grupo, y solo porque tengas que ser discreto no significa que tengas que ser muy cortés. Casi puedo oír las protestas:
- ¡Pero si realmente tienen tales y tales cualidades positivas, las puedo mencionar! Son verdaderos
- ¡Pero estoy siendo más amable porque estoy ayudando a suavizar el golpe!
No y no. Usted está mencionando esas cualidades positivas en ese entorno para que sea más fácil para USTEDES que no para ellos. No es empatía y es bastante fácil ver que no lo es si inviertes los roles, imagina que estás en su lugar y no en el tuyo y luego te escuchas a ti mismo diciendo: “Ojalá se hubieran quedado cortos. En lugar de dulce corto y almibarado “.
Alex, Abhishek y Kasumi
https://www.quora.com/profile/Al …
https://www.quora.com/profile/Ab …
https://www.quora.com/profile/Ka …
Todos parecen coincidir en la escritura de notas. Alex destaca específicamente que
Los principales criterios aquí son:
- ellos reciben el mensaje
- ellos no estan avergonzados
- No dañas tu relación con ellos.
Ninguna de estas cosas está excluida por un mensaje escrito. De hecho, cuando considera que cubren las tres cuestiones más personalmente perjudiciales (para la parte ofensora):
- continuar sin saberlo, ofender a los demás y sufrir las consecuencias de sus relaciones
- Sentirse avergonzado (que es un costo, pero que probablemente solo se puede reducir en severidad abordándolo más temprano que tarde)
- el potencial de daño a una relación con una persona que obviamente está preocupada
Muy pronto te das cuenta de que una vez que determinas la vía correcta de enfoque, debes tomarla lo antes posible. El aspecto de vergüenza se puede minimizar, pero no se puede eliminar por completo. Una nota no sirve para lograr necesariamente la peor vergüenza.
https://www.quora.com/profile/Da…
Hace referencia a la tradicional tradición humana de dispararle al mensajero, y si bien puede ser una exageración, sin duda vale la pena considerarlo a la luz del empleo a voluntad y los disparos en oficinas en los Estados Unidos hoy en día.
De las respuestas restantes que leí, la mayoría puede clasificarse como sin tacto o cruel, independientemente de si trabajaron en los casos mencionados o no. Ciertamente, podemos esperar que si, en un millar de esos casos de un compañero de trabajo maloliente, decidiéramos llenar el cajón de su escritorio lleno de desodorante, jabón o enjuague bucal, en un puñado de esos casos, se lograría el objetivo.
Esperamos que esos casos aparezcan en las respuestas debido al efecto de selección. No necesariamente esperaríamos ver los casos en los que no funcionó, ni, por cierto, ninguno de los casos en que las personas que intentaron tal enfoque fueron amonestadas, despedidas o algo peor.
En resumen, este es un asunto serio que requiere un enfoque diferente dependiendo de la situación específica. Un enfoque efectivo generalmente se puede seleccionar de entre los siguientes:
- Notificación a los recursos humanos en el empleador de la cuestión.
- una nota que notifica a la parte ofensora (ya sea de forma anónima o no)
y por último
3. acercarse directamente al individuo
Tenga en cuenta que en 1, asumimos, como debemos, que es una tarea de RRHH y que, en correspondencia con los requisitos de la pregunta, RRHH abordará la situación con mucho tacto.
En 2, sometemos nuestros escritos a los límites de nuestro tacto, posiblemente incluso haciendo que una segunda parte revise la nota antes de entregarla. No estamos limitados a, sin embargo, podemos simpatizar con la persona, podemos solicitar las opiniones de los demás sobre cómo se puede tomar lo que escribimos.
En 3, mordemos la bala, pero no lo hacemos sin hacer uso de los enfoques en 1 o 2.
Espero que esto ayude.