¿Cuáles son algunos experimentos y resultados de comportamiento humano interesantes?

Answer 1

El experimento de obediencia Milgram

“La psicología social de este siglo revela una lección importante: a menudo no es tanto el tipo de persona que es un hombre como el tipo de situación en que se encuentra lo que determina cómo actuará ” . –Stanley Milgram, 1974

Si una persona en una posición de autoridad le ordenara entregar una descarga eléctrica de 400 voltios a otra persona, ¿seguiría las órdenes? La mayoría de las personas responderían a esta pregunta con un rotundo no, pero el psicólogo de la Universidad de Yale Stanley Milgram realizó una serie de experimentos de obediencia durante la década de 1960 que demostraron resultados sorprendentes. Estos experimentos ofrecen una mirada poderosa y perturbadora del poder de la autoridad y la obediencia.

Método utilizado en el experimento de Milgram

Los participantes en el experimento de Milgram fueron 40 hombres reclutados usando anuncios de periódicos. A cambio de su participación, a cada persona se le pagó $ 4.50.

Milgram desarrolló un generador de choque intimidante, con niveles de choque que comienzan a 30 voltios y aumentan en incrementos de 15 voltios hasta 450 voltios. Los muchos interruptores fueron etiquetados con términos que incluyen “shock leve”, “shock moderado” y “peligro: shock severo”. Los dos últimos interruptores fueron etiquetados simplemente con un ominoso “XXX”.

Cada participante asumió el papel de un “maestro” (T) que luego brindaría un impacto al “alumno / alumno” (L) cada vez que se produjera una respuesta incorrecta. Mientras que el participante creía que estaba entregando choques reales al estudiante, el estudiante era en realidad un compañero en el experimento que simplemente fingía estar sorprendido.

A medida que avanzaba el experimento, el participante oía al alumno suplicando que lo liberaran o incluso se quejaba de una afección cardíaca. Una vez que se alcanzó el nivel de 300 voltios, el aprendiz golpeó la pared y exigió ser liberado. Más allá de este punto, el alumno se quedó completamente en silencio y se negó a responder más preguntas. El experimentador (E) luego le ordenó al participante que tratara este silencio como una respuesta incorrecta y le proporcionara un shock adicional.
La mayoría de los participantes le preguntaron al experimentador si debían continuar. El experimentador emitió una serie de comandos para empujar al participante a lo largo de:

1. “Por favor continua.”
2. “El experimento requiere que continúes”.
3. “Es absolutamente esencial que continúes”.
4. “No tienes otra opción, debes continuar”.

Resultados del experimento de Milgram

El nivel de conmoción que el participante estaba dispuesto a entregar se usó como medida de obediencia. ¿Hasta qué punto crees que la mayoría de los participantes estaban dispuestos a ir? Cuando Milgram planteó esta pregunta a un grupo de estudiantes de la Universidad de Yale, se predijo que no más de 3 de cada 100 participantes darían el impacto máximo. En realidad, el 65% de los participantes en el estudio de Milgram dieron los choques máximos.
De los 40 participantes en el estudio, 26 administraron las descargas máximas y 14 se detuvieron antes de alcanzar los niveles más altos. Es importante tener en cuenta que muchos de los sujetos se volvieron extremadamente agitados, angustiados y enojados con el experimentador. Sin embargo, siguieron cumpliendo órdenes hasta el final.

Según Milgram, hay una serie de factores situacionales que pueden explicar niveles tan altos de obediencia:

• La presencia física de una figura de autoridad incrementó dramáticamente el cumplimiento.
• El hecho de que el estudio fuera patrocinado por Yale (una institución académica confiable y autorizada) llevó a muchos participantes a creer que el experimento debe ser seguro.
• La selección del estado del profesor y del alumno parecía aleatoria.
• Los participantes asumieron que el experimentador era un experto competente.
• Se dijo que los choques eran dolorosos, no peligrosos.

Los experimentos posteriores realizados por Milgram indicaron que la presencia de compañeros rebeldes redujo drásticamente los niveles de obediencia. Cuando otras personas se negaron a aceptar las órdenes de los experimentadores, 36 de los 40 participantes se negaron a administrar las descargas máximas.

“La gente común, simplemente haciendo su trabajo, y sin ninguna hostilidad particular de su parte, puede convertirse en agentes en un terrible proceso destructivo. Además, incluso cuando los efectos destructivos de su trabajo se vuelven claramente evidentes, se les pide que realicen acciones incompatibles. con estándares fundamentales de moralidad, relativamente pocas personas tienen los recursos necesarios para resistir a la autoridad “(Milgram, 1974).

Answer 2

¡Buena pregunta! Lectura recomendada: “Predeciblemente irracional”

Pase esta prueba primero:
Y otras formas en que nuestras intuiciones nos engañan.

Puedo enumerar algunos de los otros experimentos en psicología humana: (estos no están en ningún orden)

1. Nuestros corazones oscuros: el experimento de la prisión de Stanford
” Los hechos más viles como la hierba venenosa florecen bien en el aire de la prisión ” – Oscar Wilde.

Objetivo: ¿Puede una persona buena cometer actos malvados? Si es así, ¿qué puede hacer que la gente cruce la línea? ¿Hay algún punto de referencia que cuando se cruza desata el mal? ¿O es algo sobre las situaciones en las que las personas se colocan lo que determina nuestro comportamiento?

Idea: La idea era simple: ver cómo los hombres comunes, elegidos para ser los más saludables y “normales” responderían a un cambio radical en sus roles normales en la vida. La mitad se convertirían en guardias de prisión, la otra mitad en prisioneros. En este experimento no había medidas a medias, para que fuera efectivo tenía que aproximarse mucho a la experiencia real de los prisioneros y guardias. Estos participantes estaban en el viaje de sus vidas.

Los ‘prisioneros’ fueron ‘arrestados’ por un auto de la policía con sirenas que gemían mientras estaban en sus asuntos diarios. Luego se les tomaron las huellas dactilares, se les vendaron los ojos y se colocaron en una celda, luego se desnudaron, se registraron, se despiojaron, se les dio un uniforme, un número y se les colocó una cadena alrededor de un pie.

Los otros participantes se convirtieron en guardias que vestían uniformes y se les dio clubes. Una prisión fue burlada en el sótano de un edificio de la Universidad de Stanford.

Y así comenzó el experimento.

Resultado : todo estuvo en silencio hasta el segundo día cuando los ‘prisioneros’ se rebelaron contra su encarcelamiento. La venganza del guardia fue rápida y brutal. Los guardias desnudaron a los prisioneros, retiraron las camas de la prisión, colocaron al líder de la rebelión en régimen de aislamiento y comenzaron a acosar a todos los “prisioneros”.
Pronto los “prisioneros” comenzaron a comportarse con ciega obediencia hacia los guardias de la prisión. Después de solo unos pocos días, los participantes de los juegos de rol realistas informaron que se sentía como si sus antiguas identidades se hubieran borrado. Se habían convertido en sus números. Así también los “guardias” habían asumido sus roles: burlarse y abusar de sus prisioneros.
Incluso el investigador principal, Philip Zimbardo, admite que quedó sumergido en su papel de “superintendente de prisiones”. De hecho, Zimbardo cree que el resultado más poderoso de su experimento fue su propia transformación en una figura institucional rígida, más preocupada por la seguridad de su prisión que por el bienestar de sus participantes.
.
Solo cuando uno de sus colegas intervino, el experimento finalmente se detuvo. En total solo duraron seis de los 14 días previstos. Los hombres jóvenes que antes eran pacifistas eran, en su papel de guardias, humillando y agrediendo físicamente a los “prisioneros”, algunos incluso informaron que lo disfrutaban. Los “prisioneros”, mientras tanto, rápidamente comenzaron a mostrar signos clásicos de crisis emocional. Cinco tuvieron que abandonar la ‘prisión’ incluso antes de que el experimento terminara prematuramente.
La explicación psicológica para el comportamiento del participante fue que estaban asumiendo los roles sociales que se les asignaron. Esto incluyó la adopción de las normas sociales implícitas asociadas con esos roles: los guardias deben ser autoritarios y abusar de los presos, mientras que los prisioneros deben ser serviles y recibir su castigo.

2.El efecto halo: cuando tu propia mente es un misterio
Objetivo: determinar el efecto halo.

idea y ejecución: se les dijo a los estudiantes que la investigación estaba investigando las evaluaciones de los maestros. Específicamente, se les dijo, los experimentadores estaban interesados ​​en si los juicios variaban dependiendo de la cantidad de exposición que los estudiantes tenían a un profesor particular. Esto fue una mentira total.
De hecho, los estudiantes se habían dividido en dos grupos que iban a ver dos videos diferentes del mismo profesor, que tenía un fuerte acento belga (¡esto es relevante!). Un grupo observó al profesor responder a una serie de preguntas de una manera extremadamente cálida y amistosa. El segundo grupo vio exactamente a la misma persona responder exactamente las preguntas de una manera fría y distante. Los experimentadores se aseguraron de que fuera obvio cuál de los profesores alter-egos era más simpático. En uno parecía que le gustaban las enseñanzas y los estudiantes, y en el otro parecía una figura mucho más autoritaria a la que no le gustaba en absoluto enseñar.
Después de que cada grupo de estudiantes viera los videos, se les pidió que calificaran al profesor sobre la apariencia física, los gestos e incluso su acento (los gestos se mantuvieron igual en los dos videos). De acuerdo con el efecto de halo, los estudiantes que vieron la encarnación “cálida” del profesor lo consideraron más atractivo, sus modales más agradables e incluso el acento es más atractivo. Esto no fue sorprendente, ya que hizo una copia de respaldo del trabajo anterior sobre el efecto halo.

La sorpresa es que los estudiantes no tenían la menor idea de por qué dieron calificaciones más altas a un profesor, incluso después de que se les dio todas las oportunidades. Después del estudio, se les sugirió que cuánto les gustó al profesor podría haber afectado sus evaluaciones. A pesar de esto, la mayoría dijo que lo mucho que les gustaba al profesor por lo que dijo no había afectado en absoluto la evaluación de sus características individuales.
Para aquellos que habían visto al profesor de badass, los resultados fueron aún peores: los estudiantes se equivocaron. Algunos pensaron que las calificaciones de sus características individuales en realidad habían afectado su evaluación global de su simpatía.
Incluso después de esto, los experimentadores no estaban satisfechos. Entrevistaron a los estudiantes nuevamente para preguntarles si era posible que su evaluación global del profesor hubiera afectado sus calificaciones de los atributos del profesor. Aún así, los estudiantes les dijeron que no había sido así. Estaban convencidos de que habían emitido un juicio sobre el aspecto físico, los modales y el acento del profesor sin tener en cuenta lo agradable que era.

3. Conforme a la Norma:
Objetivo: Establecer que los humanos son conformadores naturales.
Echa un vistazo a la figura de abajo. Compara la línea de la izquierda con las tres líneas de la derecha: A, B y C. ¿Cuál de estas tres líneas es de la misma longitud que la línea de la izquierda?
Es obvio que es C. Y, sin embargo, en un experimento de psicología clásica realizado en la década de 1950, el 76% de las personas negó sus propios sentidos al menos una vez, eligiendo A o B. ¿Qué tipo de tácticas de presión psicológica con el brazo fuerte les hizo hacer esto?

El experimento
Para poner a prueba su teoría, llevó a estudiantes varones universitarios, uno a la vez, a una sala con otras ocho personas que se hicieron pasar como compañeros participantes (Asch, 1951). Luego se les mostraron tres líneas con otra para comparación, similar a la figura anterior. Se pidió a los participantes que indicaran qué línea (A, B o C) tenía la misma longitud que la línea de referencia. Este procedimiento se repitió 12 veces con los participantes viendo variaciones de la figura anterior.
Lo que los participantes no se dieron cuenta fue que todas las demás personas sentadas alrededor de la mesa estaban en el juego. Todos eran confederados a quienes el experimentador les había dicho que dieran la respuesta incorrecta. En la mitad de las pruebas, llamaron a la línea que era demasiado corta, y en la otra mitad la línea era demasiado larga.
El verdadero participante experimental, que no sabía nada de esto, fue en realidad el sexto en decir su respuesta después de que otros cinco compañeros del experimentador dieron la respuesta incorrecta.

Hallazgos sorprendentes
Los resultados fueron fascinantes, y en absoluto lo que Asch esperaba:

• El 50% de las personas dio la misma respuesta incorrecta que las otras en más de la mitad de las pruebas.
• Solo el 25% de los participantes se negó a dejarse llevar por el descarado y falso juicio de la mayoría en los 12 juicios.
• El 5% siempre está de acuerdo con la opinión incorrecta de la mayoría (todos sabemos que la gente es así, ¿no?)
• En todos los ensayos, la tasa de conformidad promedio fue del 33%.

Intrigado por la razón por la que los participantes habían aceptado a la mayoría, Asch los entrevistó después del experimento. Sus respuestas son probablemente muy familiares para todos nosotros:

• Todos se sintieron ansiosos, temieron la desaprobación de los demás y se volvieron cohibidos.
• La mayoría explicó que vieron las líneas de manera diferente al grupo, pero luego sintieron que el grupo estaba en lo correcto.
• Algunos dijeron que estaban de acuerdo con el grupo para evitar destacarse, aunque sabían que el grupo estaba equivocado.
• Una pequeña cantidad de personas en realidad dijeron que vieron las líneas de la misma manera que el grupo.

Answer 3

La prueba Marshmallow Character, o Stanford Marshmallow Experiment, se llevó a cabo por primera vez en 1972. Los niños (de alrededor de 4 años) fueron colocados en una habitación y se les dio un malvavisco, luego se les dijo que si todavía tenían el malvavisco cuando regresó el adulto, Consigo un segundo malvavisco. Luego los dejaron solos durante 15 minutos (mientras que las cámaras ocultas los grabaron). Algunos niños comieron el malvavisco de inmediato, otros esperaron, luego se rindieron, otros esperaron los 15 minutos enteros.

El estudio original fue principalmente para identificar los efectos del género y la edad al diferir la gratificación. Pero los experimentadores siguieron siguiendo a los sujetos a lo largo del tiempo y encontraron que había una clara correlación entre la cantidad de tiempo que esperaban y su éxito en el futuro. Los niños que esperaron más tiempo tenían más probabilidades de obtener buenas calificaciones, graduarse de la escuela secundaria, ir a una buena universidad, etc.

Lo fascinante de este experimento es que sugiere que cualidades como la paciencia y la capacidad de diferir la gratificación son innatas o aprendidas desde una edad muy temprana, y desempeñan un papel importante en la determinación del curso de la vida de una persona.

Answer 4

Terapia de aversión homosexual

En la década de 1960, la homosexualidad se describía con frecuencia como una enfermedad mental, y muchas personas buscaban (voluntaria o no) una forma de “curarse” de su atracción sexual hacia miembros del mismo sexo. Las terapias experimentales en ese momento incluían terapia de aversión, donde las imágenes homosexuales se combinaban con cosas como descargas eléctricas e inyecciones que causaban vómitos. La idea era que el paciente asociaría el dolor con la homosexualidad. En lugar de “curar” la homosexualidad, estos experimentos dañaron profundamente psicológicamente a los pacientes, con al menos un hombre muriendo por el “tratamiento” que recibió, después de entrar en coma.

Answer 5

Philip George Zimbardo (psicólogo y profesor emérito de la Universidad de Stanford) realizó su famoso estudio en la prisión de Stanford en 1971. 24 personas clínicamente sanas fueron asignadas al azar para ser “prisioneros” o “guardias” en un calabozo simulado ubicado en el sótano del edificio de psicología en Stanford. El estudio planificado de dos semanas sobre la psicología de la vida en prisión terminó después de solo seis días debido a un trauma emocional que experimentaron los participantes. Los estudiantes rápidamente comenzaron a desempeñar sus roles, con “guardias” que se volvían sádicos y “prisioneros” mostrando una extrema pasividad y depresión.