Evolutivamente / científicamente hablando, ¿no está mal la homosexualidad?

Answer 1

Esta es una frase sin sentido: “Evolutivamente / científicamente hablando, ¿no está __________ equivocado?”

Incluso la palabra “evolutivamente” no tiene mucho sentido, porque la evolución es un proceso , como el clima. Así que esta pregunta es como preguntar: “¿No están mal los tornados?” Evolutivamente, nada es correcto o incorrecto. En el mejor de los casos, podemos preguntar, dado el proceso de Evolución, ¿es esto posible ? (La homosexualidad es obviamente posible, ya que existe.)

Tampoco tiene sentido preguntar: “Científicamente hablando, ¿no está mal la homosexualidad?” La ciencia crea modelos del mundo natural y utiliza esos modelos para hacer predicciones. No tiene valores . Por ejemplo, la ciencia no puede probar que el asesinato es incorrecto (o correcto). Todo lo que puede hacer es probar lo que sucede cuando asesinas a alguien. (No estoy diciendo que el asesinato sea correcto. Lo que quiero decir es que si queremos saber si está bien o mal, no podemos preguntarle a la ciencia. Esa no es una pregunta científica. Tampoco “¿Es la homosexualidad correcta o incorrecta?”)

Los seres humanos, como todos los animales, tienen un propósito primordial: reproducirse.

Esto es incorrecto. No te culpo por estar confundido, porque los científicos y los escritores científicos a menudo hablan metafóricamente, actuando como si la Evolución fuera un ser sensible con un propósito. Hasta cierto punto, ese tipo de antropomorfismo es útil. Pero cuando lo aplicas a preguntas como esta, es confuso.

Los humanos no tienen un propósito. Son simplemente organismos que existen, tienen ciertos rasgos y hacen cosas. La evolución no nos creó con un propósito, porque la evolución no tiene un cerebro. No tener cerebro, no tiene objetivos. Cuando un científico dice: “La evolución nos creó para ser copiadores de genes”, está hablando metafóricamente. (Es similar a cuando la gente dice cosas como “esos zapatos son tan viejos que quieren desmoronarse”).

Somos muy buenos para ser copiadores de genes, y lo conseguimos a través de Evolution. Pero eso no significa que la evolución nos haya hecho “para” ser copiadores genéticos. De manera similar, las gotas de lluvia son realmente buenas para caer y caen porque las nubes las liberan. Pero las nubes no los liberan “para” hacerlos caer. Las nubes ni siquiera saben que existen gotas de lluvia, porque las nubes no tienen cerebro. Y la evolución no sabe que existimos. No sabe nada. Es incapaz de saber, cuidar o tener un plan.

No hay nada que señalar que podamos llamar Evolución. ¡Ese es un punto sutil pero importante! Puede ser una tontería decir que un audaz quiere ser pesado, pero al menos un audaz es un objeto. La evolución es más como “andar en bicicleta en el parque” o “saltar arriba y abajo”. Es un proceso Ni siquiera pensaríamos si “saltar arriba y abajo” quiere algo o hace algo con un propósito.

Esto es lo que sucede: existe un montón de organismos. Tienen varios rasgos. Si un rasgo ayuda a que el organismo se reproduzca, sus hijos a menudo también tendrán ese rasgo (a través de la herencia). Si un organismo no se reproduce, sus hijos no tendrán sus rasgos, porque no tendrán hijos. Así que esos rasgos tenderán a extinguirse. A ese proceso lo llamamos Evolución.

Dado esto, podría tener sentido preguntar por qué existe la homosexualidad, cómo logró pasar de generación en generación. Esa es una buena pregunta, pero es muy diferente de “¿Está mal?”

No intentaré responder a esa pregunta aquí, ya que no es lo que se hizo (y como mi respuesta ya es bastante larga), pero le daré una pista: la homosexualidad no está sola. Me refiero a que los organismos que viven en la actualidad tienen muchos rasgos que son difíciles de explicar si cree que la evolución es 100% acerca de la copia de genes, o al menos si piensa copiar en un sentido simplista, por ejemplo, “cualquier rasgo que no ayude a un organismo tener hijos está condenado “.

Hay mucha investigación sobre el tema. Si desea obtener más información al respecto, pregunte en Quora o lea sobre spandrels, Kin Selection y Group Selection. Ninguno de esos temas te dará una respuesta definitiva. Hay mucha más investigación sobre la homosexualidad necesaria.

PD. La homosexualidad no es solo un rasgo humano. Ver comportamiento homosexual en animales.

Answer 2

Mi respuesta asume que hay un gen que hace que las personas se nieguen a tener relaciones sexuales con alguien del sexo opuesto, o un “gen gay”.

Los seres humanos, como todos los animales, no tienen un propósito. (Bueno, podrías creer que tenemos un propósito metafísico, pero en ese caso, no se está reproduciendo; está haciendo bien o honrando a Dios o algo así). Nuestros rasgos son el resultado de una mutación aleatoria y una selección natural. Los rasgos que promueven la reproducción generalmente persistirán más tiempo que los que dificultan la reproducción, pero eso no significa que nuestro “propósito” sea reproducirse.

Ciertamente, negarse a tener relaciones sexuales con alguien del sexo opuesto es una estrategia reproductiva ineficaz. Llamar a eso “malo” o “negativo”, sin embargo, es asignar un juicio de valor a esta variación genética. Eso tiene poco sentido, porque como dije anteriormente, nuestra especie no tiene un propósito. Sin el juicio de valor, todo lo que realmente puede decir es: “Es menos probable que una persona con esta mutación se reproduzca”. Se podría usar el término “mala adaptación”, supongo.

Pero hay hipótesis sobre la homosexualidad y la evolución que sugieren que no es inadaptativo, exactamente. La teoría del “tío gay” sugiere que una persona que no tiene su propia descendencia puede criar la descendencia de parientes cercanos, lo que mejora su probabilidad de supervivencia. (Consulte Biología y orientación sexual). También es posible que portar un gen gay recesivo podría ser reproductivamente ventajoso de alguna manera, como es el caso del gen para la anemia de células falciformes.

En cualquier caso, parece probable que las personas con el “gen gay” se hayan reproducido regularmente a lo largo de la historia humana. Muchas sociedades, si no la mayoría, han tenido un tabú gay y / o un prestigio heterosexual, sin mencionar las ventajas económicas de tener hijos. Si un hombre pudiera actuar sexualmente con una mujer, podría haber optado por hacerlo aunque realmente no sentía atracción por las mujeres. Mientras tanto, la excitación de una mujer quizás sea útil, pero ciertamente no es necesaria para el sexo reproductivo, y dado que las mujeres han sido un elemento esencial en tantas sociedades, el deseo de una lesbiana de evitar el sexo con hombres habría sido irrelevante. Recientemente, ha sido fácil elegir no tener relaciones sexuales con personas del sexo opuesto … y ahora tenemos la FIV, lo que permite que las personas se reproduzcan sin tener relaciones sexuales directas. Entre eso y el movimiento “ex gay” persistente, el “gen gay” puede tener muy poco impacto en la capacidad de reproducción.

Answer 3

Ha habido muchos estudios que demuestran que una población homosexual (no reproductiva) en una comunidad realmente ayuda en la tarea reproductiva en una aldea, ya que aumenta los recursos de cuidado y caza de la aldea en relación con la cantidad de niños que le permiten criar niños más fuertes. , especialmente en ambientes con recursos limitados.

Por lo tanto, aquellas líneas genéticas que contienen una propensión a la homosexualidad en un porcentaje optimizado de su población tienden a prosperar.

http://scholar.google.com/schola …

Answer 4

Esta pregunta tiene dos problemas principales: sus suposiciones y comprensión sobre la evolución son incorrectas, e incluso si lo fueran, no apoyan la conclusión de que “la homosexualidad es incorrecta”.

Primero: ningún animal tiene un “propósito primordial”: esta es una manera incorrecta de pensar cómo funcionan las presiones selectivas o la evolución; es llevar la metáfora demasiado lejos.

Los organismos tienen muchos comportamientos complejos que no pueden reducirse a un deseo monolítico de reproducirse.

Lo que es cierto es que es más probable que veamos algunas características de los organismos que tienen una aptitud reproductiva alta con mayor frecuencia que las características de los organismos que tienen una aptitud reproductiva baja.

En otras palabras: los rasgos hereditarios que son más propensos a propagarse serán más comunes.

Por lo tanto, deberíamos esperar ver muchos rasgos hereditarios que maximizan (o al menos aumentan significativamente) la aptitud reproductiva, pero no porque ese sea el “propósito” de todas las cosas; solo porque tener una mejor aptitud reproductiva significa que hay más de ellos por ahí.

Aquí está la cosa: no tiene que reproducirse realmente para aumentar su condición reproductiva.

En realidad, esto es más obvio de lo que parece, cuando observa algunos ejemplos comunes que ilustran esto, como su típica abeja. En una colonia normal, la única hembra que realmente se reproduce es la reina; Las abejas obreras son estériles. ¿Es esto “incorrecto” o una “mutación negativa”? Absolutamente no, han sido los exitosos modelos reproductivos de varias especies de abejas (y otros insectos) durante mucho tiempo. Para las abejas hembras, la no reproducción es la norma .

Las abejas son solo un ejemplo, y también hay ejemplos en varios filos; muchos tipos diferentes de animales exhiben estrategias para aumentar la aptitud reproductiva que no involucran la reproducción del animal individual. Si tuviera que entrar en todas estas variaciones, esta respuesta se convertiría en un libro de texto, así que aquí les dejo con un punto de partida relativamente accesible si desea seguir investigando, eso es razonablemente bien conocido: la selección de Kin.

Segundo: incluso si sus premisas fueran precisas, no llevan a la conclusión de que la homosexualidad es “incorrecta” o “negativa” de ninguna manera significativa.

¿Es la sociedad una “mutación negativa”?

¿Qué tal los gobiernos? Las leyes? ¿Policía? Los tribunales?

¿Qué hay específicamente sobre esas leyes que prohíben el sexo no consensual?

Los comportamientos humanos son más complejos que simplemente “mutación negativa o no”; claramente hay algunas cosas que se ajustan a su criterio de “negativo” (es decir, cosas que “contradicen” un “propósito primordial de reproducción”) que no consideramos malas o no deseadas o incluso contraproducentes para la supervivencia de nuestra especie .

Answer 5

En el interés de la divulgación completa, no soy un científico. Soy una escritora que tomó clases de ciencia y leyó por su cuenta. Dicho esto, aquí hay una comprensión laica de la evolución según se aplica a la pregunta.

La evolución se puede definir como el proceso por el cual una especie cambia con el tiempo, ya que ciertos rasgos se transmiten de una generación a otra, mientras que otros se eliminan por la muerte, la falta de reproducción, etc. Entonces, si debe atribuir un valor creado por el hombre juicio al proceso evolutivo, “correcto” tendría que ser cualquier rasgo que sobreviva con el tiempo en la naturaleza y “incorrecto” sería cualquier rasgo que no lo haga.

Ahora, la homosexualidad no es nueva ni exclusiva para los seres humanos. Ocurre en muchas especies y lo ha hecho durante miles de años. Persiste en las poblaciones humanas en aproximadamente el mismo porcentaje en diferentes épocas, entornos y culturas. En la historia reciente, persiste en cada generación, a pesar de la hostilidad descarada, abierta, la censura social y religiosa y las violentas repercusiones de otros miembros de la especie. Dada esta persistencia, desde un punto de vista evolutivo y utilizando los términos con los que comenzó, la homosexualidad se verificará en la columna “derecha”.

Answer 6

En el sexto grado, a comienzos de los años 70, una época primitiva según los estándares modernos, nuestro experimento de un año escolar con ratones mostró una línea de base, ocurrencia natural de individuos que participan en el comportamiento homosexual y un ligero aumento en el comportamiento cuando la densidad de población aumentado.

Lo interpretamos como un posible mecanismo evolutivo relacionado con el crecimiento de la población. Por supuesto que solo éramos preadolescentes, no científicos. Si es así, podríamos habernos dado cuenta de que muchos sistemas exitosos usan bucles de retroalimentación para la regulación.

Ahora pensamos que la asignación de género y la preferencia de género de un compañero se codifican en diferentes momentos, en un feto en desarrollo, lo que lleva a variaciones naturales en ciertas estructuras cerebrales que son aproximadamente predictivas de las identidades sexuales de adultos.

También hay datos que sugieren que una variación genética que estimula una fuerte fecundidad en las hembras puede aumentar la posibilidad de que los parientes masculinos cercanos también vayan por la carne humana. ¿Un gen gay? ¿O simplemente un gen “quiere el d”?

En cualquier caso, puedes ver cómo eso sería un resultado positivo neto, evolutivamente hablando. Cuando las hermanas están dispuestas y el hermano no está compitiendo por otras hembras, alguien está embarazada.

Entonces, una variación natural que ha existido durante mucho tiempo, en múltiples especies.

Answer 7

Si bien este ejemplo se puede tomar de manera incorrecta, en términos evolutivos, la homosexualidad no es incorrecta. Y ni siquiera con el supuesto de que la gente sobreviva para reproducirse.

Ejemplo 1.

Digamos que tenemos una manada de seres humanos. Digamos que 2 individuos del mismo sexo biológico (simplifiquemos el modelo aunque también se deben considerar los transexuales) están fuera del resto del paquete. Su propósito, suponiendo que la suposición es correcta, es encontrar una pareja adecuada para reproducirse.

¿Sería mayor la probabilidad de supervivencia de los dos si compiten o corporativos? Con un problema contextual obvio, en general es el caso de que corporación significaría que la probabilidad de supervivencia es mayor para los 2 individuos. El amor y la homosexualidad pueden ser vistos como resultado de esa corporación.

Ejemplo 2.

Este ejemplo funciona al revés también. (En los casos de tener más hembras que machos).

Digamos que una comunidad tiene más hombres que mujeres (lo que en muchos países es el caso de la desigualdad entre hombres y mujeres). Y supongamos además que las personas han descubierto que se necesita una relación comprometida de 2 personas para garantizar la seguridad de los niños.

Lo que sucede entonces, naturalmente, es que habrá individuos masculinos sobrantes que no pueden encontrar pareja. ¿Cuál sería la mejor manera de asegurar la supervivencia de toda la especie ? Para vincularse entre sí y para ayudar a participar en la protección de ese niño (matrimonio homosexual y adopción).

---

Above 2 es una versión REALMENTE simplificada que está muy centrada en el hombre, pero podría ser fácilmente sustituida por cualquier orientación de género y orientación sexual para adaptarse. Por lo tanto, aunque la suposición es errónea, como muchos lo han señalado, incluso si la suposición es correcta, la homosexualidad sigue siendo “correcta” en esa visión estrecha de la evolución.

Answer 8

Evolutivamente hablando, nada está mal. Nada es correcto. Lo incorrecto y lo correcto son los juicios de valor aplicados por los humanos, generalmente a otros humanos. La evolución es un mecanismo, como la gravedad. No tiene una dimensión ética, a pesar de los intentos de injertar uno en ella.

Answer 9

¡Grandes respuestas ya! Sin embargo, seguiré con el flujo de la pregunta … Supongamos que la homosexualidad está simplemente determinada genéticamente. Como usted dice, una visión estrecha de esto sugeriría que la homosexualidad es una mutación perjudicial (mala). Sin embargo, como muchos (¡MUCHOS!) De los problemas con estas interpretaciones ingenuas de la evolución, está mal. Por ejemplo, imagine un gen que en los machos los hace homosexuales (y por simplicidad, supongan que no se reproducen) y en las hembras aumenta la fertilidad. Entonces hay una selección de contrapeso aquí en juego. Dependiendo del beneficio para las mujeres, el gen para la homosexualidad masculina podría ser incluso ventajoso. Por supuesto, esto se aplica a otros innumerables escenarios en los que reemplaza la “homosexualidad” por “cualquier cosa que reduzca la condición física”. ¡Una teoría más reciente va incluso más allá! Imagina que los factores determinantes de la homosexualidad son epigenéticos.

Compruebe estos dos artículos:

• Modelos genéticos de la homosexualidad: generando predicciones comprobables.
• Nueva comprensión de las raíces genéticas (epi) de la homosexualidad | TIME.com

Answer 10

Veo el punto que intentas hacer aquí, por muy mal redactado que sea tu pregunta.

La homosexualidad en los hombres, al menos, está relacionada con el aumento de la fertilidad en parientes femeninos. Este artículo explica con más detalle: Nuevos puntos de investigación a las bases genéticas de la homosexualidad masculina. Esencialmente, las mujeres con parientes homosexuales son más propensas a tener más hijos.

Además, en las comunidades tribales paleolíticas, los homosexuales pueden haber actuado como padres adicionales para sus sobrinas y sobrinos, aumentando así su probabilidad de sobrevivir hasta la edad reproductiva. Si estas sobrinas y sobrinos llevaban los genes que les dan la oportunidad de tener descendencia homosexual, el rasgo se transmite a la siguiente generación.

Si estas teorías son correctas, los genes que promueven la homosexualidad confieren ventajas competitivas.

Answer 11

¿Toda persona heterosexual está obligada a reproducirse? ¿Es una persona sin hijos deliberadamente mala o incorrecta ? Esos son los términos que has elegido. ¿Cómo se aplican a las personas que no quieren tener hijos? Este es el otro zapato que nunca cae en estas discusiones. Hablamos de homosexuales, que no pueden; ¿Pero qué hay de los heterosexuales que no lo harán? ¿Cuál es la diferencia en lo que se refiere a la evolución?

Supongamos, simplemente por el bien del argumento, que términos como “malo” e “incorrecto” pueden aplicarse a la evolución. A medida que cambian las condiciones en el planeta, una evolución “buena” es aquella que responde a estos cambios. En las primeras épocas de la vida en la tierra, la reproducción sería óptima para los individuos. Incluso entonces, por supuesto, muchas personas murieron sin descendencia: por ejemplo, murieron en una etapa temprana debido a una enfermedad o depredación. ¿Son estos individuos sin hijos fallos evolutivos? ¿O es la noción de evolución basada en el desarrollo general de una especie y no en el destino de los miembros individuales?

Debido a que la procreación es algo natural para la mayoría de las personas, debemos esperar que este deseo continúe resultando en la población del mundo. Hay, de hecho, muchos de nosotros. Si llegara el día en que tengamos que reflexionar sobre cómo somos nosotros, ¿qué será de todas estas generalizaciones sobre las leyes de nuestra naturaleza, sobre nuestro deber social, biológico y evolutivo? ¿Vamos a evolucionar para satisfacer las demandas de esta situación? ¿Qué será natural entonces? ¿A qué se hará referencia como malo, negativo o incorrecto, si esto llegara a suceder?

Cuando la sociedad humana ha avanzado hasta el punto de crear civilizaciones, nuestras responsabilidades ya no son meramente de supervivencia de las especies. Hay un elemento cada vez mayor de elección en los arreglos sociales. La gente ya no piensa, si es que alguna vez lo hizo, que deben reproducirse para continuar con la especie. Piensan si sería deseable para ellos tener hijos. Este factor es en sí mismo evolutivo: demuestra el punto al que hemos evolucionado. Hablamos comúnmente de la paternidad como la más exigente de todas las responsabilidades. Al mismo tiempo, persistimos en hablar de ello como un imperativo biológico. Hay una contradicción sin resolver aquí; y la miseria humana enorme ha sido el resultado.

Si hemos evolucionado hasta el punto en que las personas heterosexuales puedan considerar si quieren reproducirse, ¿qué pasa con la idea de que aquellos que no lo hacen o no pueden reproducirse están “equivocados”? Considerar la homosexualidad como algo aparte de la heterosexualidad siempre ha sido el problema en las discusiones de este tipo. Desde el momento en que las personas heterosexuales ven que la paternidad es una opción, hace que la cuestión de la homosexualidad sea errónea por razones evolutivas. Y si la maternidad, el resultado natural de un deseo “positivo”, termina poniendo en peligro la existencia de una especie a través de la sobrepoblación, ¿qué es lo que se convierte en llamar a una mutación “negativa” a la luz de este resultado?

Si todo esto es cierto basado en el supuesto de que palabras como “malo” o “incorrecto” se aplican a la evolución, considere cuál es el caso cuando ese supuesto ya no se da por sentado. Significa que los mismos términos en que se juzga la homosexualidad, es decir, como un error evolutivo, son errores en sí mismos.

Answer 12

La pregunta original es:

Hablando evolutivamente / aliado científico , ¿no está mal la homosexualidad?

Responder:

En una sociedad donde la mayoría de las personas son de estatura media, ¿es “malo” ser bajo o alto? La homosexualidad no es ni correcta ni incorrecta. Es una condición que existe entre todos los animales, incluidos los humanos.

Answer 13

Bueno, existe, tanto en humanos como en otras especies, y ha existido durante algún tiempo, por lo que no parece haber una fuerte presión para eliminarlo. Aunque la bisexualidad entre los hombres parece ser la más común entre los no humanos, lo que no reduce la probabilidad de que transmitan sus genes en gran medida.

Vale la pena señalar que, entre las especies sociales, un individuo homosexual puede asumir un importante papel de apoyo. En una manada de lobos, solo los alfas se reproducen, entonces, ¿realmente importa qué es la sexualidad del resto de la manada? Entre los humanos, un hombre gay puede realmente tener un papel importante en la supervivencia de sus genes al apoyar a los hijos de su hermana.

La evolución es compleja y maravillosa, y la existencia de la homosexualidad está lejos de ser la cosa más extraña que existe.

Answer 14

Sí, la reproducción es el propósito principal, debes reproducir cada vez más y llenar esta tierra con una gran cantidad de seres humanos, quien sabe que podemos comenzar a vivir bajo el agua (3/4 de la tierra es agua)

Dado que la reproducción es el propósito principal, una vez que ya no puede reproducirse, debe morir, su propósito principal se ha cumplido, entonces, ¿cuál es el propósito de mantenerse con vida?

Ya que no pueden reproducirse, los homosexuales, las personas impotentes, las personas estériles y las mujeres que pierden accidentalmente su capacidad para dar a luz (como úlceras estomacales y un embarazo incorrecto que conduce a un aborto permanente), y las que disfrutan de una sola noche se equivocan, están equivocadas ,incorrecto.

En realidad, los condones ni siquiera deberían existir (después de todo, los condones están en contra de nuestro propósito principal)

Y si está mal, ¿de quién existe la homosexualidad? Debe haber una razón . A medida que me iluminan que el propósito principal de los heterosexuales es la reproducción, también debe haber un propósito primordial para los homosexuales y seguramente no se lo discrimine ni se lo estigmatice, debe haber un propósito, puede que no lo sepamos (creo que probablemente control de población)

Lo siento, pero no quise ofenderlo, pero su propia declaración, “la reproducción es nuestro propósito principal”, ¿de verdad? ¿Crees que las personas son inútiles excepto para tener un bebé?

Answer 15

La evolución dijo que sí, está bien ser gay.

Muchos aquí discuten sobre la naturaleza de la pregunta y el supuesto de que la naturaleza puede ser correcta o incorrecta. Pero incluso en términos de lo correcto y lo incorrecto, la homosexualidad no es incorrecta.

La evolución es un proceso de progreso sin sentido.

Después de todos estos años, seguimos siendo homosexuales. Eso es algo de lo que estar orgulloso, juego de palabras. La evolución dijo que sí, está bien ser gay. La prueba está en su existencia.

La evolución elimina lo que no sobrevive. Si todavía está aquí, entonces “evolutivamente” hablando, entonces es correcto. Sigue pasando la prueba de supervivencia, que es la única prueba. La homosexualidad existe, y eso es prueba suficiente de que no está mal. Sobrevivió.

La evolución nos creó que creó la lógica, no al revés.

Un error común es pensar que la evolución es consciente y / o inteligente. La evolución no es lógica. Es práctico y es un sistema, un proceso impecable. Lo que te da es el resultado de lo que hace. Por lo tanto, por definición, cualquier resultado de ese proceso es como debe ser, y nunca puede estar equivocado. Además, la atención plena, la inteligencia y la lógica son todos productos de la evolución. Tomando prestado de Albert Einstein, si no se puede resolver ningún problema desde el mismo nivel de conciencia que lo creó, entonces no podemos resolver este problema. La evolución es superior a nosotros. Todavía apenas entendemos lo que está haciendo.

Todo es parte de todo junto.

Entonces, ¿qué pasa con los apéndices, los pezones masculinos y el pelo de mi meñique? En cualquier momento dado, cada característica de cualquier cuerpo orgánico está entrando o saliendo. Cada rasgo de cada especie es imperfecto y está cambiando estadísticamente. Nunca hemos terminado. Hacemos un progreso constante.

No podemos destacar rasgos específicos y juzgarlos según su efecto en un espécimen. Hay muchos rasgos que apenas influyen en la supervivencia de su huésped, pero que todavía están allí. Para comprender completamente su existencia, uno debe considerar a todo el cuerpo y toda la especie, en relación con todas las demás especies, a lo largo de toda la historia y en todo su entorno siempre cambiante. Solo entonces podemos ver de dónde podría haber venido un rasgo y hacia dónde podría ir.

Dale suficiente tiempo y la evolución te dirá lo que hizo con nuestro apéndice. Te dirá lo que pasó con la homosexualidad. Te dirá lo que hizo con la raza humana.

Answer 16

La ciencia no responde preguntas sobre la moralidad, al menos no directamente. En el mejor de los casos, podría darle una mejor comprensión para tomar una decisión moral.

Una respuesta anterior mencionó el elemento central de la evolución: los rasgos beneficiosos se transmiten mediante la reproducción. Si los homosexuales no se reproducen (en general); ¿Por qué el rasgo sigue apareciendo? ¿Cuál es su beneficio?

El problema con esta pregunta es que se transmiten muchos rasgos que parecen no otorgar ningún beneficio a un organismo o reproducción. La calvicie es un gran ejemplo. No parece afectar la viabilidad de la descendencia de ninguna manera. Los hombres calvos tienen hijos; Los hombres con pelo tienen hijos. Las mujeres encuentran ambas atractivas. Pero los hombres no han evolucionado para tener ni pelo ni pelo. Ambos rasgos existen.

Existe un campo de la ciencia llamado “Sociología evolutiva”. El objetivo de esta ciencia es investigar cómo un rasgo como la calvicie o la homosexualidad afecta a la sociedad, y explicar por qué ha (o no) ha desaparecido debido a la evolución.

Voy a repetir su teoría sobre la homosexualidad. Pero mi opinión de la ciencia es muy baja, porque la teoría no se puede demostrar.

Digamos que hay 2 tribus de hombres de las cavernas, que viven a poca distancia el uno del otro. Todos los días, los hombres de cada tribu salen a cazar y se irán hasta que encuentren comida. Esto puede llevar varios días. Mientras tanto, las mujeres van sin vigilancia. Los hombres de la otra tribu pueden visitar e iniciar relaciones sexuales con las mujeres, ya sea por la fuerza o de otra manera.

Entonces, cada tribu deja 1 hombre atrás para proteger a las mujeres de la tribu de los “invasores”. Pero ahora has cambiado al Diablo que no conoces por el Diablo que conoces. Tu “amigo” podría estar teniendo relaciones sexuales con las hembras también.

El objetivo de los hombres heterosexuales es difundir sus genes y transmitirlos. Aquí hay hombres heterosexuales que gastan energía para proveer a las mujeres a cambio de la crianza de sus hijos y la transmisión de sus genes. Pero aquí, podrías estar invirtiendo energía para alimentar a niños que no son tuyos.

Entonces, ¿cómo puedes proteger a las mujeres y asegurarte de que el protector no se convierta en el padre de todos los niños del pueblo?

Dejas un protector que no tiene interés en las mujeres. Dejas al homosexual para protegerlos. Tiene toda la fuerza y ​​la astucia de los hombres heterosexuales, pero se conecta emocionalmente con las mujeres como amigo, no como pareja sexual.

Los invasores son repelidos. Las mujeres y el acervo genético quedan intactos. El homosexual no invierte genéticamente en la tribu, por lo que no sufre ninguna pérdida. Todos ganan.

En general, la teoría funciona. Pero va un poco más lejos. La evolución es un proceso y todo. ¿Cómo es que la tribu acaba de tener un derecho homosexual cuando lo necesita?

Porque crea uno. La teoría establece que al forzar la identificación de un miembro masculino como homosexual, se activa un interruptor y se convierte en un homosexual masculino.

En tiempos modernos como hoy, tenemos muchos hombres jóvenes que son acosados ​​y llamados “gay” y “maricón”. ¿Y si ese proceso es evolutivo? ¿Y si este fenómeno común, encontrado a lo largo de la historia, es intencional?

¿Qué pasaría si los machos pre-púberes jóvenes identifican a otros machos contra los que no quieren competir y los eliminan de la competencia antes de que comience la carrera?

De nuevo, la teoría lo explica todo. Pero es totalmente imposible de demostrar. Pero sí pinta un cuadro donde la homosexualidad es beneficiosa para la sociedad.

Answer 17

No, la evolución no puede ser correcta o incorrecta.

Pero, de hecho, la homosexualidad podría considerarse un defecto en la capacidad de una especie para reproducirse , especialmente si no tiene medios técnicos y culturales para lograr una reproducción artificial o mediante la organización de la misma.

En cuanto a los humanos. Ya no somos solo sujetos de evolución, sino que tenemos cultura y tecnología con las que podemos intervenir en gran medida en los procesos evolutivos, si no podemos superarlos por completo. En otras palabras, tenemos medicamentos, higiene, refugio, etc., que nos permiten ejercer un alto grado de control de nuestra existencia.

Por lo tanto, los principios evolutivos como los que ocurren en la naturaleza son irrelevantes para nuestra toma de decisiones, ya que tenemos medios para planificar nuestra existencia en el futuro, más o menos de la forma en que nos gusta. Esto significa que nuestra toma de decisiones sociales es arbitraria. Algunas sociedades permiten relaciones de polígamo, por ejemplo, otras no. Algunas sociedades permiten estar desnudas en público, otras no. En mi país es legal tener relaciones sexuales a la edad de 16 años, en otros países, es 18 o 21. La fiesta verde en Alemania, durante la década de los 70, tuvo tendencias a considerar el sexo entre niños y adultos como “natural” (NO compartir esta vista).

Las sociedades toman decisiones enteramente arbitrarias todo el tiempo. De hecho, muchas cosas terribles suceden en la naturaleza (o cosas que consideramos terribles según los estándares humanos, como matarnos unos a otros) y, por lo tanto, las consideraciones éticas deberían importar ANTES de las observaciones científicas que hacemos en la naturaleza. La ética es nuevamente arbitraria, pero el aspecto central de la civilización y el cultivo humanos es superar la naturaleza y las limitaciones naturales, no emularlas.

En aras de la transparencia: personalmente estoy de acuerdo en que los homosexuales no deben ser discriminados y protegidos de acuerdo con los derechos humanos. Estoy abogando por una sociedad civil para gays. Sin embargo, estoy en contra de que los homosexuales adopten hijos o hagan uso de madres sustitutas para llevar a cabo embarazos para ellos (tenga en cuenta que en mi país generalmente no se permite la maternidad sustituta).

Answer 18

Si considero que muchos otros mamíferos tienen un rasgo homosexual, y muchos de estos mamíferos están muy cerca de nosotros en el ADN, entonces debo considerar que la homosexualidad humana es algo normal.

Tal vez la homosexualidad se debe al pensamiento y la autorrealización cuando uno se da cuenta de que debe defenderse por sí mismo. ¡Nada de malo con eso!

Answer 19

Suponiendo que no eres un troll e ignorando la increíble falta de tacto con la que formulaste la pregunta, voy a aceptar la interpretación más caritativa y asumiré que lo que quieres preguntar es: “¿No es la homosexualidad un impedimento para ¿La reproducción continuada de la raza humana?

La respuesta es no, porque a) muchas personas homosexuales tienen hijos a través de madres sustitutas, yb) incluso si no lo hicieran, no hay suficientes personas homosexuales para amenazar seriamente la perpetuación de la raza humana. Como prueba de b), tenga en cuenta que las personas homosexuales han existido por siempre, y sin embargo, la población mundial ha seguido aumentando.

Answer 20

Interesante si es una pregunta un poco equivocada.

Permítame plantear lo suficiente, ya que nuestro propósito principal es reproducirlo, luego, en términos evolutivos / científicos, ¿no es incorrecto jugar con la X-Box? Ya que no lleva a la reproducción.