¿Por qué la mayoría de los científicos no critican la teoría de la evolución?

Answer 1

¿Cúal? La teoría del mono acuático fue tan crítica que se abandonó por completo. (Es una teoría de la evolución). La teoría del equilibrio puntuado: eso lo cuestiono. Creo que es sólo un artefacto. (La mayoría de las especies no se fosilizan en absoluto. La mayoría de los fósiles nunca se encuentran).

Muchos científicos critican muchas teorías de la evolución.

Si se está refiriendo al hecho de la evolución (la evolución sucede, no hay duda al respecto, lo hemos observado), no criticamos los hechos, los aceptamos o mostramos nuestra falta de conocimiento rechazándolos (como Planos de la Tierra: la Tierra NO ES plana, no es solo una teoría).

Answer 2

Los científicos critican la teoría de la evolución. De hecho, hubo un artículo reciente en Nature , una de las revistas científicas más importantes del mundo, que hace precisamente eso: ¿Es necesario repensar la teoría evolutiva?

Sin embargo, sospecho que la pregunta no es si los científicos critican la teoría evolutiva, sino por qué los científicos no dicen: “la evolución puede no haber ocurrido”. (Es decir, criticar la realidad de la evolución, no la teoría). Y allí, la respuesta es:

1. Hay evidencia abrumadora de que la tierra es antigua y que la evolución ocurrió.
2. No hay una teoría científica en competencia que se acerque a explicar los datos que la teoría evolutiva hace.

Answer 3

Sí, es realmente extraño. “¿Por qué la mayoría de los científicos no critican la teoría de la evolución?”

La teoría de la evolución da como resultado predicciones que pueden ser probadas. Los científicos prueban estas predicciones todos los días. Se supone que deben torturar sus teorías con pruebas y experimentos para ver si se mantienen. Si encuentran alguna inconsistencia, entonces se supone que deben informarla para poder reparar las teorías.

Los científicos que encontraron evidencia en contra de una teoría son héroes en el mundo científico , lo que lleva a la ciencia a un paso adelante, por lo que sería un comportamiento extremadamente extraño detener cualquier crítica de la teoría de la evolución o de cualquier otra teoría científica.

Para ser justos, hay una serie de razones para no ser conscientes de la evidencia en contra de una teoría científica. Como ejemplo, si usted es un especialista en mecánica cuántica, criticaría principalmente la teoría de la mecánica cuántica, porque ese es su trabajo, en lugar de la evolución. Dejas eso a los especialistas en evolución, confiando en que critiquen su campo.

Entonces, la razón por la que la mayoría de los científicos no critican la evolución podría ser que están en uno de los muchos otros campos, criticando a ese otro como buenos científicos. Solo usan los resultados de la teoría de la evolución aparentemente sólida como una roca cuando lo necesitan, confiando en que los teóricos de la evolución (biólogos de la evolución ao) critican la evolución. Estoy seguro de que si alguno de ellos en ese proceso encontró una evidencia que contradice la revolución, ellos alzarían su voz por la razón que mencioné: da mucho crédito.

Otras razones para no criticar la teoría de la evolución (además de estar en otro campo) podrían ser que simplemente no han encontrado ninguna evidencia sólida contra ella. El hecho de que no haya ninguno en realidad apoya la teoría debido al arduo trabajo que están realizando.

Pero la razón principal es probablemente que cuando encuentre una evidencia que pueda alejarse de una teoría establecida, a menudo descubrirá que la teoría solo necesita ser modificada ligeramente. Simplemente terminamos con una teoría superior, no con un rechazo total, y todos aplauden, callan y continúan con su trabajo.

Answer 4

Hay muchas teorías relacionadas con la evolución. Bastantes de ellos son cuestionados y modificados. Ahora, ¿por qué es ese el caso? Debido a la evidencia. Como he dicho muchas veces, las teorías son solo modelos que, en el pasado, han demostrado ser útiles predictores del futuro. Si se hacen predicciones y esas predicciones no se hacen realidad, cuestionamos el modelo y trabajamos para formular uno mejor.

De hecho, consideremos la evolución lamarckiana. Este concepto de evolución es anterior a la opinión de Darwin de que los cambios ocurren entre generaciones. En la evolución lamarckiana, las condiciones ambientales causaron pequeños cambios dentro de un solo organismo a lo largo de su vida útil. Esos cambios se pasarían a la siguiente generación. Por ejemplo, el precursor de la jirafa puede haber estirado el cuello para alcanzar hojas más altas. El cuello estirado se pasó luego a la siguiente generación, y así sucesivamente, hasta que obtuvo un cuello muy largo.

Esa teoría está ahora desacreditada. ¡Pero espera! No está desacreditado. Bueno, no del todo. Un nuevo conjunto de teorías de la evolución, relacionadas con los cambios en las etiquetas adheridas a las secciones de ADN, sugiere que, al menos en algunos casos, los impactos ambientales dentro de una sola generación pueden causar cambios que se transmiten a la siguiente generación. Entonces, por ejemplo, si un padre vive un estilo de vida poco saludable, esto puede tener un impacto en la próxima generación.

Por lo tanto, las teorías de la evolución siempre están abiertas al cambio, al igual que todas las teorías utilizadas actualmente.

Como nota al margen, hay otra razón por la cual la mayoría de los científicos no critican la evolución: no la están estudiando. Si fueras un jugador de fútbol, ​​¿te tomarías tu tiempo criticando la postura de algún lanzador en un equipo de béisbol? No. Lo mismo es cierto en la ciencia. La mayoría de los científicos de investigación se centran en un campo de estudio bastante estrecho.

Answer 5

Por la misma razón, la mayoría de los científicos no critican la física cuántica, la tectónica de placas o cualquier otra serie de teorías. Entienden el proceso científico.

Comprender el proceso científico significa que usted sabe que generaciones de científicos han pasado toda su vida desarrollando ideas, probando hipótesis y debatiendo conclusiones sobre fenómenos observables específicos. Aceptas que la naturaleza contradictoria del discurso científico recompensa a cualquier científico que pueda anular una idea, y cuanto más ampliamente aceptada sea la idea, mejor. Y usted es consciente de que el único criterio por el cual se juzgan las hipótesis es su capacidad para explicar las observaciones empíricas. Una idea que haya resistido tales pruebas durante más de un siglo no es absolutamente segura de que sea correcta. Pero es probable que todas las alternativas obvias hayan sido consideradas y rechazadas. Así que la mayoría de los científicos trabajan duro para cambiar su propio campo, respetando el consenso en otras áreas.

Las personas que están en el campo de la biología evolutiva, como yo, critican la teoría evolutiva, cada vez que tenemos una oportunidad. A lo largo de los años, tales críticas han mejorado sustancialmente nuestros puntos de vista sobre la evolución. Actualmente hay un debate activo sobre los roles desempeñados por cosas como la epigenética, la selección de parientes, la selección multinivel, la construcción de nichos, etc. En las últimas dos décadas, nuestras opiniones sobre la especiación y la cooperación han cambiado dramáticamente, entre otras cosas. Pero nadie ha presentado un argumento convincente en contra de la teoría general de la evolución, y como hemos estado intentando durante más de 150 años, es extremadamente improbable que alguien lo haga.

Answer 6

Porque la mayoría de los científicos no son biólogos.

Corolario:
Para los pocos científicos que son biólogos, hay un número aparentemente infinito de preguntas más interesantes, y ciertamente más dignas de intentar construir una carrera profesional.
Solo se otorga a los ricos independientemente o al seguro de otro modo impermeable para perseguir un deseo de refutar la realidad.

Answer 7

Hacemos. Como estudiante y posgraduado pasé muchas, muchas horas discutiendo sobre varios aspectos de la evolución con mis tutores y compañeros de estudio, asistí a conferencias en las que personas de todo el mundo volaron para debatir sobre la evolución, leí diarios densos y densamente impresos. donde aún se presentaban más evidencias y conclusiones acerca de esta o aquella parte de la evolución y se diseccionaban minuciosamente y, a veces, se desgarraban en las páginas de las letras. Ser crítico con lo que usted hace y con lo que encuentra y con lo que hacen los demás es una parte crucial del proceso científico.

Si su pequeña pepita de hecho sobrevive al ser golpeada, asaltada y acosada por la comunidad en general, recibe un rotundo ‘eh, supongo que funcionará’, y durará lo suficiente como para que el próximo descubrimiento muestre que era zapateros todo el tiempo. , o alguna chispa brillante en otro laboratorio que diga ‘no podemos repetir ese resultado’ y luego descubres que tampoco puedes, y todo se reduce a un tubo de ensayo sucio, una pipeta rota o alguna otra bola mundana …

Sin embargo, la evolución sobrevive; se ha acumulado tanta evidencia que ha sobrevivido a esta prueba hasta su destrucción que realmente no se puede discutir con el hecho brutal de ello. Es un pesado matón de pub que ha sido expulsado por el aparcamiento de la academia tantas veces que tiene una piel como un elefante (para estirar una metáfora hasta que hace ping). Las minucias de dónde y cómo y por qué y las preguntas más grandes de qué procesos fueron los más importantes en un caso determinado se discuten, pero la evolución en sí misma, no. Atrévete a ir derramando su pinta.

Answer 8

La respuesta corta es que tienen mejores cosas que hacer. La pregunta sobre la evolución fue bastante resuelta hace décadas, los científicos de hoy operan con la evolución como un hecho.

Es similar a cómo los científicos no se cuestionan la corrección de la relatividad, la teoría de los gérmenes o la tectónica de placas. Claro, en principio, cualquiera de estos podría estar equivocado, en todo o en parte, pero es bastante improbable.

Los científicos utilizan estas teorías fundamentales para impulsar el progreso, no tiene sentido detenerse en cosas que están bastante bien establecidas.

Dicho todo esto, estoy hablando específicamente sobre el hecho de que todas las especies están relacionadas. Hay mucho espacio para discutir los méritos relativos de los diferentes mecanismos y utilizar estas ideas para comprender mejor cómo se ha desarrollado la vida de esta manera y cómo todos estamos relacionados, y poner esto en práctica.

Pero no hay nada que ganar al continuar cuestionando que la evolución ocurre, y que es la explicación de la diversidad de la vida.

Answer 9

Por definición del método científico (es decir, formulación de hipótesis falsificables, pruebas constantes de nuevos datos medidos contra dicha hipótesis, revisión por pares de experimentos por otros científicos, etc.), los científicos critican constantemente la teoría de la evolución y cualquier otra teoría desde su inicio. .

Es un fenómeno bastante extraño, cómo tanta gente asume que los científicos no ponen a prueba ni cuestionan sus teorías, cuando en realidad, los científicos son sus mayores críticas. No solo evocamos teorías por capricho y las mostramos como un evangelio, ya sabes. Ser escéptico es una parte fundamental del método científico.

Answer 10

Suponiendo que está preguntando acerca de la teoría de la evolución darwiniana, también conocida como Selección natural:

1. La mayoría de los científicos trabajan en campos que no se ven afectados por la teoría de la evolución. Como la mayoría de los científicos no trabajan en biociencia, no tiene relevancia para ellos.

2. Los científicos que tienen reservas sobre el TOE son comúnmente castigados o ridiculizados. Esta es una excepción a las teorías científicas que toleran otras hipótesis (teoría de la fuerza gravitacional, teoría de la fuerza magnética, teoría de la relatividad general). Esto lo convierte en un modelo filosófico.

3. El TOE es una cosmovisión filosófica (ver punto 2) que intenta modelar un pasado desconocido. Como la mayoría de los modelos, tiene sus usos y siempre está sujeto a ajustes y personalizaciones cuando los hallazgos no concuerdan con ellos.

4. El TOE solo predice lo que ya se encuentra; es decir, TOE lo predice todo , ya que es el único juego en la ciudad que los materialistas pueden jugar, de ahí su vulnerabilidad como filosofía. En consecuencia, TOE casi no tiene aplicación práctica , incluso en biociencia. Cualquiera que sea el resultado, es evolución; Rápido o lento, divergente o convergente, simple o complejo, específico o arbitrario. Esto significa que la única predicción que hace el TOE es que los organismos cambiarán durante un tiempo prolongado, O bien, podrían permanecer igual en ese momento. Entonces, ¿por qué molestarse con la crítica a menos que el científico esté hablando de filosofía (es decir, religión)?

Answer 11

Una vez trabajé para un científico famoso cuando era técnico de laboratorio.
Nunca mencionó nada sobre la teoría de la evolución.
Su trabajo era encontrar la estructura de ciertos minerales arcillosos.

Mi trabajo era tomar fotos de rayos X de muestras de arcilla.
A pesar de trabajar en un gran centro de investigación científica, nunca conocí a un científico cuyo trabajo incluyera el conocimiento de la teoría de la evolución.

Yo diría que la mayoría de los científicos tienen trabajos para hacer que no tienen ninguna relación con la teoría de la evolución.

Por supuesto, algunos científicos pueden tener trabajos relacionados con la teoría de la evolución, pero esa sería otra pregunta.

Answer 12

Los científicos se involucran en un animado debate e investigación sobre qué mecanismos evolutivos están funcionando en qué puntos de la historia, o si los modelos sobre vías evolutivas necesitan un replanteamiento.

Lo que NO se debate es si ocurre la evolución; está tan respaldada por evidencia abrumadora que incluye la observación directa de que lo que estás insinuando es como preguntar por qué los científicos no cuestionan que la Tierra orbita alrededor del Sol.

Answer 13

Los científicos critican la teoría de la evolución, como lo harían con cualquier teoría científica. La crítica es el camino evolutivo de cualquier logro científico.
La crítica sería sobre criterios científicos, hechos, interpretación y métodos.
Lo más importante sería discutirse con la aceptación de que la otra parte del argumento puede ser correcta, en base a los hechos verificables que presentan.
Pero volvamos a la teoría de la evolución; es tan ampliamente criticado por los científicos (en un sentido científico) que la teoría se ha ampliado a campos que Darwin nunca podría haber imaginado. La teoría de la evolución es en sí misma una referencia para la comprensión de muchos otros campos científicos. Y todo esto se logró gracias a la crítica de una amplia gama de científicos de todos los campos.

Answer 14

Muchos han intentado, la mayoría han fracasado, algunos han tenido éxito y han hecho ligeras modificaciones a la teoría. Un científico que refutara con éxito la evolución ganaría un premio Nobel que posiblemente sea la razón principal por la que tantos lo han intentado.
Nada en la ciencia es inmune a la crítica científica propiamente dicha. Sin embargo, la evolución ahora está tan bien fundamentada que probablemente solo hay dos formas de refutarla:
1 encontramos un fósil donde no debería estar.
2 Aparece un dios o una diosa y proporciona evidencia verificable de que lo hizo.

Editar. Un comentario que vale la pena agregar.
3 alienígenas vienen y explican que lo hicieron con evidencia verificable. Sí, eso no explica de dónde vinieron los extraterrestres, pero eso no es parte de la teoría de la evolución. Podría actualizarse con la información de los extraterrestres que explica cómo sucedió en su mundo. Esto no es exactamente plausible, pero como las cosas son más plausibles que 2 porque los extraterrestres no infringen ninguna ley conocida mientras que los dioses lo hacen si son reales, por eso es que los ateos requerimos evidencia de las afirmaciones de los dioses.

Answer 15

Es criticado al igual que la teoría de la gravedad.
Nadie cuestiona el hecho de que la gravedad existe y los hechos generales al respecto.

Newton y su manzana lo resolvieron.

Hasta que Einstein llegó y dijo: “no tan rápido, aquí hay algunos detalles donde Newton no está del todo bien”.

Y ahora estamos enfrentando problemas similares con la materia oscura vs MOND y otros problemas. Y todavía no podemos explicar completamente los mecanismos.

¿Algún científico reputado duda de Newton o Einstein, no.

Ningún científico reputable duda de la teoría de la evolución. Los mecanismos están constantemente en debate.

Answer 16

La Teoría de la Evolución ha sido descrita, desafiada experimentalmente y por observación, y modificada por generaciones. Sin embargo, se realizó en gran parte en foros y revistas revisadas por pares que la mayoría de las personas no conocían, no leyeron o no entenderían si las leyeran. Fue obra de biólogos y otros científicos relacionados.

Los conceptos básicos de la teoría ahora se aceptan y se utilizan para beneficiarnos. Cualquier “crítica” de la teoría básica en estos días parece ser de aquellos que no tienen una base científica firme para comprender la prueba de su existencia, u ofrecer un desafío científico riguroso.

Answer 17

La mayoría de los científicos no critican la teoría de la evolución, porque la mayoría de los científicos no son biólogos evolutivos. Por lo general, su comprensión del campo no es lo suficientemente profunda como para proporcionar nuevas perspectivas significativas, y en su lugar, se centran en su propio campo, donde tienen la comprensión necesaria para aportar nuevas ideas.

Pero aquellos científicos que en realidad son biólogos evolutivos definitivamente critican la teoría de la evolución. Lo hacen constantemente, y cuando su crítica retiene el agua, conduce a cambios y mejoras en la teoría. Para dar solo un ejemplo famoso: hasta la década de 1970, la teoría sostenía que la evolución era un proceso constante y gradual. Algunos científicos (incluido Stephen Jay Gould) criticaron esa idea y propusieron un equilibrio puntuado, que contradice algunas ideas que se remontan a Charles Darwin. Por supuesto que no derroca toda la teoría de la evolución, porque simplemente no hay una base científica para eso. Pero sí pone algunos aspectos de él en una luz muy diferente.

Answer 18

Por la misma razón, la mayoría de los científicos no critican la teoría de la termodinámica. La evolución, al igual que la termodinámica, no es “una teoría”, sino un campo científico. Aquellos científicos que estudian la biología evolutiva, la psicología evolutiva, la embriología evolutiva y otros sub-campos de la evolución, critican mucho el trabajo de sus compañeros (no su propio trabajo, por supuesto).

De vez en cuando puede escuchar a una persona (científica o no) decir “bueno, la evolución es solo un theroy”. Otros pueden incluso agregar “y es todo bul *** it”. Por lo que vale la pena, también pueden decir “la termodinámica es sólo una teoría”. Incluso pueden apoyar sus afirmaciones con algo como “la cosa del big bang contradice la segunda ley de la termodinámica, lo que significa que ni la hipótesis del big bang ni la termodinámica son teorías válidas”. ¿Puedes ver las tonterías?

Ahora, “las especies vivas se han desarrollado a través de procesos evolutivos” ** es ** una teoría. Y esto es en realidad algo bueno. Esto es lo que hacen los científicos: sugieren teorías, recopilan observaciones y amplían sus conocimientos. Por otro lado, “todas las especies vivientes fueron creadas por Dios” no es una teoría en absoluto. Es una creencia Al igual que “nada existe, soy una imaginación de un gigante dormido” para el caso

Answer 19

Como otros lo han indicado, la mayoría de los científicos no critican la teoría de la evolución porque no están en condiciones de hacerlo. [1] Normalmente, esto se debe a la falta de conocimiento y / o interés. Incluso si tiene mucho conocimiento e interés en la evolución, es difícil presentar críticas válidas de su teoría debido a su considerable poder explicativo .

Otra razón para la escasez (no en el sentido de una cantidad insuficiente) de la crítica de la teoría evolutiva es la siguiente:

Criticar la teoría de la evolución se considera un error en la comunidad científica internacional y los humanos (incluidos los científicos) sucumben a la presión social.

Claramente, cuestionar o criticar la teoría evolutiva se considera un paso en falso, porque tales intentos generalmente no logran enfrentar la carga probatoria de la teoría con un margen que garantiza el menosprecio. Eso no es más que una práctica científica común, el funcionamiento de los mecanismos de retroalimentación incorporados que caracterizan la forma científica. Eso es bueno. Sin embargo, hay una consecuencia insidiosa de una teoría tan fuerte como la de la evolución: dado que se asume que cualquier apuñalamiento antiguo en la teoría es probable que esté equivocado, es seguro ignorar casi todas las críticas a la teoría. Si es seguro ignorar casi todas las críticas de la teoría, generalmente no es seguro no ignorar casi todas las críticas de la teoría. Si bien las críticas a la teoría inicialmente podrían ignorarse en buena conciencia debido a la fuerza de la teoría, gradualmente se ignorarán principalmente porque se ignoraron en el pasado. Este es un ejemplo de la mentalidad de rebaño de los humanos.

Sin embargo, eso no es todo: si se ignoran casi todas las críticas a la teoría, lo que determina qué crítica se somete al escrutinio será en gran medida aleatorio. (Esto se deriva de la falta de acumulación de señales que indican los grados de validez de una crítica; esto solo proviene de la evaluación de una gran cantidad de casos). Entonces, no solo se ignorará la mayoría de las críticas, sino también que no se ignorarán las críticas. No tendrá mayor probabilidad de ser sustancial que el resto.

Si todo lo demás es igual, esto limitará, si no lo impedirá , el desarrollo de la teoría de la evolución. Afortunadamente, cuanto mayor es la restricción de este mecanismo para un mayor desarrollo de cualquier teoría, más exitosa es la teoría, lo que implica una mayor probabilidad de que un mayor desarrollo sea comparativamente limitado.

Si puedo dejarte con un pensamiento de despedida, sería que una gran parte del comportamiento humano está dictada por la información que señala a los demás. Si señala a otros que eres un chiflado, si criticas la teoría de la evolución o cualquier otra teoría científica bien establecida, esto implica que la mayoría de los humanos no la criticarán, incluso si son capaces de hacerlo.

(Adición: Me han llevado a creer que necesito decir lo siguiente explícitamente: no soy un oponente de la teoría de la evolución y creo que es correcto en general. No puedo deducir de mi respuesta que no creo en la teoría . Pensé que eso sería obvio para cualquiera.

---

Vea los escritos de Robin Hanson para obtener más información sobre la señalización.

[1] Debo decir que tomo una crítica de una teoría para ser una crítica de (casi) toda la teoría, no solo aspectos de la teoría.

Answer 20

Tenía un nombre de profesor, el Dr. Jacques Lewalle, que nos enseñó la transferencia de calor por convección . Compañero bastante inteligente, escribió sus propias cosas en Fluid Dynamics, hizo una buena contribución a la educación científica. Nunca creyó que Newton creara la “Ley de enfriamiento de Newton”. Nunca creyó que el Número de Reynolds debiera tener el significado en Fluid Dynamics como lo hace hoy, y también dio un razonamiento adecuado detrás de él. Más tarde, estudié un libro del Dr. Adrian Bejan sobre Transferencia de calor por convección, que es otro genio en el campo, que desafió a los números de Reynolds y las Leyes de enfriamiento de Newton.

Hoy en día, muchos físicos como el profesor Richard Muller están de acuerdo en que la Segunda Ley de la Termodinámica no es una ley. ¡Imagina! Todos los científicos en los últimos 100 años que aceptaron las Leyes de la Termodinámica como una Ley de la Naturaleza (nunca podría probarse que están equivocados) ahora se preguntan si es una ley. Tienen sus razones de duda y tienen razón.

¿Ve el punto? Físicos, científicos, etc. siempre desafían cualquier teoría actual basada en su comprensión. Diablos, los contemporáneos nunca dejan que Prandtl se siente, y Prandtl tuvo que trabajar durante 35 años para demostrar que tenía razón. Confía en mí, los físicos y los científicos critican mal.

¿Crees que nadie desafió la teoría de la evolución? Lo hicieron. Y perdieron. Ahora, después de miles de pruebas legítimas, están listos para aceptar que no es solo una teoría. Es una ley de la naturaleza. Al igual que la teoría gravitacional , no es solo una teoría debido a su nombre. Es una ley

Puedes intentar refutar la primera ley de la termodinámica todo lo que quieras. Pero, cualquiera que lo sepa lo suficientemente bien, nunca luchará contra él. Es una pérdida de tiempo. Lo mismo es para la teoría de la evolución.

Es por eso que la mayoría de los científicos nunca lo critican (¡ya!).