Desde un punto de vista evolutivo, ¿es mejor tener 20-50 niños que 1-3 en la sociedad moderna?

En biología evolutiva hay un campo de estudio completo que trata sobre la evolución de la historia de la vida. La historia de vida de una especie se refiere a su estrategia general para la reproducción, su edad en la primera reproducción, su fecundidad, sus estrategias de cuidado parental, etc. Hay dos categorías amplias de estrategia de historia de vida. Estas estrategias definen r contra k especies seleccionadas. r es un término en un modelo de crecimiento de la población que se refiere a la tasa de crecimiento máxima de la población y k es un término en el modelo que se refiere a la capacidad de carga de un entorno particular. Las especies seleccionadas por r tienen muchos descendientes, pero invierten muy poco en el cuidado de cada una, mientras que las especies seleccionadas por k tienen mucha menos descendencia, pero invierten más tiempo y esfuerzo en el cuidado de los padres para cada descendencia individual. Los descendientes de las especies seleccionadas por r están bajo una competencia más intensa y tienen una mayor mortalidad, pero eso se ve compensado por sus números absolutos. Las crías de las especies seleccionadas por k son más grandes, maduran más lentamente y tienen menor mortalidad. Los seres humanos han evolucionado bajo la selección k y posteriormente desarrollaron una estrategia de historia de vida que involucra un número relativamente pequeño de descendientes con una mayor inversión de los padres por descendientes.

Hay varias compensaciones asociadas con la reproducción y estas compensaciones en parte dictan la evolución de estrategias de historia de vida particulares. Por ejemplo, tener menos descendencia generalmente resulta en una vida más larga. Básicamente, usted tiene una cantidad más o menos fija de inversión y esa inversión se puede gastar en una gran cantidad de descendientes pagados por adelantado contra la longevidad de uno o se puede distribuir la inversión en descendientes con el tiempo, teniendo menos descendientes por partida reproductiva, pero Poder reproducirse durante un período de tiempo más largo. Hay muchos estudios experimentales y observacionales en aves, por ejemplo, que demuestran este fenómeno.

Sin embargo, los humanos, como la mayoría de los organismos, también tienen una inversión parental diferencial entre machos y hembras. Desde un punto de vista evolutivo, los machos pueden tener más descendientes con menos inversión por descendientes. Su reproducción está limitada por el número de parejas que se aparean, mientras que la reproducción femenina está limitada por los recursos disponibles. Por lo tanto, un hombre humano exitoso en aparearse con múltiples hembras puede tener entre 20 y 50 hijos, pero cuidarlos es otra cuestión. La mayoría de las sociedades modernas han evolucionado a través de una larga historia de sistemas de evolución social para promover el cuidado paterno de los hijos, lo que hace que el potencial de un varón sea menos docenas de niños.

En general, las sociedades modernas en los últimos 2 siglos están marcadas por una tendencia hacia menos descendientes por mujer y esto se acompaña de una vida más larga. La educación, la prosperidad económica y la movilidad social están todas correlacionadas con un menor rendimiento reproductivo y una mayor longevidad. Hay algunos datos muy buenos disponibles en Gapminder que muestran esta tendencia. Niños por mujer desde 1800 en Gapminder World.

Entonces, en resumen, considerando tanto los factores sociales como los evolutivos, la respuesta es que tener entre 20 y 50 niños probablemente no sea la mejor estrategia en una sociedad moderna. En un sentido evolutivo, cualquier gen asociado con tener más descendencia no se propagará de manera muy amplia en la población si tener más hijos significa que sus recursos se estiran para cuidar de esta descendencia. Una menor inversión por descendencia probablemente dará como resultado una menor probabilidad de que sus descendientes sobrevivan y se reproduzcan.

¿Evolución de qué?
¿La especie, el individuo o el planeta?
El problema más grande que enfrenta la raza humana es la superpoblación.
¿Necesitas buscar más para una respuesta?

Ahora bien, si esto es estrictamente hipotético para una clase evo, y puede asumir recursos infinitos, entonces busque las respuestas anteriores.

La probabilidad de supervivencia de la descendencia de un individuo está limitada solo por la disponibilidad de padres capaces (una madre que sobrevive al parto) y recursos (tiempo, energía, riqueza para proporcionar suficiente nutrición, refugio seguro, medicamentos, etc.). La probabilidad de que una especie sobreviva y prospere está limitada solo por la disponibilidad de recursos y la capacidad de adaptarse a los desafíos (por ejemplo, enfermedades, cambios en la disponibilidad de recursos, etc.). Por lo tanto, es difícil decir si el aumento del número de descendientes puede mejorar o impedir esa capacidad previsiblemente. Para los seres humanos, debido a que los niños requieren una enorme inversión de tiempo y recursos, la calidad de vida generalmente es inversamente proporcional al tamaño de la familia (las raras excepciones son Duggars y otras familias ricas).

Esta no es realmente una cuestión de biología sino financiera. La pregunta es, ¿cuántos niños puedes tener sin terminar en la calle o en una institución? Nadie sabe cuál es su punto de ruptura hasta que lo golpean.

De ningún modo. toda la evolución de los homínidos, toda la fuerza crucial que la impulsó fue la llamada “contribución de los padres” al desarrollo fuera de ramitas. Entre otras cosas, eso significa que numerosos resortes oportunistas “baratos” disminuyeron a 1-3 “costosos” bien desarrollados. Aquí está la corriente evolutiva.

Hay dos enfoques para sobrevivir

Tener pocos hijos y darles mucho cuidado.
estos están mejor ya que sus padres les han enseñado más

Tener mucha descendencia y darles menos atención.
estos no están tan bien, pero hay muchos de ellos, uno de ellos está destinado a sobrevivir.

Entonces, en una sociedad moderna, un niño probablemente no lo haría tan bien si sus padres los dejaran ir a una edad temprana … pero una vez más, creo que eso depende de su idea de éxito …

Cuantos más niños tenga, más probable será que su ADN se transmita hacia el futuro, asumiendo que sus hijos sobrevivieron el tiempo suficiente para cuidarse a sí mismos.
En la práctica, criar a 20 (y mucho menos a 50) niños en buenas condiciones hoy con lo que se considera localmente como de bajos ingresos es prácticamente imposible.
1-3 es una manera más fácil de pelear, incluso si se mantiene duro.