¿Por qué es que se puede demostrar que alguien de la izquierda (o derecha) está completamente equivocado en un tema que involucra la acción del gobierno, pero aún así mantendrá el apoyo basado en la fe para esa institución gubernamental?

Answer 1

No puede estar completamente equivocado o en lo correcto acerca de las políticas en la política y la ética porque depende enormemente de los valores y las prioridades, y estos son individuales y subjetivos.

Puede estar en lo cierto o no acerca de los hechos medibles:
Pregunta: “¿Qué género gana más?”
“Las mujeres ganan menos que los hombres” – cierto.
“Las mujeres ganan más que los hombres” – mal.

En las ciencias sociales, la interpretación de esos hechos puede ser un tanto vaga y es difícil demostrar que cualquiera es 100% exacto (correcto) o completamente incorrecto. Las sociedades tienden a ser complejas y diversas, a menudo habrá excepciones a las reglas generales.

Pregunta: “¿Por qué las mujeres ganan más?”
“¡Por el sexismo!” – Eso puede ser parcialmente cierto.
“Porque tienen trabajos más fáciles y menos estresantes”, eso también puede ser parcialmente cierto.
“¡Porque son estupidos!” – Los resultados en educación sugieren que eso no es cierto.

Las definiciones vagas son un problema común:
Pregunta: “¿Funciona el socialismo?”
¿Qué significa exactamente? ¿Por “socialismo” nos referimos a la Rusia soviética? ¿China comunista a mediados del siglo XX? China moderna? Suecia moderna? ¿Todos los países que tienen algún impuesto o regulación en absoluto? ¿Ningún país en absoluto porque nadie implementó realmente una verdadera sociedad sin clases y el socialismo solo existe como un ideal?

Usted totalmente no puede tener razón acerca de la elección de las políticas. Puede estar equivocado, es decir, puede elegir políticas que simplemente no funcionarán.
Pregunta: “¿Qué debemos hacer para que las mujeres ganen menos?”
“¡Nada! El mercado regula esto suficientemente bien”. – Sobre la base de la suposición de que la falta de regulación y el reinado del libre mercado es más importante que la igualdad de oportunidades o la suposición de que estar en el mercado libre significa en realidad la igualdad de oportunidades, es cierto.
“¡Cuotas por todos lados!” – Basado en el supuesto de que la igualdad es más importante que la falta de regulaciones y que cantidades iguales de hombres y mujeres en cada trabajo es en realidad cómo debe ser la igualdad, eso es correcto.
“Programas de educación y apoyo!” – Basado en el supuesto de que la igualdad es importante, pero se logra mejor ayudando a las mujeres a ser más competitivas, eso es correcto.
“¡Cambio cultural!” – Basándose en el supuesto de que las diferencias de género son más culturales que biológicas, la cultura que no considera que un trabajo sea más adecuado para hombres o mujeres será mucho mejor, y ese cambio puede promoverse de manera organizada, eso es correcto.
“Maten a todos, cero hombres tendrán exactamente el mismo salario que cero mujeres”: basado en el supuesto de que la igualdad es más importante que la supervivencia de las especies y que matar a todos es posible sin el riesgo de tener sobrevivientes que puedan reconstruir una sociedad desigual, eso es correcto.
“Presentar impuestos para usar pantalones”: eso probablemente no funcionaría como se esperaba porque no todos los hombres usarían pantalones si se les aplicara un impuesto, algunas mujeres sí usan pantalones y la implementación de este impuesto sería bastante problemática. Esta política no es tan buena, pero se basa en la suposición de que los hombres con faldas no son hombres reales, las mujeres con pantalones no son mujeres reales y que imponer impuestos siempre es bueno, todavía está bien.

Por lo tanto, no puede probar que cualquier política sea universalmente superior o inferior porque eso depende demasiado de las preferencias personales.

Answer 2

No se puede probar nada sobre los resultados de la acción del gobierno. El mundo es demasiado complicado. En una prueba científica, se realiza una prueba muchas veces (come más pollo). Y prueba los grupos de control muchas veces (come la misma cantidad de pollo). Entonces buscas diferencias. En el mundo real, el gobierno aumenta los impuestos un año, los baja al siguiente, un año hay una recesión en Europa, el próximo año El Niño causa tormentas, los chinos importan más frijoles, el desempleo aumenta, el bienestar baja, tenemos una mala temporada de influenza … .. es imposible PROBAR una acción causada por un resultado. Tal vez hubiera ocurrido de todos modos.

Así que lo mejor que puedes hacer es hacer argumentos lógicos y plausibles. Pero los verdaderos creyentes requerirán mucha convicción, asumiendo que son lo suficientemente abiertos como para siquiera considerarlo.

Y en cuanto a su pregunta sobre los representantes, ese es el nombre que reciben nuestros legisladores. Podemos votar por el mejor de dos o más candidatos para que nos representen, por lo que en ese sentido damos nuestro permiso. Y el gobierno no puede tratar con 200,000,000 personas, por lo que asume que los legisladores electos representan a sus electores.

Answer 3

No se puede probar que toda intervención gubernamental en la economía desestabilice la producción. Un gobierno funcional es en realidad la fuerza estabilizadora que permite una economía próspera y pacífica. No digo que siempre se cumpla, pero crea las condiciones donde puede suceder.

Déjame decirte que es un mercado totalmente libre: es un caos. Puedes mentir, engañar, robar y estafar sin temor a la ley porque ninguna ley rige. La vida es barata y la esclavitud existe. Cualquier acuerdo es tan fuerte como la honestidad de la parte menos confiable. No hay una medida fija de intercambio.

El gobierno de los Estados Unidos ha establecido, a lo largo del tiempo, medidas fijas de intercambio; Sanciones establecidas por negociación de mala fe; terminó la esclavitud; y fomentó tratos honestos y pacíficos.

¿Hay momentos en que la intervención del gobierno es mala? Si, absolutamente. ¿Es cierto todo el tiempo? Absolutamente no.

En cuanto a los representantes, algunos de hecho representan la voluntad de sus electores. Pero sí, hay más que representan la voluntad de sus principales donantes de campaña. Este es el precio que pagamos por un gasto político demasiado grande.

Answer 4

Hay un movimiento llamado política basada en evidencia. Es como Sabermetrics en el béisbol, no más apoyo basado en la fe, solo análisis. El ala derecha le dirá que las personas sin hogar merecen su suerte en la vida, especialmente si el abuso de sustancias es un factor. La izquierda le dirá que tenemos el deber moral de ayudar a las personas sin hogar. La política pública basada en la evidencia demostrará que es más rentable dar a las personas sin hogar un lugar para vivir, con atención médica y suficientes ingresos para cubrir cualquier problema de adicción. El uso de evidencia o análisis en lugar de la fe o la ideología permite un análisis de costo-beneficio, y en mi ejemplo, es más rentable ofrecer un ingreso vital y un lugar para vivir a las personas sin hogar en lugar de utilizar la policía, salas de emergencia y cárceles para manejar a las personas sin hogar. Chocante. Es absolutamente impactante.

Answer 5

Tiendo a ignorar palabras como completa o absolutamente, excepto para señalar quién las usa y dirigir mi atención hacia el contenido relevante y plausible.

Habiendo dicho eso, parece que está abordando las regulaciones del gobierno en lo que respecta a la economía, y la disparidad entre lo que quieren los votantes y lo que hacen los funcionarios electos.

Como las regulaciones van, hay buenas y malas regulaciones. Más bien que mal. Trate de pensar en esto como, la ganancia para algunos es buena, la seguridad para todos es mejor.

En cuanto a la disparidad entre lo que quieren los votantes y los funcionarios electos, sugeriría la defensa y la implementación de la votación clasificada como una reparación.