Voy a responder esto con un problema que mi tío abuelo, John Patrick Day, estudió como profesor de filosofía.
El problema tiene que ver con el libre albedrío y a veces se expresa de la siguiente manera:
Hay dos puentes sobre un profundo abismo. Uno está en condiciones peligrosas y cruzarlo tiene una garantía del 100% de causar que una persona caiga a la muerte. El otro es verdaderamente asombroso y una alegría cruzar.
Estás a cargo de vigilar ese primer puente.
- ¿Por qué trabajar duro cuando puedes obtener una gratificación instantánea tan fácilmente hoy en día?
- ¿Qué hace que algunas personas estén tan fascinadas con los asesinos en serie?
- ¿Qué cosas puede hacer una persona para suavizar su sentido de derecho?
- ¿Por qué las personas cambian después de tener éxito?
- ¿Pueden los ángeles venir en forma humana para proteger a otros humanos de ser lastimados?
Un borracho que tiene el deseo expreso de cruzar hacia el otro lado intenta comenzar por ese primer puente. La única forma de detenerlos es por la fuerza.
La pregunta que los filósofos y los eticistas se hicieron durante muchos años fue esta:
¿Es el deseo del borracho, su objetivo, su voluntad o su decisión momentánea sobre cómo lograrlo?
Los argumentos comunes en el tiempo de mi tío abuelo fueron:
a) Una persona muerta no ha logrado realmente lo que quería, incluso cruzar el puente roto, por lo que no se ha logrado ninguna opción;
b) El objetivo es probablemente invariable de la sobriedad, la elección instantánea del producto de la bebida y, por lo tanto, no es la voluntad de la persona;
c) La restricción de la elección de caminos garantiza el único elemento de la toma de decisiones que será recordado al día siguiente.
Sin embargo, las pruebas convincentes de estos argumentos fueron menos comunes.
Si aceptamos estos argumentos, entonces la inhumanidad no es una libertad. Puede parecer uno, pero viola uno o más de nuestros requisitos de lo que constituye una verdadera libertad de elección.
Ok, ahora examinamos esto desde una perspectiva diferente, la teoría de juegos. Este no es un estudio de juegos, sino de intereses y deseos en competencia.
Sabemos por el equilibrio de Nash que la ÚNICA forma garantizada de ganar es hacer lo que sea en beneficio de uno mismo y del grupo. Todo lo demás es intrínsecamente autodestructivo.
Tal vez esto no sea tan diferente después de todo. Parece que tenemos exactamente las mismas reglas. Solo puedes tener libertad si no es autodestructivo. Esto no está sujeto a debate, las últimas tres recesiones fueron causadas por personas que asumieron que esto no se aplicó, y como científico, estoy obligado a insistir en que las creencias cambien para ajustarse a los hechos, no a los hechos para que coincidan con las creencias.
Ok, pero el equilibrio de Nash es violentamente inestable. Es cierto, pero John Nash debería haber leído su Lovelock. Los ingenieros de la NASA tuvieron todo esto resuelto en los años 60.
El entendimiento que la NASA desarrolló fue muy simple. Todo es autolimitado, incluida la codicia. Mientras los aspectos autolimitados sean suficientemente diversos y se opongan entre sí (el escenario n-daisyworld), el acumulado es estable. Sólo los monocultivos permanecen violentamente inestables e incapaces de autocorrección.
Ahora tenemos un modelo matemático de lo que realmente consiste el libre albedrío, en múltiples escalas. No hay mayor libertad posible, lo máximo que puedes hacer es encontrar múltiples máximos locales.
¿Se ha discutido esto en alguna parte?
Oh, si no está en las leyes de Sisu, no puedo discutir eso con Fraki. Sí, claro que sí, fue un tema importante tanto para los antropólogos como para los escritores de ficción especulativa en los años sesenta.