Los humanos no son máquinas de racionalidad.
La aceptación ciega es el defecto humano en muchas situaciones. No evolucionamos cerebros que, naturalmente, requieren pruebas sólidas y objetivas. Si lo tuviéramos, no necesitaríamos ciencia. O la ciencia sería mucho más fácil. La ciencia asume que los humanos serán cegados por el sesgo. Se funda sobre ese escepticismo. Asume que no hay manera de que podamos librarnos de nuestros prejuicios y, por lo tanto, ha incorporado mecanismos para contrarrestarlos, siempre que sea posible.
No evolucionamos para ser completamente racionales, porque la racionalidad es extremadamente costosa y extremadamente lenta. El pensamiento heurístico (o algorítmico) es más barato y más rápido, y fue lo suficientemente preciso para ayudar a nuestros antepasados a reproducirse de manera efectiva.
Un huerístico es: “Si él lo dijo, es verdad”. “Él” podría ser varias figuras de autoridad o dioses. Puede ver cómo eso es mucho más rápido, y cómo utiliza menos recursos cerebrales, que “no lo voy a creer hasta que esté seguro de que tengo pruebas objetivas que no están contaminadas por el sesgo”.
Si bien la evidencia objetiva puede ser más precisa, el pensamiento heurístico generalmente logró que nuestros antepasados obtuvieran una mejor respuesta por su capacidad de supervivencia y reproducción. Es decir, en promedio, fueron capaces de sobrevivir y reproducirse sin tener que ser completamente racionales. Y, cuando la comida es escasa, o cuando tiene que trabajar para adquirirla, la racionalidad puede ser una responsabilidad de supervivencia / reproducción, porque su gasto significa que debe consumir más calorías.
una analogía
Digamos que Ford construye una línea de autos de auto manejo que solo cuestan $ 100 y que se ejecutan completamente con energía solar. Generalmente lo llevan a donde quiere ir, pero en un viaje de cada 60, van a la dirección incorrecta. La mayoría de las veces, eso no es un desastre. Puedes decir simplemente “Oye, me llevaste al lugar equivocado” y el auto se corrige solo.
Pero a veces esto causa problemas: el pasajero pierde una entrevista de trabajo, llega tarde a una cita o pierde el recital de piano de su hija. Aún así, por ese precio y ese nivel de precisión, muchas personas comprarían el auto. Y la sociedad seguiría funcionando.
Digamos que compite con un automóvil de $ 20,000 que debe repostarse regularmente con gasolina, pero que siempre lo lleva a la dirección correcta. Algunas personas lo comprarían. Pero la mayoría compraría el modelo más barato, aceptando sus limitaciones. Incluso las personas con $ 20,000 de repuesto podrían decidir que el dinero se gasta mejor de otras maneras, por ejemplo, en atención médica.
Esa no es una analogía perfecta, porque no podemos elegir nuestros cerebros como podemos hacer con nuestros autos. Pero imagina que algunas especies exóticas estaban criando selectivamente humanos. Pero al diseñar sistemas, a menudo debemos elegir entre una opción costosa pero muy confiable y una opción barata pero suficientemente buena. (Sabemos cuándo algo es lo suficientemente bueno cuando generalmente funciona en su entorno).
La evolución no “diseña”, pero crea un entorno en el que lo bastante barato a menudo supera a lo costoso pero muy confiable.
conoce a los flinstones
Tenga en cuenta que heredamos la anatomía cerebral de seres humanos que vivían vidas mucho más simples que nosotros. No tenían que navegar por ciudades complejas; no tenían que entender el código legal; no tenían que votar en las elecciones; no tenían que compartir el espacio con una gran variedad de diferentes tipos de personas; no tenían dinero ni trabajos; Y no tenían que preocuparse por el medio ambiente.
En general, para ellos, cuando los hombres sabios de la aldea dijeron “No te comas esa planta”, tenía sentido obedecerlos, porque habían vivido más tiempo y tenían la mayor experiencia. (Los que se comieron las plantas habían muerto.) A veces los hombres sabios eran hombres corruptos que intentaron engañar a sus compañeros de la tribu, pero, en general, “confiar en ellos” era una buena heurística. (Por “bueno”, me refiero a que la reproducción generalmente dirigida y la descendencia viable).
En cuanto a los dioses, generalmente eran buenas herramientas para almacenar la sabiduría cultural. “El gran Snaggletooth dice: ‘No comerás esa planta'” también fue un buen proceso heurístico (por ejemplo, de trabajo) y barato. Tal vez sea un proceso que nos arruine ahora , pero nuestros cerebros no evolucionaron sus estructuras ahora. Seguimos usando modelos de 50.000 años.
Imagine que nuestro mundo se inundó, de modo que muchas carreteras se volvieron intransitables de forma permanente, pero todo lo que tuvimos que recorrer fueron los autos estándar. Algunos niños, que no estaban vivos cuando no había agua en todas partes, podrían preguntar “¿Qué idiota diseñó estos vehículos?”
tres tipos de personas
Dada la verdad de la estructura del cerebro humano y el hecho de que hemos llegado a necesitar (o al menos querer) mucha racionalidad en nuestras vidas, hay tres tipos de personas:
- A los que no les importa la racionalidad.
- Aquellos que quieren ser racionales, pero saben que fracasarán más a menudo de lo que tendrán éxito, por lo que dependen de herramientas como la Ciencia. (¡Lo que no es lo mismo que confiar en las afirmaciones de los científicos!)
- Aquellos que creen falsamente que son racionales todo el tiempo o la mayor parte del tiempo.
Como ateo, creo que muchas personas religiosas caen en esa tercera categoría, aunque un número pequeño cae en la primera. Pero también lo hace la mayoría de los llamados racionalistas.
Una vez que alguien divide el mundo en personas racionales e irracionales y asume que está en el grupo anterior, se equivoca. Su cerebro no ha escapado más a las fuerzas de la evolución que nadie más. (Hay algunas pruebas preliminares de que las personas que se consideran racionalistas son extremadamente propensas a los sesgos cognitivos).
Sí, las personas pueden mejorar su pensamiento. Pueden educarse, trabajar en campos rigurosos, evitar la superstición y desafiar sus propias ideas. Aunque cierto, esto es como decir que podemos mejorar la medicina. Sí, podemos, pero no debemos esperar detener todas las enfermedades y hacer que las personas sean inmortales, no en el corto plazo.
No soy un animal. Soy un ser humano. Oh espera. soy un animal
Solía creer que era una persona racional, hasta que hice una investigación y tuve algunas experiencias clave en la vida. Después de pasar unas décadas leyendo mucho en las ciencias cognitivas (y en la economía moderna), tuve un modelo intelectual de cómo todas las mentes humanas eran propensas a los errores. Aun así, a menudo pensaba en libros como Predictably Irrational and Thinking, Fast and Slow como explicaciones de por qué todos los demás eran tan estúpidos. Me tomó algo de tiempo tener una idea visceral de que eran libros sobre mí .
Entonces me convertí en un programador. La programación es un campo muy duro en el que no puedes esconderte de tus errores. Me entristece que la mayoría de las personas trabajen en campos más difusos. No reciben el tipo de retroalimentación que los programadores reciben minuto a minuto.
Si eres médico y tu paciente muere, puede ser tu culpa, pero hay muchas otras cosas que podrían haber salido mal. Tal vez fue algún defecto estructural en su cuerpo. Tal vez la enfermera cometió un error. Tal vez el paciente se olvidó de tomar su med. En realidad necesitamos juntas y jurados para determinar quién comete errores médicos.
Pero si usted es un programador y ha escrito todo el código usted mismo (y su programa no se ejecuta), es claro y sin ambigüedades su culpa. La programación es un campo que requiere una racionalidad constante y, sin embargo, incluso después de años de experiencia (y puestos de trabajo de alto nivel y muchas empresas de tecnología), sigo cometiendo docenas de errores al día.
Otro programador (a quien desafortunadamente no puedo citar, porque lo publicó de forma anónima) lo dijo mejor que yo:
Ya no comparo el pensamiento de que estoy en lo cierto acerca de algo con estar realmente en lo cierto.
Ahora es muy fácil para mí pensar que puedo estar equivocado, incluso cuando siento que estoy en lo cierto. Incluso si he sido bastante enérgico con respecto a algo que creo, puedo retroceder muy rápidamente ante la evidencia contradictoria. No me avergüenzo de admitir que me equivoqué en algo.
Todo esto provino de décadas de trabajo en una disciplina que demuestra sin piedad que te equivocas una docena de veces al día, pero que también requiere que creas que tienes razón si vas a hacer algún progreso.
Después de darme cuenta de la verdad de esto, comencé a llevar un “diario de fallas”. Cada vez que notaba que había cometido un error, no importaba cuán pequeño, lo grababa. Grabé todos los errores que cometí, no solo errores de programación. Antes de hacer esto, habría predicho que tal vez cometí tres o cuatro errores al día. Como resultado, hago docenas, a veces cientos. Y esos son solo los que noté .
Afortunadamente, el ambiente en el que vivo y trabajo puede absorber la mayoría de ellos. Es flexible y tiene capas de redundancia. Por eso es tan fácil no notar errores. Muchos de ellos no parecen tener impactos, por lo que no recibimos comentarios sobre el.
Incluso cuando cometo un error de programación, generalmente lo noto rápidamente y lo corrijo al instante, y si no fuera por mi diario de fallas, lo olvidaría. Se siente como si descubriera mis errores de programación, y ese sentimiento me da la ilusión de ser racionalista: “Sí, cometo errores, pero los noto y los corrijo”. Pero eso es una ilusión. Solo me doy cuenta de los errores porque el programa no se ejecuta (o no se ejecuta correctamente) cuando están presentes. Los noto porque, a diferencia de la mayoría de los sistemas en los que vivo y trabajo, las computadoras no perdonan.
confiar en tu prójimo
La verdad es que, aunque soy un ateo, un escéptico y una persona científicamente culta, estoy plagado de pensamientos heurísticos. La mayoría no tiene nada de especial, tanto, que generalmente no lo comento.
Por ejemplo, si mi vecino me dice que nació en Chicago, simplemente lo creeré “porque él lo dice”. En la mayoría de los casos, a menos que sepa que ha mentido a menudo en el pasado, ni siquiera se me ocurrirá a mí. duda de él
Podría objetar diciendo que, aunque confío en él, soy consciente, en algún nivel, de que podría estar mintiendo o equivocado. No puedo investigar todos los reclamos, pero soy lo suficientemente inteligente como para saber, al menos en teoría, que mi vecino podría no nacer en Chicago.
Está bien, pero esa teoría no entra en mi mente el 99% del tiempo. En casi todas las circunstancias, soy funcionalmente equivalente a alguien que tiene fe ciega en que su vecino nació en Chicago. Tanto él como yo tenemos un modelo mental robusto en el que ese es el caso. Tanto él como yo le diremos con entusiasmo a nuestro vecino que estamos a punto de ir a Chicago para unas vacaciones. Así que camino como un pato, hablo como un pato, etc.
Había una vez
Otra forma común de pensamiento heurístico humano es lo que Yuval Noah Harari llama “historias”. Fue escrito elegantemente sobre ellos en sus libros Sapiens y Homo Deus, por lo que solo los mencionaré aquí brevemente. Las historias son las ficciones que nosotros, como especie, hemos aceptado, que son fundamentales para la forma en que vivimos nuestras vidas. Hay un gran número de ellos. Las religiones son ejemplos, pero hay muchas, muchas más, como el dinero, los derechos humanos y las fronteras políticas.
Una de mis ficciones heurísticas es la propiedad . Creo que soy dueño de mi televisor, y si lo robas, te arrestarán. Y, sin embargo, si nos examinamos a mí y al televisor utilizando el microscopio electrónico más potente, no encontraremos “propietario” o “propietario” en ninguno de los dos. La propiedad en realidad no existe en el universo físico, y, sin embargo, es tan real, en mi modelo mental de trabajo del mundo, como las casas y los árboles. Ese árbol es alto. Tengo mi propia TV.
Una vez más, podría objetar que, en cierto sentido, sé que la propiedad es una ficción. Soy consciente de que solo creo en ello porque me criaron en un tipo particular de cultura, con tradiciones particulares, leyes, etc. Después de todo, pude escribir ese último párrafo, en el que admití que la propiedad no existe realmente.
Pero, como es el caso de mi creencia de que mi vecino nació en Chicago, soy funcionalmente equivalente a un verdadero creyente en la propiedad. El 99% del tiempo, simplemente creo que soy dueño de mi televisor. Tengo que estar pensando a propósito en la irracionalidad y las ficciones para recordar que no es real. Y la mayor parte del tiempo, simplemente estoy viviendo mi vida. Y haré que te arresten si “robas” “mi” TV. Mi creencia funcional no es que la propiedad es “solo una tradición”. Es que la propiedad realmente existe. Vivo mi vida como si lo hiciera.
Supongo que se podría decir que soy como un cristiano que, cuando lo atrapa y lo obliga a hablar sobre Filosofía, admite que Dios podría ser un producto de su imaginación, pero que, el 99% de las veces, simplemente asume que Dios sale. También va a la iglesia, reza, cría a sus hijos para que sean religiosos (así como yo criaría los míos para creer que son dueños de sus posesiones), vota por los candidatos religiosos y da dinero a causas religiosas. Para mí, hay poca diferencia entre él y un cristiano que simplemente cree, un punto y final. Ambos son cristianos funcionales.
¡Soy racional cuando cuenta!
Se podría argumentar que el lugar de nacimiento de mi vecino no es muy importante. Claro, tal vez sea irracional con respecto a cosas menores, pero seguramente, cuando se trata de cosas que tienen un gran impacto en nuestras vidas, soy racional. Seguramente, no trato el voto o el medio ambiente como lo hago con las afirmaciones triviales que hace mi vecino.
Bueno, espero que no. El problema es que esa línea de pensamiento depende de que yo pueda tomar decisiones racionales sobre “lo que es importante”. A menudo, no puedo saber qué es lo importante. A menudo me he equivocado al respecto en el pasado. Y, como estoy atascado con un cerebro humano típico, no puedo simplemente decidir encender la racionalidad cuando quiero que se encienda. Y, como es una tarea difícil, no puedo elegir encenderlo y dejarlo encendido.
Lo que sucede a menudo, cuando las personas deciden que son racionalistas a tiempo completo, o racionalistas “cuando es importante”, es que usan marcadores simbólicos. “No creo en los dioses; Leo libros de ciencia; Soy escéptico sobre las noticias en Facebook; Creo en el cambio climático … Por lo tanto, soy racional “. Pero la racionalidad real no se trata de listas de verificación.
Con demasiada frecuencia, se convierte en moda o en una forma de señalización de virtud en grupo. “Bob es racional” significa que tiene los puntos de vista correctos sobre el medio ambiente, las ideas supersticiosas comunes, las vacunas, etc. Y es racional con respecto a esas cosas de moda. El problema es que es irracional con respecto a docenas de otras cosas, que ignoramos cuando lo clasificamos como racional o irracional.
¿Cuál fue la pregunta, de nuevo?
¿Por qué algunas personas aceptan ciegamente algo solo porque un libro religioso lo dice? Porque esa es una de las formas en que esas personas específicas son irracionales. ¿En qué formas eres irracional?
Si su respuesta es que usted es una persona generalmente racional, entonces pregúntese cómo logró nacer con una anatomía cerebral única y compadezca de aquellos cuyo cerebro es producto de un proceso evolutivo normal.
