Por supuesto, esta pregunta es una de las preguntas más discutidas en toda la filosofía y ha sido durante miles de años. No hay una respuesta concluyente.
Algunos dicen que lo que hace que una cosa sea “buena” son las consecuencias que produce una acción. Esta es la filosofía moral del consecuencialismo. Existen varias teorías más específicas dentro de esta categoría, que a menudo tratan con lo que produce la mayor felicidad. Los utilitaristas dicen que lo que produce la felicidad más general para TODAS las personas involucradas es lo que es bueno. Por el contrario, todo lo que aumenta el sufrimiento general para TODAS las personas es inmoral. Este es un sistema ético atractivo, pero muchas personas se oponen a él basándose en que no se debe considerar a todas las personas por igual. Por ejemplo, un utilitario tendría que aceptar que salvar a tres extraños es mejor que salvar a su propio hijo, si los dos estuvieran en desacuerdo. Luego también hay altruistas éticos, que dicen, en cambio, que lo que produce el mejor efecto para OTRAS personas, independientemente de lo que le suceda al yo, es lo que es moralmente correcto. Los egoístas éticos son lo opuesto a los altruistas éticos. Dicen que todo lo que produce el mayor bien para uno mismo es lo correcto. El epicureismo es similar a esto, aunque cosas como la traición y la mentira a los seres queridos siguen siendo incorrectas, porque tiene un impacto negativo en la felicidad del yo, ya que somos seres sociales y todavía queremos amistad y amor. Actuar contra esa falta solo nos traerá sufrimiento a largo plazo.
Los deontólogos, en oposición a los consecuencialistas, dicen que no son las consecuencias de una acción, sino el acto en sí, lo que es bueno o malo. Realmente solo hay un ejemplo prominente de esto: el imperativo categórico de Kant. Básicamente, solo las acciones que se pueden realizar, mientras que, al mismo tiempo, desean que dichas acciones lógicamente estén bien para que los demás también las realicen, son las acciones correctas. Esto significaría que cosas como mentir por mentir no están bien, ya que si todos mentirían sin querer, nadie podría confiar en nada de lo que dijeran, y la comunicación se volvería inútil. Una acción también debe hacerse solo bajo el reconocimiento consciente de que todos los seres sintientes son fines en sí mismos y nunca meros medios para otro fin. Por lo tanto, no puede “usar” a las personas como herramientas (a menos que siempre las trate de una manera que sea respetuosa del hecho de que ellas mismas son un fin). Puedes usar a la gente, pero no como un mero medio. Entonces, la esclavitud está totalmente equivocada, porque está utilizando a una persona como un mero medio para un fin y no como un fin en sí mismo.
Como usted podría decir, ambas escuelas de pensamiento permiten o no permiten muchas acciones (dependiendo de cuál siga). La esclavitud es errónea tanto para los utilitaristas como para los seguidores del imperativo categórico porque 1) aumenta el sufrimiento general y 2) trata a las personas como meros medios. Sin embargo, para un egoísta ético, podría ser permisible siempre y cuando realmente haga feliz al dueño esclavo. Por razones como esa, la mayoría de los filósofos morales no toman en serio el egoísmo ético. Sin embargo, eso no necesariamente lo convierte en un sistema de ética objetivamente equivocado. Decir que, como la mayoría de los filósofos morales no están de acuerdo, el egoísmo ético DEBE estar equivocado es una falacia. Sin embargo, creo que está mal, solo para tu información.
- Cómo situarme en las perspectivas de otras personas sin proyectarme sobre ellas.
- Cómo manejar a las personas que constantemente te interrumpen cuando estás hablando en el lugar de trabajo
- ¿Por qué los hombres visitan a las prostitutas?
- ¿Son las CAs demasiado egoístas acerca de su grado?
- ¿Es México más conservador que los Estados Unidos?
Aún más, algunas personas piensan que no existe una explicación objetiva de la moralidad. No hay bueno o malo, correcto o incorrecto, fuera de lo que la gente piensa que es bueno o malo, correcto o incorrecto. Estos son relativistas morales y nihilistas morales. Los relativistas morales podrían decir que la cultura define la moralidad y que todas las moralidades son igualmente válidas / inválidas. Los nihilistas morales dirían que no importa en absoluto. Todas las cosas son moralmente permisibles siempre que la persona que realiza la acción piense que lo es. La mayoría de los filósofos modernos, tanto religiosos como ateos, no apoyan esa afirmación.
Hablando de religión, la Teoría del Comando Divino es otra postura posible a tomar. Afirma que la moralidad es como es porque Dios lo hizo de esa manera. Esto implica que Dios lo hizo de manera arbitraria, y que si Dios hubiera decidido al azar que algo terrible, como asesinar a los cachorros, fuera moral, sería así. Esto se debe a que si Dios NO puede hacer morales a los cachorros asesinos, entonces debe haber una fuerza fuera del control de Dios, que a algunos teístas no les gusta tragar como una conclusión lógica. Así, DCT.
Personalmente, no creo que haya razones suficientes para creer en una moralidad objetiva. Sin embargo, sí creo que los humanos han evolucionado para ser criaturas racionales y sociales, y por lo tanto, la moralidad sigue siendo algo real para nosotros, pero no para el universo. Por lo tanto, matar por la diversión sigue siendo incorrecto, a través de nuestra razón y socialidad, porque eso tiene sentido para nosotros como especie, incluso si al universo no le importa si asesinamos por diversión o no. Tiendo a aceptar por mi razón una versión modificada del imperativo categórico donde cada máxima (o regla de acción) se describe con gran detalle, teniendo en cuenta en gran medida las consecuencias. Por lo tanto, es más o menos una idea híbrida. Todavía tengo que encontrar un problema lógico con esta forma de categorizar lo correcto y lo incorrecto, a pesar de que en cierto modo lo inventé. A menos que no lo hiciera, pero no lo leí en ninguna parte y no he oído hablar de él, así que podría haberlo hecho.