¿A los fiscales realmente les importa si las personas a las que condenan son culpables o solo quieren aclarar el caso?

Answer 1

Vivo en Texas, hogar de la pena de muerte. A menudo tenemos casos en los que sería obvio para cualquiera que se preocupara que la persona condenada no podría haber sido culpable.

El Tribunal de Apelaciones de Texas dictaminó una vez que “la ley dice que debe obtener un abogado si es procesado por un delito grave. No dice que el abogado tenga que estar despierto ”después de que aceptó que el abogado designado por el tribunal del acusado había pasado la mayor parte del juicio y que el acusado había sido condenado.

Este es un caso famoso que muchos de nosotros estábamos horrorizados por:

Gary Graham Texas condenado: 1981, ejecutado: 2000
El 23 de junio de 2000, Gary Graham fue ejecutado en Texas, a pesar de las afirmaciones de que era inocente. Graham tenía 17 años cuando fue acusado de robo y tiroteo en 1981 de Bobby Lambert en un supermercado de Houston. Fue condenado principalmente por el testimonio de un testigo, Bernadine Skillern, quien dijo que vio la cara del asesino por unos segundos a través del parabrisas de su automóvil, a una distancia de 30 a 40 pies de distancia. Otros dos testigos, que trabajaron en la tienda de comestibles y dijeron que pudieron ver al agresor, dijeron que Graham no era el asesino, pero que nunca fueron entrevistados por el abogado designado por el tribunal de Graham, Ronald Mock, y que no fueron llamados a declarar en el juicio. Tres de los miembros del jurado que votaron para condenar a Graham firmaron declaraciones juradas que dicen que habrían votado de manera diferente si toda la evidencia estuviera disponible.

Y este famoso caso:

¿Qué le sucede a un fiscal corrupto que ejecuta a un hombre inocente?

Prueba de fuego

Answer 2

Se supone que un abogado defensor representa a su cliente en la medida de su capacidad y, si ve una manera de absolverlo sin violar ninguna prohibición legal o ética, incluso si sabe que su cliente es culpable, eso es lo que debe hacer. hacer. Liberar a su cliente culpable.

Por otro lado, un fiscal está éticamente obligado, no solo a condenar, sino a tratar de asegurar que se haga justicia. Esto, al igual que la presunción de inocencia, el veredicto unánime, el estándar de prueba “más allá de una duda razonable”, es una de las fallas que se supone que impiden la condena de personas inocentes.

¿Son fiscales poco éticos? Por supuesto.

¿Están más preocupados por las convicciones más que por la justicia? No lo creo, pero no tengo estadísticas que lo respalden.

Answer 3

Realmente no soy la persona para pedir esto. Tengo muy poco respeto por nuestro sistema legal. Siento que tiene mucho que ver con la ley y poco que ver con la justicia. Trato de tener tan poco que ver con ello como sea posible. Tengo entendido que se supone que los abogados deben preocuparse por la ley más que por la justicia. Su mantra parece ser que todas las personas, independientemente de su culpabilidad, tienen derecho a una buena defensa y, idealísticamente, es así como deberían ser hasta que usted saque a los culpables y los inocentes sean condenados. Nada es absoluto. Estoy seguro de que hay algunos fiscales que se preocupan, al igual que estoy seguro de que hay algunos que solo quieren aclarar el caso y ganar, ganar, ganar. Es nuestra responsabilidad, como las personas que los colocan en sus posiciones, asegurarse de que hacen lo correcto o los retiran del trabajo.