¿Cómo es posible que en este día y edad todavía haya tantas personas sin hogar? ¿Por qué la sociedad no les está ayudando a ponerse de pie?

Answer 1

La principal causa de esto es que, si bien existe, y siempre ha habido, una gran demanda de viviendas, el hecho lamentable del asunto es que la oferta actual de viviendas (en el Reino Unido) se mantiene en niveles artificialmente bajos para maximizar los beneficios. Cuando se combina esta situación con una economía de bajos salarios, el resultado probable será un aumento significativo en el problema social de la falta de vivienda, simplemente porque las personas no pueden permitirse el lujo de un refugio humano con una necesidad básica.

Esa es la causa, entonces, ¿cómo puede la sociedad comprometerse y lidiar con los efectos? La solución obvia sería construir viviendas más asequibles. El gran inconveniente aquí es que la vivienda es un pasivo y no un activo y, por lo tanto, la diferencia tendría que ser pagada por el gobierno. Y dado que todos los gobiernos no están dispuestos a cargarse con los costos de proporcionar servicios de alquiler y aumentar los costos de mantenimiento, solo se construirá una cantidad limitada de viviendas asequibles año tras año.

Se han probado varias formas de tratar este problema. La vivienda del Consejo era una, que proporcionaba alojamiento subsidiado a los trabajadores, pero esto prácticamente se había abandonado, y ahora se da prioridad a las personas que los consejos tienen la obligación legal de albergar. El control de los alquileres era otro, pero al invertir en la construcción de viviendas y al rentar menos rentables, a la larga, se logra que se proporcionen viviendas de alquiler menos privadas y que los propietarios no mantengan sus propiedades.

El modelo actual es que los consejos locales firmen acuerdos con desarrolladores privados con fines de lucro para proporcionarles viviendas ‘asequibles’ en sus proyectos. ‘Asequible’ se define como una renta por debajo del 80 por ciento de la tasa del mercado actual, que aún es inasequible para muchos. Los promotores inmobiliarios, naturalmente, buscan maximizar sus ganancias, pero mientras más viviendas asequibles sean necesarias para proporcionar menos sus ganancias.

Esto establece un límite en la medida en que los consejos pueden empujarlos. Si se los presiona demasiado, simplemente pueden alejarse o, como suele suceder, alegar el aumento de los costos para reducir el porcentaje previamente acordado de viviendas por debajo del mercado. Entonces, cuando los gobiernos prometen un ‘objetivo de vivienda’ de, por ejemplo, una cantidad de viviendas asequibles, conviene tratar todas esas promesas con una pizca de sal.

La forma tradicional y más fácil de salir de la falta de vivienda es obtener un empleo a un ritmo que pueda costear una vivienda. Pero con la mayoría de los empleos nuevos que solo ofrecen el salario digno y cualquier persona cuyos menores de 35 años encuentren algún costo de vivienda adicional no está cubierto por el beneficio de vivienda. Lo que significa que, en efecto, la mayoría de los nuevos solicitantes de empleo pueden olvidarse del alquiler privado.

En cuanto a la razón, ¿por qué la sociedad no ayuda a las personas sin hogar a ponerse de pie? Eso también depende de cómo la economía funciona en beneficio de las condiciones del mercado y la maximización de las ganancias. El capitalismo requiere que los desempleados estén disponibles para llenar las vacantes durante los auges. Por lo tanto, la lógica es no tirar dinero a los desempleados y especialmente a las personas sin hogar durante una recesión y cuando los salarios están en una carrera hacia la parte inferior, esto es un desincentivo comprobado para la ventaja comparativa. ¡Mejor que solo tengan dos opciones: trabajar a la tasa más baja de sustento o sufrir las consecuencias!

Sin embargo, si estás interesado en una solución que abandona esta mentalidad loca? No busques más: del capitalismo al socialismo. . . cómo vivimos y cómo podríamos vivir

Answer 2

Una gran parte de las personas sin hogar (1 / 4–1 / 3) tienen una enfermedad mental, y si bien hay muchos programas que intentan ayudarlos, algunas de esas personas siempre quedarán sin hogar.

Coalición Nacional para las Personas sin Hogar

Hechos, personas y anécdotas de enfermos mentales sin hogar- POLÍTICA DE ENFERMEDAD MENTAL ORG.

Pienso que la mayoría del resto de las personas sin hogar son de familias extremadamente pobres, a menudo con niños, que viven día a día y pagan cheque a cheque. Una vez que pierden su trabajo, tienden a quedarse sin hogar.

http://www.nationalhomeless.org/…

HomeAid

Es de suponer que las personas en general no ponen mucho esfuerzo para ayudar a las personas sin hogar porque las personas en general no creen que estén moralmente obligadas a apoyar financieramente a otras personas y que las personas en general deberían apoyarse a sí mismas. Hasta cierto punto, si usted apoya a las personas sin hogar que no pueden mantenerse a sí mismas, solo va a crear más personas sin hogar. Mientras las personas sin hogar no sean una molestia para la sociedad, están fuera del radar y no de la preocupación de la gente. Al menos esto es lo que supongo que es el pensamiento general de la mayoría de las personas.

Answer 3

Con el capitalismo viene la ideología de que cada hombre es para sí mismo, un mundo de perros comidos, la supervivencia del más apto, el darwinismo social, etc. Además, existe el sentido de imparcialidad o reciprocidad entre el trabajo y el pago, los bienes consumidos. Las personas sin hogar no trabajan, entonces, ¿por qué deberían obtener algún beneficio? Y muchas personas parecen pensar que las personas sin hogar no trabajan porque son perezosas y no quieren trabajar (escribí más sobre eso en la respuesta de Richard A. Nichols III a ¿Debería sentirse culpable cuando se niega a hacerlo? Darle un dólar a una persona sin hogar que pide dinero (en el párrafo tercero a último), lo que los hace más desanimados a apoyarlos de cualquier manera. La gente dedica gran parte de su energía a la esclavitud en sus trabajos que no les gusta la idea de que otras personas obtengan algo, como comida para vivir, de forma gratuita.

Otro factor es que las personas se distancian emocionalmente de las personas sin hogar. Supongo que es más fácil de esa manera que enfrentarse a la atrocidad de lo que uno está mirando. No los ven como personas reales. En un estudio que monitoreaba la actividad cerebral, se demostró que las personas realmente registran los autos como más humanos que como personas sin hogar. (No puedo encontrar la referencia ahora). Y más generalmente, las personas tienden a vivir vidas aisladas en sus propias burbujas de estilo de vida cómodo mientras no tienen o no quieren pensar en las situaciones difíciles de las personas menos afortunadas, como las personas sin hogar o las que pasan hambre. personas en otros países (o por no mencionar a los animales, como los que sufren en las terribles condiciones de la granja industrial que finalmente ponen la comida en sus platos …)

Otro problema, creo, es que no se puede cuidar de la población sin hogar existente. Si cuida de todos ellos, inevitablemente hará más fácil que otras personas no trabajen y reciban los mismos beneficios, por lo que su población no trabajadora crecería considerablemente. Por lo tanto, no cuidar a las personas sin hogar es la forma en que la sociedad se protege a sí misma para que no incurra en un gasto excesivo en la economía. De esta manera, solo aquellos que realmente no pueden hacerlo en la fuerza laboral no funcionarán.

¿Cómo haría más fácil para otras personas no trabajar y recibir beneficios? Considere esto: ya hay toneladas de programas de seguro y asistencia social, etc. para las personas que están desempleadas o que legítimamente no pueden trabajar, pero la cosa es que siempre habrá personas que no pueden (o no) trabajar por razones No está cubierto por los criterios ideados para recibir esos beneficios. Cada situación es única, y solo puede cubrir tantos casos de esquina en su legislación laberíntica de quién obtiene dinero gratis. Y si usted fuera demasiado complaciente con su criterio, entonces muchas personas podrían aprovechar esos programas de bienestar y Recibe dinero solo porque no quieren trabajar. Y si pueden, lo harán. Creo que esto ya sucede en gran medida, al menos en algunos lugares. Mi madre conoce a alguien que trabaja para la agencia de pasaportes aquí en Miami y dice que aproximadamente el 90% de los cubanos tienen discapacidades.

Personalmente, creo que deberíamos tener una red de seguridad universal donde todos obtengan al menos el dinero y los servicios necesarios para vivir en una pequeña y sencilla residencia, comer, lavar su ropa, comprar artículos de primera necesidad, recibir atención médica básica, etc. Si así lo desea Más que las necesidades más básicas, tienes que salir y trabajar para ello. Esto eliminaría la falta de vivienda y también gran parte del estrés asociado con el trabajo. Como es, siempre estamos a solo un percance de terminar en la calle.

Sí, costaría mucho dinero, pero creo que valdría la pena. Después de todo, “cualquier sociedad, cualquier nación, se juzga sobre la base de cómo trata a sus miembros más débiles, el último, el más pequeño, el más pequeño”. -Cardenal Roger Mahony

Pero el problema es que la mayoría de la gente simplemente no lo acepta. Creo que son demasiado egoístas, o están demasiado inmersos en la ideología del mundo de todos los hombres por sí mismos, o están demasiado preocupados por la justicia y por obtener una parte justa de la mano de obra que ponen en el sistema, o lo que sea. Definitivamente, los republicanos serían más reacios a esto que los demócratas, pero creo que esta idea puede ser demasiado socialista incluso para la mayoría de los demócratas. La mayoría de los estadounidenses no lo saben, pero Estados Unidos es tan derechista en general que los demócratas en los Estados Unidos son prácticamente los republicanos de otros países más progresistas.

Dijiste algo acerca de ayudarlos a pararse sobre sus pies. Si esto implica ayudarlos a trabajar de nuevo en lugar de simplemente proporcionarles, quizás algunos de ellos puedan ser rehabilitados para trabajar, no sé qué proporción de ellos. Definitivamente no todos, tal vez ni siquiera la mayoría. Aun así, tal vez deberíamos tener más programas destinados a que las personas sin hogar regresen a la fuerza laboral. Por qué no lo hemos hecho ya podría incluir los factores que mencioné en el segundo párrafo.

Answer 4

Tal vez podría ser que las casas solo se construyan si hay una ganancia que se obtendrá después de todo, ¿invertiría su dinero en la construcción de casas para hacer una pérdida? Creo que las personas pobres o desfavorecidas dentro del capitalismo no son tristemente una buena inversión cuando se trata Hay una alternativa a esto: es cuando las casas se construyen para satisfacer las necesidades de los pueblos, pero esto solo puede ocurrir cuando los trabajadores del mundo se unen para establecer un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios. e instrumentos para producir y distribuir riqueza por y en interés de toda la comunidad, una sociedad sin estado, sin clases, sin dinero y sin estado, donde la producción será para uso sin fines de lucro, para obtener más información, visite http://www.worldsocialism.org. Carpintero durante 40 años y socialista durante 38 años.

Answer 5

Cuando metes el dedo en un enchufe eléctrico, no lo vuelves a colocar en el zócalo derecho. Estas personas aún no son la mayoría que provienen de entornos pobres y no les importa porque esa fue la imposición de la principal minoría.

¿Por qué no ayuda la élite minoritaria? ¡Financiar organizaciones benéficas es más barato que una ayuda real! Después de que los pobres los hacen ricos, se atreven! Tal vez porque los pobres lo permiten, pero eso tampoco lo hace correcto porque son una parte vital de nuestros recursos, poco apreciado, pero un día espero que despierten.