Si el hecho puede ser refutado, no es irrefutable. Sin embargo, ¿qué se entiende por “refutable”?
Algunos piensan que porque pueden decir que no lo creen, tienen la ventaja en un debate. Esa no es una refutación honesta, por lo que el hecho afirmado permanecería indiscutible.
Algunos piensan que si ofrecen lo que parecen ser argumentos conflictivos sobre lo que * ellos * afirman como un hecho, de alguna manera niega la veracidad del hecho original. Hay varios problemas con esto:
¿Qué pasa si los nuevos “hechos” no son realmente hechos?
¿Y si son fraudulentas?
¿Qué pasa si los nuevos hechos son verdaderos, pero el hecho de que sean verdaderos no significa que estén en conflicto con el original? En otras palabras, solo porque alguien presente nuevas pruebas que * afirman * para probar que el original es falso, en realidad no significa que lo demuestre como falso. Es sólo una pieza del rompecabezas.
¿Qué pasa si la comprensión es incorrecta?
¿Y si ninguno de los dos es verdad? Entonces no hay conflicto porque ambos son nulos.
¿Y si ninguno es falso? Luego tenemos que descubrir cómo se relacionan entre sí.
Por ejemplo: el color rojo se produce cuando un electrón en helio pasa de un anillo de valencia a otro. También es producido por el sonido a 10 octavas por encima de la mitad del concierto C. Se podría decir que hay un conflicto, pero no es así.
- ¿Por qué hay tantos miembros de la generación anterior contra la tecnología?
- ¿Cómo es reírse del gas?
- ¿Los irlandeses son racistas hacia los negros?
- ¿Soy una mala persona porque he decepcionado a mis padres y mi familia?
- ¿Por qué los liberales son tan odiosos contra las personas que no piensan exactamente como ellos?