Esta es una pregunta que debe ocurrir en la mente de todos en algún momento de sus vidas. He reflexionado (alguien más podría decir que lo han pensado un poco) sobre esto un poco. Sobre la base de muestras estadísticas, me parece que encontramos personas exitosas en todas las variedades. Por ejemplo, uno podría estar sentado con un profesor cuya actitud podría parecer rígida o pomposa, no como el personaje más sociable del mundo. Ahora imagina a este mismo profesor en un ambiente de conferencia. Aquí, él (supongo que está más de moda usar ‘ella’) podría encontrarse bastante en su zona de confort. Es posible que no pregunten sobre asuntos domésticos o personales de una manera superficial, pero pueden discutir, probablemente muy alto en la lista, el estado actual de la investigación en su campo, el trabajo que están haciendo y el de sus compañeros. Del mismo modo, pueden quejarse de la política académica en la universidad, la situación de la financiación y así sucesivamente.
Lo que estoy entendiendo es que la socialización depende de cuán alineados estén los participantes con el tema que están usando como pegamento de unión. Todos necesitamos algo de qué hablar. Estoy seguro de que todos, en algún momento u otro, han estado con un familiar de edad avanzada cuyo universo generacional y cultural (por no hablar de personalidades individuales) podría ser lo suficientemente diferente del propio, haciendo que una relación con ese familiar sea un poco incómodo. Alejándonos de la realidad plausible, ¿cómo sería si nos metemos en la compañía de una lombriz de tierra o un conjunto de mariscos y nos piden que socialicemos con ellos? Me gustaría pensar que socializar con algunos seres humanos podría ser tan absurdo hasta cierto punto. Sin embargo, como seres humanos, tenemos un conjunto común de asuntos con los que podemos relacionarnos. Y si no hay nada más, está el clima y el tráfico.
Me había topado con un libro extraordinario llamado “Los juegos que juegan las personas” de Eric Berne, que intenta explicar las interacciones sociales como transacciones entre personas que involucran dispositivos psicológicos llamados “juegos”, junto con otros componentes como procedimientos, pasatiempos y rituales, que establecen el escenario para el evento central, que son los ‘juegos’, que contiene la recompensa al final. Un individuo ocupa una “posición” de acuerdo con sus inclinaciones psicológicas como “Padre”, “Adulto” y “Niño”. El padre establece las reglas, mientras el niño juega, y el adulto es la entidad racional e imparcial que ambas partes reconocen, pero secuestran para satisfacer las necesidades del padre o del niño como se ajusta a sus necesidades. Algunas posiciones son complementarias, como un niño enfermo que grita a la madre que hace algo para calmarlo. Algunos no lo son. Estos son los que causan conflictos. Pero no nos desviemos del libro.
El punto que quiero decir con todas esas palabras es que ciertas situaciones sociales pueden no ser adecuadas para las posiciones con las que normalmente nos sentimos cómodos. Supongo que se trata de una manera de decir que lo haríamos mejor con algunas personas que con otras, y con algunos grupos mejores que con otros, un caso de “química” y todo eso. Probablemente sea una cosa instintiva. Aparentemente, el niño en nosotros está buscando oportunidades para jugar y busca mentes que jueguen juegos similares.
Creo que las cosas en las que nos hacemos buenos en la vida pueden evolucionar orgánicamente a partir de nuestra capacidad para socializar con las personas, o nuestra indiferencia o incapacidad de las mismas. Y así se crean los nerds del estereotipo. Eso no significa que un grupo no pueda transformarse en el otro. Tenemos muchos lados para nosotros. Si bien los estereotipos de personas pueden servir como un modelo útil, no tenemos que creerlo. Del mismo modo, supongo que, a menos que uno sea extremadamente inepto socialmente, podría haber un caso para demasiada socialización.