¿Por qué se odia a los principales ingresos del 1%?

Grandes preguntas, demasiado grandes para que las respuestas cortas estén completas, pero intentaré desarrollar algunas ideas.

Parte de esto (una parte no interesante) es simplemente envidia.

Una parte más interesante es precisamente porque el 1% superior no gasta su dinero. Para entender por qué esto podría ser, necesitamos hablar sobre la economía del lado de la oferta.

La idea de la economía del lado de la oferta (también conocida como “economía de goteo”) plantea la hipótesis de que la forma de impulsar el crecimiento económico es invertir en capital y reducir las barreras de entrada al disminuir la regulación gubernamental. Pero el problema es que la economía del lado de la oferta en realidad no funciona. Si proporciona una exención de impuestos a una persona rica, no la utilizan para crear empleos, se la guardan. Esa es prácticamente la definición de una persona rica: una que ahorra más dinero del que gasta.

No es solo que sean codiciosos, es más básico que eso. Imagina que actualmente estás operando una pequeña empresa, por ejemplo pintando casas. De repente, alguien corta el precio de la pintura. ¿Eso hace que el empresario contrate a más pintores? Parece poco probable. Si la demanda de sus servicios ya fuera sólida, ya habrían contratado pintores adicionales, sin importar el costo de la pintura. Sus costos operativos (y las regulaciones bajo las cuales operan) en el mejor de los casos tienen un efecto débil y un efecto indirecto sobre la demanda. En última instancia, es la demanda la que impulsa la creación de nuevos puestos de trabajo.

Un experimento en la economía de la oferta es ilustrativo: por cierto, el llamado Experimento de Kansas del Gobernador Sam Brownback. Kansas recortó los impuestos a las empresas y cerró el déficit presupuestario (que demostró ser mayor de lo imaginado) destruyendo la educación pública y aumentando los impuestos “consuntivos”, que perjudican a los pobres. Los impuestos sobre los alimentos en algunas partes de Kansas son los más altos de los EE. UU. Y, a diferencia de la mayoría de sus vecinos, en realidad está generando empleos.

Donde los republicanos se equivocaron en Kansas


Con respecto al Banco Mundial y sus medidas de pobreza, es bastante engañoso usar su definición de pobreza. Definen “pobreza extrema” como aquellos que viven con menos de $ 1.90 por día. En 2012, según el Banco Mundial, el 12.7% de las personas todavía viven con menos de eso. Eso es significativamente menor (en 1981 y 1990 las cifras fueron 44% y 37% respectivamente), pero aún así es asombrosamente grande y trágicamente grande. Y cruzar ese límite no es una señal de que las personas reciban alimentos, atención médica y educación adecuados.

Visión general de la pobreza

En los Estados Unidos, permitimos que la Oficina del Censo determine la línea de pobreza, y se supone que define la pobreza como la falta de esos bienes y servicios que los miembros de la sociedad en general suelen dar por sentado. La pobreza en los Estados Unidos en 2013 fue más del 16%, el nivel más alto desde 1993. La mitad de la población es ahora “pobre o en pobreza”.

Ahora, volviendo al 1%.

El 1% ahora tiene una mayor participación en el ingreso total que en cualquier otro momento desde 1928. Desde el desplome de 2008, la mayor parte de la “recuperación” ha sido disfrutada por el 1% superior, y muchos estadounidenses continúan luchando para recuperarse.

Cuando el Partido Republicano argumenta que lo que se necesita es un gobierno más pequeño, menos regulación y menores impuestos, y para lograrlo, recortan los planes que benefician predominantemente a los pobres o de las clases más bajas, generalmente con el insulto adicional de llamar a tales personas tomadoras o parásitos, la ira Es bastante fácil de entender.

Se ha afirmado firmemente que la fuerza operativa no es el odio per se , sino el descontento con ingresos estancados en el 99%. El crecimiento económico en los países de la OCDE ha sido lento en los últimos años; para la mayoría de las personas fuera de China, parece haberse detenido por completo. El 0.01% ha tomado la mayor parte de lo que ha habido. Sí, eso significa que solo unos pocos miles de familias estadounidenses han recogido la mayor parte. Pero Occupy Wall Street no ve que, incluso con una distribución diferente, los ingresos seguirán creciendo demasiado lentamente para que la mayoría de la gente se sienta contenta. A la gente le encanta culpar a alguien más por su desgracia, en lugar de las tendencias económicas impersonales.

Si los políticos no pudieran culpar a nadie más y no tuvieran una alternativa para hacer crecer a toda la economía, crecería. Como están las cosas, prefieren seguir recogiendo las contribuciones de la campaña de sus amigos mimados.

http : //johnhcochrane.blogspot.co…

Es principalmente una cuestión de que los políticos aviven los celos y la envidia (es decir, la guerra de clases) como un medio para el poder político y la influencia:

“El estado, o, para concretar más las cosas, el gobierno, consiste en una pandilla de hombres exactamente como usted y yo. Ellos, teniendo uno con el otro, no tienen un talento especial para el negocio del gobierno; sólo tienen talento para ocupar cargos públicos. Su principal objetivo es buscar grupos que jadean y se inclinan por algo que no pueden obtener, y prometer que se lo darán. Nueve de cada diez veces esa promesa no vale nada. La décima vez se arregla saqueando ‘A’ para satisfacer ‘B’. En otras palabras, el gobierno es un intermediario en el saqueo, y cada elección es una especie de subasta avanzada de productos robados “.

–HL Mencken

Vea también El problema no es que la vida sea injusta, es su idea rota de equidad.

No percibo mucho “odio” del “1%” en general. Veo y comparto la frustración de que ciertas facciones del% 1 (y, especialmente, facción del 0,1% … una proporción de los 400 multimillonarios de la población de EE. UU.) … que ciertas facciones de los ultra ricos Ejercemos tremenda influencia en nuestra política pública y nuestra política.

Las tendencias económicas actuales no son sostenibles. Son autodestructivos y miopes. * Algunos * del 1% (y el 0,1%) … personas como Warren Buffet, Nick Hanauer, George Soros e incluso Bill Gates … reconocen la necesidad de un cierto equilibrio, alguna aversión de la plutocracia y la oligarquía.

Desafortunadamente, no hay muchas personas que tengan la habilidad y el temperamento para expresar tales matices … y es muy conveniente para los oportunistas en los medios de comunicación representar la frustración como enojo y generalizar a la audiencia a la que se dirigen esos sentimientos. Es muy fácil y sirve a los plutócratas y oligarcas para representar cualquier crítica como “guerra de clases” y codicia.

No he detectado * CUALQUIER * odio hacia los principales ingresos del 1%, a excepción de las personas desplazadas por un ingeniero de software con salarios altos que puede pagar $ 3K por mes por un apartamento en San Francisco y camareras / cocineros / etc. que han pagado $ 1K por mes durante muchos años antes de que los autobuses de Google / Apple / Etc comenzaran a transportar a las personas de forma gratuita.
Como inversionista en acciones, pagarle a un ejecutivo $ 100M disminuye mis ganancias por acción.
La mayoría de las personas no odian a los que ganan mucho dinero, pero odian el efecto en sus vidas personales.