Vengo aquí para leer esta pregunta sobre el escándalo de Telford y tengo algunas ideas sobre esto, aunque no he sacado conclusiones finales sobre esto.
El peor escándalo de aseo infantil en el Reino Unido con cientos de chicas vendidas por sexo expuesto
Mi teoría es que el papel social arcaico de los hombres que protegen a las mujeres en general y a “sus” mujeres en particular se destruye más o menos como parte de una tendencia socioeconómica más grande, especialmente en el “mundo occidental”. Por supuesto, todavía hay muchas mujeres alrededor que estarían agradecidas por un protector o un “ganador”. No para todas las mujeres, la cuestión del “techo de vidrio” es tan importante como para las hijas de la élite. También hay excepciones a la tendencia en función del entorno social particular, la fuerza de los roles tradicionales y las personalidades individuales de los hombres, pero la hipótesis principal aquí es que esta tendencia existe.
Este rol de protector se construyó sobre las relaciones sociales y las normas sociales y formó una identidad masculina especial. Proporcionar y proteger a la familia por ejemplo. Los hombres sacrifican hasta cierto punto los deseos personales para este propósito (que no se ve mucho). Desde una perspectiva freudiana, puedes ver esta autorregulación voluntaria como una sublimación. Sigmund Freud creía que la sublimación era un signo de madurez y civilización, permitiendo a las personas funcionar normalmente en formas culturalmente aceptables (Sublimación (psicología) – Wikipedia). Ya es bastante difícil, especialmente para los hombres de la clase trabajadora, cumplir con este tipo de rol y, a menudo, no es necesario, ya que muchas mujeres ganan su propio dinero. Muchos hombres nacidos y criados en una cultura de consumismo donde se enseña la satisfacción instantánea de los deseos como norma, hoy en día, incluso (quizás) ya no están dispuestos a hacerlo. ¿Y por qué deberían hacerlo?
- Cómo hacer frente a las personas que piensan que soy un inteligente, aunque solo estoy interesado en las cosas
- ¿Por qué los militares ‘en la retaguardia con el equipo’ mienten acerca de estar en combate?
- Logro un estado de fascinación y / o obsesión con mis compañeros con mayor facilidad que con ellos, aunque me consideran mucho más inteligente y mucho más interesante que ellos. ¿Cómo se explica este fenómeno?
- ¿Las personas impacientes son niños mimados?
- ¿Por qué algunas personas eligen no tener funerales una vez que han fallecido?
El argumento político para destruir un papel social tan arcaico es presentado por el feminismo en nombre de la liberación, la igualdad y la emancipación de las mujeres. Han señalado (correctamente) que los hombres usaron este papel para “oprimir” a las mujeres y les hicieron daño. Los hombres son opresores potenciales.
Una solución del feminismo a este problema es hacer leyes que protejan el bienestar de las mujeres y prevenir el comportamiento abusivo del “hombre” opresor. Como resultado, las relaciones entre hombres y mujeres están, hasta cierto punto, moldeadas por sus roles como sujetos legales y no evolucionan a partir de las relaciones sociales cotidianas, también llamadas “vida”. Como consecuencia, la relación entre hombres y mujeres se mueve de lo que el filósofo Edmund Husserl (y otros) denominaron el “mundo de la vida” al sistema legal. Esto solo tendrá consecuencias, ya que ahora las mujeres y los hombres actuarán en cierta medida como pensamiento estratégico y no como sujetos de pensamiento “romántico” que consideren sus posiciones legales en un proceso legal.
La manera de pensar de Suecia o de la universidad estadounidense destaca este punto, mientras que quizás estos son, por el momento, casos extremos. Si un compañero masculino quiere evitar que las actividades “románticas” puedan ser la base de un cargo criminal, él tiene que tomar precauciones, tal vez dibujar un contrato o hacer una grabación de video y luego ser almacenado por un notario. (¡Buena idea para empezar! ¡Son bienvenidos!) (Suecia planea un cambio en la ley para requerir un consentimiento explícito antes del contacto sexual)
La legalización de una relación con el mundo de la vida tendrá consecuencias para el rol del hombre. Aquí no se consideran las implicaciones para los desempeños románticos de los hombres (mientras que el desempeño de hombres “reales” de ciertos antecedentes culturales quizás sea mejor), pero se reconoce que de esta manera la alienación y la desafección son casi inevitables o que la terapia de pareja es necesaria.
Este proceso de legalización es solo la punta del iceberg. Especialmente en las últimas décadas y reforzado por las redes sociales, existe una fuerza para utilizar medios psicológicos como el condicionamiento operante y otros para forzar un comportamiento “feminista” socialmente aceptable. Por ejemplo, la picota de la Edad Media ha hecho su retorno modificado en las redes sociales. Estas son fuerzas poderosas con serias implicaciones, ya que los hombres pueden ahora, con un golpe de teclado, ser fácilmente retratados como violadores sin evidencia legal (y en Suecia incluso quieren abolir la presunción de inocencia). Un empleador que investiga un medio de vida ahora puede ser destruido fácilmente. Una estrategia individual para los hombres podría ser adaptar el comportamiento, evitar la atención y prevenir conflictos (que perderán en las redes sociales) a través de la sumisión.
Como resultado de estas fuertes fuerzas socioeconómicas y políticas que trabajan con los hombres, su identidad y sus mentes están cambiando. El audaz protector u opresor está haciendo espacio para pensar con cuidado, evaluar a quien toma las decisiones, calcular los riesgos y minimizar los resultados negativos. Los hombres sociales son reemplazados de esta manera por los hombres racionales. Para la liberación de las mujeres, esto tiene muchas ventajas, ya que tales hombres no interferirán con ningún proyecto de emancipación (por ejemplo, el acceso al baño de personas transgénero) y los hombres incluso se camuflarán hasta un punto hasta que ya no puedan decidir su identidad. Como seres emocionales, la racionalidad es un reto para los humanos. Como consecuencia, los hombres están en mal estado. Tal vez sea pura coincidencia que las tasas de depresión y abuso de drogas aumenten al mismo tiempo. Esto puede ser una fuerte especulación, pero a medida que la socavación de la identidad masculina y la confusión de los valores masculinos como la responsabilidad continúa, pueden ocurrir muchos más escándalos de abuso. Esto está de acuerdo con la teoría de la anomia de uno de los padres fundadores de la sociología Emile Durkheim.
La anomia (/ ˈænəˌmi /) es una “condición en la cual la sociedad proporciona poca orientación moral a los individuos”. [1] Es el desglose de los vínculos sociales entre un individuo y la comunidad, por ejemplo, en escenarios indisciplinados que resultan en la fragmentación de la identidad social y el rechazo de los valores de autorregulación. (Anomia – Wikipedia)
Si este es el caso, la representación de los hombres como opresores / depredadores puede convertirse en una profecía autocumplida.
Como todo, esta reconfiguración agradable de la identidad masculina tiene algunos inconvenientes menores. La pregunta es quién protegerá a las mujeres cuando no a los hombres. La respuesta es fácil: el estado, que tiene el monopolio de usar la fuerza, pero el estado no está cumpliendo con sus deberes todo el tiempo. Como incluso las sociedades modernas tienen recursos limitados, el estado tiene recursos limitados para hacerlo. (Por supuesto, la policía está compuesta en gran medida por hombres, pero esta es otra discusión. También existe la posibilidad de armamento por parte de mujeres).
Tal vez sea un argumento para transferir más recursos a instituciones como la policía y monitorear el comportamiento con las tecnologías de TI modernas. Por supuesto, las sociedades modernas (occidentales) también tienen derechos legales como la privacidad y disminuyen las capacidades del estado para controlar y prevenir las dictaduras. En general, existe la suposición (tal vez errónea) de que un individuo libre es bueno para el progreso de la sociedad. Sin embargo todo esto puede ser abolido.
Por el momento, este no es el caso y un estado con recursos limitados a menudo no protege a las mujeres (por lo que puede verse). Por lo tanto, en ciertos casos (Telford) un papel de protector arcaico podría haber sido ventajoso para las niñas / mujeres. Si alguien quiere forzar a las hijas, a las niñas, a las mujeres a la prostitución (y esto no es un problema de “raza”), los protectores arcaicos con confianza en sí mismos en su identidad se habrían levantado y respondido a los ataques contra “sus” mujeres. En un ambiente de clase trabajadora en un estado de anomia destruido por la mujer Margaret Thatcher, esta confianza en sí mismo obviamente desapareció. Todo hombre que quiera interferir en consecuencia con el papel del protector arcaico tiene que calcular.
¿Vale la pena interferir ya que mi papel de protector es arcaico? ¿Me meteré en problemas (legales)? ¿Es mejor evitar problemas? ¿Tiene algún sentido interferir ya que somos sujetos legales desconectados? ¿Por qué preocuparse en absoluto entonces? ¿Qué dirán las redes sociales? ¿Tal vez dibujar una curva de riesgo-beneficio como lo hacen en las finanzas?
Como se dijo, tal vez solo sea un problema de transformación hasta que el estado pueda controlar el comportamiento en el nuevo mundo valiente.