Bueno, si consideramos que el significado real de “SJW” es negativo , significa alguien que profesa una causa de justicia social pero que no es sincero al hacerlo, y que trata de hacerlo solo por atención o reconocimiento.
Hay una buena razón por la que eso está mal. Por un lado, ya que no está realmente enfocado en crear justicia real, sino más bien en motivos egoístas, generará resultados que sirven al último, y no al primero. Esto significa que podría hacer algo potencialmente dañino y dañino, siempre que parezca que uno está “Defendiendo la justicia” y beneficia el deseo egocéntrico.
Por otro lado, daña la credibilidad de quienes realmente intentan hacer un trabajo legítimo de justicia social porque las personas verán las deficiencias del “SJW” (tal como se define en el verdadero sentido) e irán tras ellas, pero al mismo tiempo pensarán que Representar a todo el movimiento de justicia social en sí, lo que lleva a un despido total.
Quizás sea mejor explicar esto con un ejemplo. John Lombard (probablemente la única persona con una cuenta de Quora que he podido conocer en la vida real) me mencionó una vez como ejemplo de una historia que tuvo sobre un incidente en China, donde vive y ha vivido durante más de 25 años. creer, IIRC. Una de las cosas que realmente no le gustan es que las personas que usan la justicia social y los derechos humanos tipifican las cosas para servir a sus propios intereses y les hacen sentir que lo están haciendo bien sin hacerlo realmente, y sin realmente investigar / comprender los problemas reales. . En otras palabras, aquellos que profesan la causa sin seguirla sinceramente. En otras palabras, SJWs, como se entiende correctamente .
- ¿Jared Kushner es afeminado?
- ¿Qué tipo de personas tienen éxito?
- ¿Por qué los seres humanos cierran los ojos cuando lloran?
- ¿Por qué ya no quiero amigos?
- ¿Qué no le gusta el pene de su pareja?
De todos modos, hubo (aunque recuerden que esto es un recuento de la historia) esta fábrica en China, que fue operada por un estadounidense (¡creo!) Que vino a ayudarlos. Ofrecía condiciones de trabajo que estaban en un nivel de seguridad más bajo y otros derechos humanos / de los trabajadores en comparación con los ofrecidos en los EE. UU. Un grupo de “activistas” de “hacer el bien”, también de los Estados Unidos (de nuevo, creo que no confíen en mí en estos pequeños detalles, tiendo a recordar la estructura de la historia más que a los nigglers), vio esto y aunque ” AHA! Derechos humanos Travesía! ¡Oh no, la HUMANIDAD …! ¡EXPLOTACIÓN! ”Y BOOM, decidieron lanzar una gran campaña que desilusiona esta fábrica y tratar de cerrarla. Y lo lograron. Y los trabajadores fueron despedidos de sus trabajos “inhumanos” …
… tambor …
… EXCEPTO que … jadeo! … resulta que esta fábrica, si bien era cierto que ofrecía un estándar de trabajo más bajo que una fábrica occidental , había contratado a aldeanos que eran aún más pobres antes de tener los empleos allí, y que tenían que trabajar y sobrevivir incluso en peores condiciones que las que obtuvieron en la fábrica, lo que significa que, si bien “no fue lo suficientemente bueno” según un estándar occidental , según el estándar chino deficiente, que es el que realmente importaba, fue un paso adelante. Lo que significa que ahora que la fábrica fue destruida y los empleos destruidos, estos trabajadores tuvieron que recurrir una vez más a peores condiciones.
Las personas que cerraron la fábrica no entendieron la situación correctamente. Estaban más preocupados por los motivos egoístas: se veían bien y se sentían bien que haciendo el bien. Jugaron al frente de la justicia social mientras que solo querían validación y atención. Mientras que si hubieran investigado, habrían visto que, en realidad, la persona que dirigía la fábrica había estado tratando de ayudar , como ellos, y que en realidad estaba logrando ayudar a esas personas. Los manifestantes exigieron un estándar excesivamente alto dada la situación, mientras que el propietario de la fábrica entendió que solo un enfoque más medido sería realmente factible y producir resultados reales, que es lo que realmente importa más que el idealismo (bueno no, en realidad eso no es correcto, el idealismo es bueno: el truco es pensar que se puede obtener todo de una vez, en lugar de tener que evolucionar, gradualmente y orgánicamente con el tiempo y con la lucha, la sangre, el sudor y las lágrimas. Si no lo hubieran hecho y hubieran intentado entender lo que estaba sucediendo, habrían entendido la situación, habrían visto que, en realidad, este tipo estaba ayudando y, en lugar de intentar cerrar su operación, tal vez tratar de trabajar con él. más para seguir avanzando y, al hacerlo, promover una verdadera justicia social.
Creo que esa es una excelente ilustración del significado verdadero o original de “SJW”, y del daño que uno puede hacer si se actúa de esa manera.
PERO … ¡aún no ha terminado! Por otro lado, vemos que el término “SJW” ha sido y se usa mucho más a menudo para calumniar y difamar a casi todos los que tienen una ideología “demasiado progresista”, es decir, por parte de ideólogos políticos opositores, a menudo conservadores, libertarios. o “liberalismo clásico”, extremos y esquinas del espectro político, con el supuesto esencial de que cualquiera que promueva estas causas debe ser tan insincero y no puede ser realmente sincero debido a una serie de “hechos” ideológicamente situados sobre el mundo que aceptan. ; por ejemplo, el campo de juego no puede ser desigual, ya que la sociedad es básicamente justa y equitativa. Ya que es tan “evidentemente cierto”, es básicamente justo y justo (y es por eso que tiendo a encogerme de cabeza cuando escucho a la gente atacar a la “izquierda” por ser “utópica”; en realidad es la derecha lo que es mucho más utópico porque no solo creen que la esencia de la utopía (equidad y justicia, en la mayor medida posible) es posible, creen que realmente se ha realizado y, por lo tanto, si algo malo le sucede, usted es el problema, nadie más podría han tenido una mano en eso), entonces es imposible que exista cualquier tipo de discriminación sistemática de alguna manera que produzca una desventaja remota para los grupos minoritarios (una de las formas más a menudo pregonadas de defensa de “SJW”). Ergo, cualquiera que abogue por ello debe ser una persona poco sincera como en el escenario anterior.
Pero el problema es, por supuesto, no solo que esta ideología es extrema, sino que incluso si nos alejamos de las cuestiones de la validez de la ideología, es fácil acusar a alguien de falta de sinceridad, pero en este punto nos equivocamos gravemente. Especialmente cuando no los conoces bien. Y realmente, entender las cosas de los movimientos de “justicia social” no es fácil. De hecho, creo que en realidad se hace menos fácil de entender de lo que debería ser y creo que esto es un problema, no porque los defensores no sean sinceros, sino porque ayuda a alimentar exactamente este tipo de ataque. Por ejemplo, cuando dicen que “los negros no pueden ser racistas, solo los blancos pueden ser racistas”, es una afirmación que depende de una definición técnica muy precisa del término “racista” para entender correctamente, es decir, una forma generalizada de prejuicio que está respaldado por el poder social y cultural de quienes lo sostienen y la incorporación de ese prejuicio en la estructura de las instituciones poderosas, por ejemplo, la policía, por ejemplo, como la forma más prominente de institución social que se encuentra bajo fuego mucho más visible en Últimos años, meses y megasegundos. Yo diría que no hay nada de malo en lo que pretende transmitir esta definición del término “racista”: la cuestión de quién tiene el poder y qué formas de prejuicio reciben el poder de las personas es muy, muy importante. Pero el problema es que muchas otras personas que no están iniciadas en esto tienen otras definiciones del término racismo que son más amplias y que no están equivocadas per se. Esta definición de precisión técnica es en realidad una sacada de la academia, de la sociología, un campo profesional de la ciencia muy similar a la física. El uso del término racismo aquí es muy análogo al uso del término calor en la física. En el lenguaje ordinario, calor significa temperatura, o la sensación de calor, o la energía contenida dentro de un cuerpo caliente, o una mezcla de estos conceptos e ideas. En términos técnicos, el término “calor” significa muy específicamente una cosa en particular: un modo de transferencia de energía (junto con otros como “trabajo”) que se produce espontáneamente entre un cuerpo caliente y uno frío colocado en alguna forma de contacto térmico debido únicamente a la diferencia de temperatura entre ellos, con el flujo de energía que va del cuerpo más caliente al más frío. Ahora, concedido, esto no es irrelevante para la noción cotidiana de “calor” (toda la razón por la que podemos sentir el “calor” coloquial de un objeto es precisamente porque cuando lo tocamos, la energía se transfiere de él a nuestra mano mediante el proceso denominado ” Calor ”en física), pero tampoco es lo mismo . Si empezaste a hablar con un público de “nadie”, si no les GRITAS, sobre el “calor” en este sentido, con toda razón se confundirán, si no se enojarán, y parecerás una pompa. Cuando se calientan, “los negros no pueden ser racistas, solo los blancos pueden ser racistas”, suena, y no se equivocan al pensar, son racistas para sus oídos porque dicen que una raza es peor que otra. Pero si se expande por completo a “el prejuicio contra los blancos no tiene en absoluto el mismo grado de poder social, cultural e institucional para impregnar y degradar su calidad de vida que el prejuicio contra los negros”, de repente es mucho más difícil llamar a esta declaración ” racista”. Si uno quiere estar en desacuerdo con eso, tendrá que trabajar más duro que eso. Sin embargo, esto es exactamente lo que se entiende por “los negros no pueden ser racistas y solo los blancos pueden ser racistas”.
Pero aparte de eso, sin embargo, cuando se conceptualiza de esta manera, podemos ver que el verdadero “SJW” no es una ideología, ni siquiera un conjunto de ideas, sino una actitud específica, y de hecho, se podría aceptar todas las ideas del feminismo. incluso post feminismo moderno, digamos, y no ser un “SJW” en el primer sentido. Pero el problema está en el derecho conservador , no existe tal distinción. Por lo tanto, “SJW”, tal como lo usa el derecho conservador en su sentido, se convierte en un insulto reaccionario contra las personas, que a menudo tienden a ser miembros de los mismos grupos minoritarios, luchando por los derechos y la justicia. Básicamente, han diluido el término, por mucho que acusan a su oponente “SJW” de diluir el término “racista”. Puede saber cuándo está ocurriendo esto porque verá que el término se aplica ideológicamente , por ejemplo, piensan que cualquiera que, por ejemplo, desafíe las normas de género y defiende que “2 géneros es 2 simplista” es un “SJW”. En otras palabras, aplican el SJW como si fuera una categoría de creencia , no una mentalidad hacia la acción . Volviendo a las definiciones originales, podría tener dos personas, ambas de las cuales creen que la idea feminista intersectorial / posmoderna (Judith Butler et al.) “2 géneros es 2 simplista” / “género es una construcción social”, y uno podría ser un ‘SJW’ y el otro no podría . Si uno no comprende realmente los problemas que enfrentan estos grupos, solo grita y se queja al respecto para “sentir” que hicieron bien y que no tienen la verdadera intención de hacer el bien, o que se embarcan en una acción áspera y precipitada, entonces son un SJW; mientras que si el otro toma un enfoque mucho más diligente, entonces no lo son.
Finalmente, una cosa más que muestra esta ideologización es que un buen número de los supuestos “SJW” por la idea de la derecha conservadora de ellos son en realidad personas de los grupos minoritarios. Lo que significa que, por defecto, deberían ser mucho más comprensivos que un forastero (y este es un principio general que, nuevamente, la derecha conservadora trata de tomar como racista, pero se puede ver que opera en entornos mucho más generalizados que solo los de alrededor que envuelve toda la controversia de “SJW”, incluso las “derechos conservadores” deberían considerar “kosher”.
Resumen
1. “SJW” en un sentido adecuadamente enmarcado significa un defensor poco sincero de una justicia social o causa benéfica que no pretende realmente hacer el bien, sino más bien por razones egocéntricas.
2. Esto puede ser muy perjudicial para la causa real y, con razón, debe condenarse, y las razones para ello se ilustran con el ejemplo de la fábrica en China: realizan acciones que no están diseñadas adecuadamente para ayudar y terminan haciendo las cosas en realidad. peor que antes, entraron en primer lugar, si es que ni siquiera estaban deshaciendo la ayuda que se había hecho antes.
3. Pero al mismo tiempo, también es muy difícil evaluar las intenciones o la sinceridad de otras personas, por lo que es muy propenso a la contaminación ideológica.
4. Así, SJW se ha convertido en un insulto inútil usado por el derecho conservador para empañar a cualquiera que promueva una izquierda, progresiva o al menos algo más “centrado en lo nuevo” que el conservador, que por definición está “enfocado en lo viejo”.
5. Volviendo al sentido original del término, puede abogar por todas las causas que el derecho conservador llama “SJW” y no ser uno en el sentido original, si ingresa con la mentalidad y las intenciones correctas, y comprende adecuadamente los problemas. sobre lo que defiendes, quién está sufriendo y quién no, y quién está mejor y quién no.
