A veces, de hecho, lo hacen. Los tribunales a menudo utilizan la idea de una “persona razonable” como un factor determinante. En un caso de difamación, si el tribunal determina que ninguna persona razonable hubiera creído que el falso discurso estaba destinado literalmente (es decir, el discurso es claramente metafórico o satírico), no es una difamación. En los casos de accidentes, a menudo se utiliza una norma similar, que examina si las precauciones y las acciones emprendidas antes de la acción fueron razonables o imprudentes.
Pero eso sólo va tan lejos. Se supone que la ley es algo que puede leerse, y por su redacción, uno puede determinar qué se permite y qué no. Si existen lagunas o descuidos en la ley, eso debe ser corregido por la legislatura que lo redactó, no por los tribunales que condenan a las personas por acciones que son, por una lectura de la ley, legales. Y las personas no pueden ser condenadas por algo si emprenden una acción que era legal en el momento en que lo hicieron, incluso si la ley ha sido modificada para cubrir lo que hicieron al momento de su juicio.
El sentido común me dice que nunca quiero ver una situación de “La ley significa lo que digo que significa y eres culpable de romperla si digo que lo eres, independientemente de lo que diga”, y que esto podría llevar a una situacion peligrosa. Puede ser necesario que un director tenga esa autoridad en las escuelas, pero es una muy mala idea escribir un cheque en blanco para los tribunales. ¿Realmente quieres vivir en ese mundo, donde ni siquiera es posible saber si algo que planeas hacer es legal o no?