¿Por qué la gente piensa que los rescates gubernamentales de los bancos son malos?

Answer 1

Muchos piensan que los rescates gubernamentales son malos porque para los partidarios de una economía principalmente capitalista, la intervención del gobierno en los mercados “libres” es teórica y a menudo prácticamente mala a largo plazo.

Por un lado, esencialmente le otorga al gobierno la propiedad parcial y el control de las empresas privadas. Los capitalistas creen, a menudo con razón, que las fuerzas del mercado son mejores para decidir quién debe sobrevivir que un pequeño número de humanos en el gobierno.

En segundo lugar, podría fomentar prácticas comerciales deficientes y la toma innecesaria de riesgos por parte de las instituciones financieras. Si una empresa privada que está en el negocio del riesgo cree que el gobierno los rescatará cuando pierda las apuestas, ¿qué les impide hacer apuestas cada vez más riesgosas? Esos son algunos argumentos.

Por supuesto, los mercados de capital no funcionan bien sin un cierto nivel de regulación, por lo que siempre hay un equilibrio entre demasiada regulación y no suficiente, y siempre habrá algunas personas que defienden más y otras que defienden menos. En el caso de los recientes rescates bancarios, parece haber funcionado, pero todavía no se sabe si es mejor que hayamos rescatado a los bancos o no.

Answer 2

En general, no estoy de acuerdo con los rescates porque funciona en contra de los beneficios de tener un mercado libre y una libre competencia. Llegamos a donde estamos porque las personas que estaban en posiciones de poder e influencia permitieron o crearon las condiciones que causaron estas calamidades, para permanecer en el poder e influencia. Podrían haberlo hecho intencionalmente con motivos honestos o para obtener ganancias privadas, o involuntariamente por incompetencia o estupidez.

No hay oportunidad para que la sociedad cambie a quienes tomaron malas decisiones porque rescatarlos, generalmente significa mantenerlos. Como resultado, las malas prácticas y las malas ideas continúan propagándose porque los culpables que las siguen haciendo tienen pocos motivos para cambiar.

Por lo tanto, los rescates obstaculizan la libre competencia porque una nueva cantidad de personas que pueden tener mejores ideas y son más capaces de crear o administrar empresas e instituciones importantes no tienen la oportunidad de hacerlo.

Estoy de acuerdo con rescatar a las instituciones y empresas que son demasiado grandes para permitirnos fallar SI y solo SI, las personas responsables son responsables y responden de sus acciones. Creo que esto se llevó a cabo con más éxito en Islandia pero no en el Reino Unido o Estados Unidos.

Answer 3

Los bancos deberían ser rescatados. Los depositantes deben recuperar su dinero.
Cuando usted deposita dinero, no es razonable esperar que salve el banco.

Sin embargo … las personas que poseen el banco, es decir, las personas que se beneficiaron de comportamientos peligrosamente peligrosos, deberían perder cada centavo que hayan invertido para pagar a los depositantes antes de que se utilice el dinero de los contribuyentes.

Eso no sucedió.

Existen dos tipos de tenedores de bonos: tenedores de bonos junior (schmucks) y tenedores de bonos (compañías de gestión de activos y patrimonio).

Durante el rescate los schmucks perdieron sus camisas. Antes de que alguien más obtuviera un centavo, los tenedores de bonos senior pagaron 100 centavos por dólar.

No había absolutamente ninguna razón para pagarlos en absoluto. Si su banco se quiebra y usted es un tenedor de bonos (de cualquier tipo), usted es f **** d y eso es todo lo que hay que hacer.
A menos que, por supuesto, tengas muchos amigos en el gobierno y la Reserva Federal que puedan desquitarte.

Dejando a un lado la corrupción generalizada del gobierno, esto es malo debido a una cosa llamada Moral Hazard. Lo que es simplemente el hecho de que si haces cosas malas y te atrapan, debes pagar un precio, porque si no lo haces, simplemente volverás a hacer cosas malas lo más pronto posible.

Answer 4

Aquí es cómo ocurre un rescate: un banco pierde (o usa para comprar cosas) el dinero que la gente deposita en él. Cuando la gente pide su dinero, el banco dice que no tiene dinero para pagar. En lugar de que los titulares de acciones bancarias y los directores se vean obligados a pagar la deuda que deben a las personas con sus fondos, el estado paga con el dinero recaudado de las mismas personas. Es como si te diera algo de dinero para que me guardes un rato. Cuando pido el banco de dinero dices que no tienes dinero. Le demandé y luego la corte me pide que le pague el dinero que me debe para que pueda devolverlo. Es el robo Ahora, algunas partes de la economía pueden colapsar si se hacen de una sola vez, pero hay soluciones. Aquí hay una solución fácil:

1. evitar que el banco preste dinero o invierta dinero en nada más.
2. Si el banco tiene personas que le prestaron dinero y aún no han pagado la suma total, el banco comprará esos préstamos al banco a 0 intereses. Esto significa que si alguien tiene x para reembolsar + intereses, el estado pagará al banco x y la persona tendrá que reembolsar x + nuevos intereses al estado donde nuevos intereses <= intereses originales
3. el banco está obligado a usar el dinero del # 2 para pagar a todos los depositantes y cerrar sus cuentas
4. Una vez que se hayan comprado todos los préstamos, si el banco tiene más depositarios que no recuperaron su dinero, el estado iniciará una investigación y los principales accionistas y los directores ejecutivos del banco serán responsables de la suma. Esto significa que sus propiedades pueden ser confiscadas y vendidas para pagar la deuda.

Si bien esto destruirá a las compañías que generan sus ganancias con préstamos, esto no es algo malo. Aumentará el poder de la persona regular para comprar. Además, dado que la mayoría de las empresas gigantes se encuentran en esta situación, permitirá a las pequeñas empresas competir más estrechamente con ellas.

Answer 5

Ya hay un par de buenas respuestas sobre por qué los rescates son malos en una perspectiva de libre mercado y de riesgo moral, así que solo agregaré un punto diferente:

La mayoría de las personas no lo ven como una forma de evitar el efecto dominó que una falla bancaria causaría en los depósitos, préstamos, inversiones y otros mercados. Simplemente lo ven como el gobierno dando dinero a los ricos a pesar de sus errores para que puedan seguir siendo ricos. Y no les gusta.