¿Cuál es una buena réplica para una afirmación como ‘los científicos no pueden explicar esto o aquello’?

Answer 1

Honestamente … mi respuesta principal es bloquear, silenciar y, en general, pretender que no existen. Soy bastante cínico sobre mi incapacidad para hacer que las personas estúpidas sean menos estúpidas. No puedes razonar a alguien fuera de una posición en la que no se razonaron ellos mismos.

Si por alguna razón, como estar muy medicado, decidiera malgastar el aliento, señalaría que lo que distingue a la ciencia es que sabe la diferencia entre lo que sabe y lo que no sabe. La ciencia está dispuesta a admitir que no sabe cómo reparar a todos los pacientes con cáncer, o cuáles morirán y cuáles mejorarán sin interacción. Si una persona religiosa fuera honesta, también lo admitirían, ya que es obvio que algunos pacientes de cáncer mueren a pesar de todas las oraciones que se les dan y que son incapaces de predecir cuál es cuál.

La honestidad intelectual es la razón por la que la ciencia mejora la curación de los pacientes con cáncer, mientras que las personas religiosas no son mejores en eso que en la Edad de Bronce. Al admitir lo que no sabes, tienes una herramienta para descubrirlo. Cuando uno aplica el mismo propósito “Dios lo quería de esa manera”, usted admite la derrota y se vuelve impotente para ayudar.

Ese tipo de impotencia es la razón por la que alguien como este es incapaz de distinguir entre las cosas que la ciencia * no * sabe y las cosas que la ciencia * no * puede saber. Irónicamente, no sabemos lo que no podemos saber … y puede que no haya nada en absoluto. Sin embargo, sí tenemos una idea decente de lo que no sabemos, pero podemos resolverlo.

Eso no es exactamente una “réplica”. Es un intento inútil de contener lo que debe ser una ignorancia deliberadamente conservada que les da un sentido inmerecido de superioridad. Si desea una réplica, todo lo que necesita es presentarles un paciente con cáncer y decirles que hagan su magia. Insértese un pequeño recordatorio pasivo-agresivo de que no los culpará en absoluto por el tiempo que gastaron en vudú cuando podrían haber estado tomando medicamentos que tienen un historial comprobado de funcionamiento mejor, si no perfecto, y mejorando todos hora.

Answer 2

“Estoy de acuerdo en decir que no sé, en lugar de inventar historias sobre Krishna, Yahweh o el Dios Supremo, Ahura Mazda, para fingir que conozco la respuesta”.

“Decir Goddidit es una copia intelectual”.

O explíqueles lo que le sucedió a uno de los científicos más brillantes que haya vivido, cuando reemplazó “No sé” con “Goddidit”:

Sir Isaac Newton explicó las órbitas de los planetas alrededor del sol y de las lunas alrededor de sus planetas. Sin embargo, no pudo explicar cómo un sistema complejo como nuestro sistema solar, donde todos los cuerpos se están tirando entre sí todo el tiempo, podría mantenerse estable. Siendo una persona muy religiosa, afirmó que la única manera en que tal sistema podría mantenerse estable es si la mano de Dios interviene de vez en cuando para mantener las cosas estables.

Satisfecho con esa respuesta, pasó el resto de su vida en cosas inútiles, como estudios ocultos, buscando mensajes ocultos codificados de Dios en la biblia y la alquimia, por ejemplo, su receta para la Piedra Filosofal, que él creía que podía usarse para plomo en oro

Después de su muerte, otros científicos explicaron completamente la mecánica de la órbita y cómo los sistemas complejos como el sistema solar se mantienen estables sin la necesidad de invocar la ayuda de ninguno de los dioses.

Al límite de su conocimiento científico, Newton ha reemplazado la razón y la investigación con Goddidit. Podría haber hecho mucho más de su innovador trabajo si no hubiera hecho eso.

Answer 3

¡Tantas formas de responder! Y nada de esto está directamente relacionado con si hay o no una prueba de Dios.

1. Pregunte sobre el caso mencionado al que se refieren, a qué ‘científicos’ intentaron descubrir qué sucedió, qué métodos usaron y qué evidencia revisaron. ¿Se revisó el resultado por pares y cuál fue su conclusión?
2. Dígales que acaban de hacer un gran caso por necesitar ciencia. Envíenlos de vuelta hace 100 años (metafóricamente, por supuesto). Mire todas las cosas que no se explicaron entonces, pídales que piensen en todas las cosas en las que confían hoy gracias a la ciencia. Ahora haz que imaginen todas las cosas que van a ser descubiertas.
3. Si viviéramos en un mundo donde ya lo sabíamos todo, no necesitaríamos ciencia, solo libros de referencia. Todas las cosas que no sabemos, todas las cosas que aún tenemos que descubrir están impulsando a la raza humana hacia adelante.
4. Si las personas continúan llenando los vacíos con una deidad, no sabríamos más sobre el universo. No viviríamos en un mundo moderno, serían las edades oscuras o la edad de piedra. Hágales saber que dependen de la ciencia porque viven en el mundo moderno y todo lo que los rodea es un testimonio de eso. Son pruebas vivas de la ciencia, son química, son física, son evolución.
5. Incluso una iglesia se levanta gracias a la ingeniería y la física, no a la fe. Por eso los arquitectos, no los sacerdotes, construyen catedrales.
6. Si su hijo se enfermara repentinamente, ¿dónde lo llevarían primero, al hospital, a la iglesia / mezquita / sinagoga, etc.?
7. Probablemente la clave para mencionarlo … Los humanos son falibles. Los humanos mienten. Es mucho más probable que cualquiera de los dos haya sucedido. Pregúnteles si creen que es más probable que un par de personas cometieran un error, o fue un milagro. El diagnóstico no es 100% confiable: ¿Qué tan confiable es el diagnóstico de cáncer de pulmón con pequeñas muestras de biopsia? Informe de un grupo de trabajo de cáncer de pulmón de UKCCCR. Si aún piensan que es un milagro, asumen que el diagnóstico es 100% preciso todo el tiempo. Eso es absurdo. Según la información anterior, la probabilidad de un diagnóstico exitoso es 0.66 (o .34 probabilidad de un diagnóstico erróneo) el diagnóstico erróneo doble es 0.1156 . Entonces, seamos claros en esto (basado en mis 10 minutos de investigación de Internet totalmente inconclusos) hay una posibilidad de 1 en 10 de que esto suceda todo el tiempo. Estaré encantado de ajustar esta cifra en base a más evidencias. Realmente no me importa cuáles son las posibilidades, pero es un punto de partida para mostrar cuán absurdo es el salto de un diagnóstico erróneo a un milagro.
8. Finalmente, si suponemos que hay un dios y todos vivimos en un universo creado por Dios, entonces toda la ciencia, la naturaleza del universo, los sistemas y principios que son medibles y comprobables, deben encajar con su voluntad. . O bien: a) aceptan la ciencia y los principios en que se fundamenta, b) rechazan a dios como el creador del universo o c) piensan que toda la ciencia proviene de Satanás o de alguna deidad contra la deidad. Deben rechazar toda la tecnología al instante e ir a vivir a una cueva. Esta es una posición difícil de postular ya que el hombre, creado a la imagen de Dios, parece entenderse relativamente bien gracias a la ciencia, especialmente cuando se trata de evolución, genética, biología y química.

Answer 4

“La ciencia no intenta”

La física, la química y la biología no intentan responder preguntas tales como:

1. ¿Qué significa vivir una buena vida?
2. ¿Cuáles son los temas destacados en Hamlet?
3. ¿Debería el gobierno hacer recortes de gastos?

Esas preguntas son mucho más nebulosas: no tienen respuestas exactas, cualquier respuesta que pueda estar presente se refracta a través del prisma de la experiencia humana, eso no significa que no sean preguntas importantes , de ninguna manera, muchas preguntas muy importantes. (¡Los ejemplos 1 y 3 son muy importantes!) no son científicos.

Sin embargo, tan pronto como la pregunta sea cuantificable y comprobable, entonces la ciencia es lo único que debe hacer:

1. ¿El uso de un remedio homeopático aumenta la recuperación en comparación con un placebo?
2. ¿La astrología hace predicciones precisas?
3. ¿La máquina de movimiento perpetuo produce energía eterna?

Todas estas preguntas tienen respuestas que se pueden evaluar: puede configurar un experimento u observación, recopilar datos y llegar a conclusiones.

Eso es todo lo que la ciencia es: la respuesta a preguntas cada vez más difíciles.

Cuando decimos “la materia oscura está ahí fuera”, lo que en realidad decíamos es que cuando formulamos la pregunta “si los resultados de las observaciones son coherentes con el modelo que incluye la materia oscura”, obtuvimos un “sí” sólido.

A las personas que ignoran la ciencia no les gusta esto. No puedes discutir tu salida de esto. No puede usar la prosa florida para demostrar que su medicamento homeopático funciona.

Si se puede probar la pregunta, pero han elegido no hacerlo, todo lo que tiene que decir es “¿por qué no probó esto correctamente?”

Si dicen “No necesito probar esto, y he aquí por qué …”, entonces puede acusarlos de charlatanería y no volver a hablar con ellos.

Answer 5

En primer lugar, quiero señalar que no solo las personas religiosas dicen esto, ni todas las personas religiosas lo dicen. Me han dicho este mismo tipo de cosas los religiosos, ateos y agnósticos por igual.

De todos modos, hay algunas cosas que hacen de esto una declaración especialmente volátil para nosotros, geeks de la ciencia:

1. Nos gusta tener razón en todo.
2. Defenderemos constantemente la ciencia.

La verdad es que este tipo de afirmación proviene de un lugar de total ignorancia, así que respira hondo y evita pasar por una tangente mal pensada. Es casi como si implicara que “Ciencia” es solo el nombre de algún tipo sabelotodo que simplemente se sienta y da respuestas no solicitadas a todo. ¡La personificación de la ciencia es una tontería! La ciencia no es este conjunto de conocimientos, es un proceso para aprender sobre el mundo. El cuerpo de conocimiento obtenido por la ciencia es fluido. Constantemente se está formando y alterando. Esto es lo que hace que la ciencia sea impresionante.

La otra cosa que me molesta es condensar lo que, en realidad, es un montón de diferentes campos de estudio, en un gran término general por el bien de la discusión. Una vez leí un artículo con la premisa similar de “Los científicos no pueden explicar ____”. Y el “científico” que habían citado para el artículo era un ingeniero civil, y el artículo era sobre nutrición. No es broma.

¿Cuál es el primer paso en el método científico? Bueno, he visto varias versiones de los pasos enseñados, pero básicamente implica hacer preguntas . Ni una sola versión enumera el primer paso como “Ya lo sé todo”. Eso en realidad nunca es un paso.

Así que con eso en mente, aquí hay algunas respuestas que puedes probar:

Ellos: “El paciente con cáncer terminal fue curado y los científicos no pueden explicar por qué”.

Tú: “La ciencia es trabajo en progreso”.

Usted: “Bueno, la ciencia comienza haciendo las preguntas, no asumiendo que sabe todas las respuestas”.

Usted: “Y la ciencia continuará utilizando métodos prácticos y lógicos para trabajar en la búsqueda de las respuestas”.

Tú: “Y eso está completamente bien”.

Usted: “¿Qué científicos? Porque no hay ninguna razón para que un meteorólogo pueda explicar nada sobre oncología”

Esto realmente me recuerda a un cómic que vi:

Answer 6

La afirmación de que la ciencia no puede responder una pregunta es falsa, ya sea falsa o irrelevante.

Responde:

Quieres decir que los científicos no han explicado eso todavía .

o

Esa no es una pregunta científica.

Se solía decir que la aerodinámica no podía explicar cómo vuelan los abejorros. Eso viene bajo mi primera respuesta arriba. La aerodinámica de las alas estáticas no pudo dar la explicación. El estudio de vórtices alrededor de batir las alas posteriormente lo hizo.

Hay multitud de preguntas científicas que la ciencia no pudo explicar hasta el momento en que lo hizo, al menos en parte. Galileo resolvió la gravedad constante. Kepler descubrió las órbitas elípticas, y Newton las explicó con gravedad inversa cuadrada. Luego hubo un problema con el perihelio de Mercurio, que la gravedad newtoniana no pudo explicar. Pero Einstein encontró una explicación utilizando el espacio-tiempo curvo. Sin embargo, Einstein no pudo explicar la expansión del Universo en un momento en que todos creían que el Universo era estático. Durante décadas, todos los intentos de detección de ondas gravitacionales fallaron, hasta que LIGO y otros observatorios similares detectaron tres fusiones de pares de agujeros negros en dos años, y más por venir.

La historia de la mecánica cuántica que comienza con Planck y Einstein, hasta el bosón de Higgs (hasta el momento) tiene muchas más etapas, y claramente no está terminada.

Hay multitud de preguntas científicas actualmente en investigación que esperamos explicar algún día, como la gravedad cuántica.

Las preguntas sin respuesta son el mayor recurso en ciencia. Las preguntas respondidas son fructíferas para la tecnología, pero lo mejor de las respuestas es que conducen a muchas más preguntas nuevas. Sólo las preguntas sin respuesta pueden hacer avanzar la ciencia.

Si está tratando con alguien que piensa como lo recomendó Galileo, que entiende que la ciencia y la religión formulan y responden preguntas diferentes, no tendrá un problema con el segundo tipo de pregunta. Tengo, como puedes ver, un pie en ambos campos.

Si está tratando con alguien que afirma que la ciencia es falsa porque la religión la contradice, le recomiendo que abandone la discusión. Estas personas no necesitan más ciencia, sino una mejor religión. Tratar de decirles la verdad solo los endurece en su engaño.

Aquí hay un consejo religioso del libro judío de Proverbios 26: 4–5.

No respondas al necio de acuerdo con su locura, para que no seas como él.

Responde al necio según su insensatez, para que no sea sabio en su opinión.

A menos que seas muy bueno en esto, la primera alternativa es preferible.

Answer 7

“La ciencia no puede explicar eso”, es una afirmación. Lo primero que debe hacer es verificar la base de la afirmación. Pregunte: “¿Por qué dices eso?”

Aquí hay un resumen de las respuestas habituales y las respuestas apropiadas. Al menos debería permitirle comprender y responder a lo que realmente significa la persona.

1. Los científicos dicen que no pueden explicarlo.

1. Es indefinido, se contradice a sí mismo o está mal planteado. Por ejemplo, “dios existe” sin detalles sobre lo que podría significar “dios”.
2. Es un evento de una sola vez sin datos suficientes para una explicación. Las explicaciones probables incluyen coincidencia, error, engaño y fraude.
3. Los científicos no han trabajado en este problema en el pasado. Esto no significa que la ciencia no pueda trabajar en ello en el futuro, especialmente a medida que haya nuevas herramientas disponibles. Ver el enfoque de Sam Harris a la ciencia y la ética en El paisaje moral .

Nunca he escuchado una explicación.

1. La explicación existe. Aquí hay una referencia (por ejemplo, un artículo de Wikipedia) con los detalles.
2. Los científicos no han trabajado en este problema en el pasado. Esto no significa que la ciencia no pueda trabajar en ello en el futuro, especialmente a medida que haya nuevas herramientas disponibles. Ver el enfoque de Sam Harris a la ciencia y la ética en El paisaje moral .

No me gusta la explicación que dan los científicos.

1. ¿Cuál es tu base para juzgar teorías científicas?

Hay más detalles sobre algunas de estas respuestas en otras respuestas a esta pregunta.

Buena suerte.

Answer 8

Primero debes aceptar el hecho simple. La ciencia no lo explica todo. No es el objetivo de la ciencia explicar todo. El objetivo de la ciencia es responder preguntas específicas, y cuando esas preguntas han sido respondidas, volver a probar las respuestas, abrir agujeros en las respuestas y encontrar mejores respuestas, y luego encontrar mejores preguntas.

Hay una respuesta importante que proviene de un maestro, que lo explica así: ” No hemos tenido éxito en responder a todos nuestros problemas. Las respuestas que hemos encontrado solo sirven para plantear una serie de preguntas nuevas. En cierto modo, sentimos que somos como confundidos como siempre, pero creemos que estamos confundidos en un nivel superior y sobre cosas más importantes ” .

Ese es el camino de la ciencia. “Creemos que estamos confundidos en un nivel superior y sobre cosas más importantes”. No esperamos que la ciencia responda a todas las preguntas. La ciencia no es una religión y cuando la convertimos en una religión, cometemos un error.

No tiene sentido enfrentar a la ciencia con la religión. Son diferentes expresiones de creencia. La religión se basa en lo que no podemos saber. La ciencia se basa en lo que podemos saber. Ambos están incompletos, por definición.

La técnica científica es también una técnica muy específica. Como tal, hay muchas preguntas que la ciencia no puede responder. Hay muchas preguntas que no tienen sentido intentar responder por la ciencia. La ciencia busca preguntas interesantes y útiles que puedan dar paso al método científico.

Es interesante saber por qué, o cómo se curó el paciente terminal. Es útil saber por qué o cómo se curó el paciente terminal. Pero la pregunta específica no puede ser respondida por la ciencia.

Podría ser posible, si muchas personas se curan de su cáncer terminal, que los científicos investiguen y descubran qué sucedió. Así es como funciona la ciencia, en grupos de cosas que actúan de la misma manera. ¿Pero mirar un solo caso? Es imposible, en un solo caso, una única cura, encontrar una explicación científica. Cada cura es una anécdota.

Personalmente, creo que nuestra ciencia médica actual es ser negligente. Creo que hay muchas personas que están curando su cáncer, de alguna manera. Pero la ciencia no los está estudiando. Nuestra “ciencia” actual ha sido captada por las empresas, y si no hay incentivos financieros, no hay ciencia. Si cura su cáncer, la ciencia no está interesada en la respuesta, no importa cómo lo hizo.

a tu salud