La razón correcta de esto ha sido debatida en el pasado. La razón de esto ha sido estudiada en psicoacústica (rama de la psicología relacionada con la percepción del sonido y sus efectos fisiológicos)
Aquí están las diferentes tomas:
Un estudio de 1986 utilizó una grabación de cinta de una herramienta de jardín de tres puntas similar a un tenedor que se “colocaba en una rejilla” en una pizarra, que reproduce aproximadamente el sonido de las uñas en la pizarra. Luego se manipuló la grabación, eliminando los tonos en las extremidades y la mediana. Los resultados fueron luego reproducidos. Se determinó que los tonos medios son, de hecho, la causa principal de la reacción adversa, no los tonos más altos como se pensó anteriormente. Los autores plantearon la hipótesis de que se debía a la depredación en los comienzos de la evolución humana; el sonido tenía algunas semejanzas con la llamada de alarma de los monos macacos, o puede haber sido similar a la llamada de algún depredador. Esta investigación ganó a uno de los autores, Randolph Blake, un Premio Ig Nobel en 2006, sin embargo, investigaciones más recientes contradicen esta hipótesis.
El estudio más reciente de 2011 –
- ¿La gente tiene menos respeto por la decencia ahora?
- ¿Puede una persona ser optimista en algo que no es bueno para hacer?
- ¿Quiénes son algunas personas que nunca escucharon las reglas?
- ¿Por qué siempre me involucro en algunos argumentos serios, mientras que podría haberlo ignorado fácilmente?
- ¿Hasta qué punto puedes ser egoísta y seguir tu pasión?
Un estudio realizado en 2011 por los musicólogos Michael Oehler y Christoph Reuter llevó a sus autores a la hipótesis de que lo desagradable de este sonido se debe a la resonancia acústica debido a la forma del canal auditivo humano que amplifica ciertas frecuencias, especialmente en el rango de 2000 a 4000 Hz. (los tonos medios mencionados anteriormente), a un nivel tal que el sonido provocaría dolor en los oídos humanos.
Una descripción detallada del estudio de 2011:
Los investigadores, que presentaron su trabajo en una reunión de la Acoustical Society of America, comenzaron su experimento al someter a los participantes del estudio a varios ruidos desagradables, como un raspado de un tenedor contra un plato o chirridos de espuma de poliestireno. Los participantes calificaron su incomodidad con cada sonido, lo que les permitió a los investigadores identificar los dos peores sonidos: rascarse las uñas en una pizarra y un trozo de tiza que corre contra la pizarra.
Luego crearon variaciones de estos dos sonidos modificando ciertos rangos de frecuencia, eliminando las partes armónicas o eliminando las partes ruidosas de la rejilla. Le dijeron a la mitad de los oyentes la verdadera fuente de los sonidos y a la otra mitad que los sonidos provenían de piezas de música contemporánea. Finalmente, reprodujeron los nuevos sonidos para los participantes, mientras monitoreaban ciertos indicadores de estrés, como la frecuencia cardíaca, la presión arterial y la conductividad eléctrica de la piel.
Encontraron que los sonidos ofensivos cambiaron significativamente la conductividad de la piel de los oyentes, lo que demuestra que realmente causan una reacción física medible.
Curiosamente, las frecuencias más dolorosas no fueron las más altas ni las más bajas, sino que fueron las que tenían entre 2,000 y 4,000 Hz. El oído humano es más sensible a los sonidos que caen en este rango de frecuencia, dijo Michael Oehler, profesor de medios y gestión musical en la Universidad de Colonia en Alemania, quien fue uno de los investigadores del estudio.
Oehler señala que muchas características acústicas del habla humana, así como el sonido de un bebé que llora, caen en esta banda de frecuencias, lo que sugiere que la forma de nuestro canal auditivo puede haber evolucionado para amplificar las frecuencias que son importantes para la comunicación. La amplificación de estas frecuencias podría haber sido ventajosa para la supervivencia, permitiendo a las personas rescatar a sus bebés que gritaban más rápido, y así mejorar la probabilidad de supervivencia de sus hijos, o coordinarlos de manera más efectiva durante una cacería.
En este escenario, un chillido de pizarra dolorosamente amplificado es solo un efecto secundario desafortunado de este desarrollo (en su mayoría) beneficioso. “Pero esto es realmente solo una especulación”, dijo Oehler a Life’s Little Mysteries. “Lo único que podemos decir definitivamente es dónde encontramos las frecuencias desagradables”.
Por supuesto, esta explicación podría hacer que uno se pregunte por qué el canal auditivo no amplifica un rango más amplio del habla humana, que se extiende de 150 a 7000 Hz. “No tengo una explicación real para esto, pero este sería un buen tema para futuras investigaciones”, dijo Oehler.
En cualquier caso, Oehler y su colega Christoph Reuter, de la Universidad de Viena, encontraron que nuestro odio a los chillidos de la pizarra no se basa únicamente en la fisiología; También hay algunos factores psicológicos en el trabajo. En general, los oyentes en el estudio calificaron un sonido como más agradable si pensaron que se extrajo de una composición musical (aunque esto no engañó a sus cuerpos, ya que los participantes en ambos grupos de estudio expresaron los mismos cambios en la conductividad de la piel). La implicación, entonces, es que los chirridos de la pizarra no nos molesten tanto si ya no pensamos que el sonido es increíblemente molesto.
Ahora estamos llegando al fondo de por qué odiamos estos sonidos, pero ¿cómo nos ayuda esto? “Nuestros hallazgos podrían ser útiles para el diseño de sonido de la vida cotidiana”, dijo Oehler. Los ingenieros podrían algún día modificar o enmascarar esas frecuencias dentro de la maquinaria de la fábrica, aspiradoras o equipos de construcción, haciendo que los ruidos sean mucho más fáciles de soportar.
Fuente: Wikipedia
Y
¿Por qué las uñas en una pizarra nos hacen temblar? (livescience.com)