¿Cuál es el punto de debatir la existencia de Dios?

Answer 1

Intentar debatir una parte intrínseca del estilo de vida de otra persona, que en este caso se deriva de sus experiencias infantiles más significativas, es comparable a patear a un parapléjico desde su silla de ruedas. Estás tratando de despojarlos de los medios para llegar del punto A al punto B en sus interacciones y pensamientos cotidianos, todo esto sin ofrecer nada para complementar. Este conocimiento me ha llevado a la conclusión de que nadie se beneficia de debatir la existencia de Dios cuando hay diferencias extremas entre cada persona en el debate, y especialmente porque la creencia en Dios es generalmente una parte fundamental de su identidad.

La existencia de Dios no es un debate digno, sino una conversación saludable. Si bien es cierto que un creyente puede enojarse incluso cuando otra persona simplemente ofrece su perspectiva, esta forma de discusión no es un ataque directo y se puede hacer de una manera más alegre. Y lo más importante, esta conversación solo puede derivarse de una relación que ya existe firmemente; ninguna persona tiene derecho a molestar a un extraño basándose en su disposición a desacreditar el fundamento existencial de un compañero humano. Esa mentalidad no solo es no sociable, sino cruel.

Recuerde que no es solo el creyente quien siente que tiene algo que demostrar, sino cualquier persona que tenga una opinión sobre el tema.

Answer 2

Con demasiada frecuencia, el debate sobre la existencia de Dios solo está disponible para los cristianos y ateos de habla inglesa; Peor aún, la mayoría de los ateos malinterpretan el antiteísmo con el ateísmo. La ausencia de una teología y una divinidad (ateismo) no es lo mismo que los polemistas vitriólicos que atacan a otros usando los mismos argumentos cristianos que demuestran la existencia de Dios. Ninguna de las partes tiene claro qué “Dios”, o su unidad, están tratando de abrazar o refutar. La incesante burla de los cristianos descontentos hacia las personas que albergan una creencia en una Deidad es palpable … y decepcionante …

En el Islam, no hay debate sobre la existencia de Dios, especialmente un Dios monoteísta totalmente diferente a un dios cristiano. Muchos mahdab diferentes tienen complejidades únicas con respecto a Alá, pero no difieren en su unidad. Allah debe ser adorado basado en Shari’a

En el judaísmo, la monalatría está a la orden del día. La única Deidad es adorada solo de acuerdo con la Ley (halakha); sin embargo, el debate sobre la existencia de Dios se divide en muchos grupos diferentes. Tristemente, incluso en el judaísmo, una concepción confusa de una Deidad compuesta por semitóticos xtianos y musulmanes alimenta el diálogo y la desafección acidosos.

La tradición hebrea de Babilonia enseña que los judíos son abuelos en el Pacto de Moisés en Har Sinai; aceptar la existencia de Dios es un requisito previo legal para ser miembro de la Nación de Israel … El pacto es a la vez “divino” y “eterno”. Siendo “divino”, no requiere de promulgación. Obliga a las partes contratantes en todo momento y en todas las sociedades. Este principio se conoce como torah min hashamayyim que expresa el principio de que la “Ley es divina”.

Esta no es una doctrina teológica , es un principio legal fundamental que postula que la ley (Halakha) no requiere autoridad terrenal para sancionarla. Por lo tanto, Dios es la consecuencia, no la causa, de la ley. El primer verso que enseñamos a nuestros hijos es: ” Moshé nos ordenó la Ley (Torá), es el legado de Beit Yaqub ” . Luego, enseñamos a nuestros hijos Shema : “Escucha, oh Israel, el Señor nuestro Dios, el Señor es Uno. ” En este razonamiento, la aceptación de un Dios singular es el resultado de la aceptación de la Torá.

No hay distinción entre rechazar la ley (Halakha) y el ateísmo. La base de los practicantes de la tradición hebrea babilónica y su creencia en Dios son legales, no teológicas o metafísicas. Uno de nuestros más grandes maestros llamado Rambam (musulmanes y judíos por igual) codificó la creencia en Dios como una miswah … esa creencia es una obligación legal, no una doctrina teológica.

Answer 3

No hay ningún punto en absoluto. Tienes toda la razón. Nadie cambiará sus creencias a menos que usted demuestre que está equivocado con una evidencia física irrefutable de una forma u otra y todos aceptan que esto no es posible.

Y no entiendo por qué los teístas, en particular (en Quora) insisten en publicar todas estas preguntas de ‘Gotcha’. (Estoy seguro de que algunos ateos también comienzan discusiones, antes de que alguien me eche fuego, pero parece que la mayoría son teístas quienes comienzan a rodar la pelota).

Answer 4

Cuando dos seres humanos toman el cebo y discuten una y otra vez sobre un tema en el que el punto final es siempre inútil, simplemente ya no puede tratarse del tema original, sino de alguna otra necesidad psicológica o mecánica que se haya suplantado a sí misma, incluso Si inconscientemente, como primera directiva.

¿Es lógico llegar a una conclusión que nace de una experiencia sin fin, como la conclusión de que los argumentos sobre Dios no llevan a ninguna parte todo el tiempo y, sin embargo, continúan negándolo a través de otros argumentos? Entonces, cuando un intelectual, que tanto aprecia la razón, hace esto, saltan de la pista de la razón, incluso mientras acusan a otro de haberlo hecho. Su premisa para seguir adelante ya no nace de la razón, ya que su experiencia y conocimiento de esto habla de algo diferente de lo que persiste en perseguir. Realmente saben que no habrá ningún cambio en la perspectiva de la otra persona. La persona que está en defensa de su sistema de creencias también sabe que no convencerá al otro, pero se les manda predicar. La excepción es la de un viaje espiritual y no religioso. Un espiritualista no tendrá la necesidad de comprometerse de la misma manera. Ellos contestarán preguntas o darán opiniones cuando se les pregunte usualmente. Incluso si el debate es entre dos teístas sobre algún principio en su libro sagrado, o interpretación de las escrituras, nunca he visto a nadie que, al concluir un escenario cargado de emociones, sea vulnerable o lo suficientemente abierto como para aceptar la posibilidad más allá de sus propias percepciones de la realidad. Un debate NO es un lugar seguro para cambiar las creencias sinceras. Para atestiguar esto, creo que sería raro, y una de las personas tendría que valorar la verdad más que la superioridad propia.

* Por lo tanto, en mi opinión, el debate sobre Dios y la religión se siente tan profundamente, y en última instancia es tan inútil, que perseguirlo independientemente es como eliminar la frustración emocional luchando en el receso. Tratando al menos de obtener un golpe para algún tipo de satisfacción. * Esto fácilmente podría haber sido mi respuesta.

Ya que la realidad es perceptiva, y cada uno de nosotros tiene un paradigma personal al que nos adherimos, tratando de insertar un paradigma en otro paradigma desafiante, y enojarnos cuando no puede llegar al nivel de la madurez emocional de cada uno. Si ya han crecido lo suficiente, finalmente lo ‘captarán’, y simplemente se irán, si no de mala gana. Si no, la persecución perseguirá y la creciente frustración emocional sobre la mecánica de la razón y la mecánica de la creencia sostendrán otra ronda de molinos de viento en contra.

Answer 5

Sí, hay un punto en el debate. De hecho, varios.

• Debatir es mejor que usar la fuerza para hacer proselitismo, lo que equivale a terrorismo.
• Si acorralas a alguien lo suficiente, la conversión puede suceder. ¿Has oído hablar de “no hay un ateo en un agujero de zorro”?
• Ver debates es más divertido que ver deportes.

Answer 6

Creo que es un tema de debate digno. Las preguntas sobre nuestra existencia son el núcleo de nuestra comprensión y creo que ambas partes del debate tienen mérito. Nada es más central para la experiencia humana que la definición de nuestra existencia. De hecho, creo que no hay una conversación humana más importante que la de nuestra existencia. No me gusta cuando el discurso se vuelve hostil y acusatorio, pero eso es parte del debate. Debemos aceptar lo amargo con lo dulce.