¿Por qué tanta gente ha decidido odiar al capitalismo, a pesar de que es el único sistema que la humanidad ha descubierto que puede y ha sacado a un gran número de personas de la pobreza en todo el mundo?

Answer 1

Mucho de esto es seguramente por la misma razón que algunas personas odian las vacunas. Una vez que el problema desaparece en gran medida, las personas comienzan a encontrar fallas en la solución y sienten que ya no es necesario. No recordamos cómo era la pobreza hace cien años, por lo que ahora sentimos que estamos viviendo en la pobreza y no tenemos ninguna oportunidad, incluso cuando estamos bien alimentados, bien vestidos y tenemos una electrónica de consumo de lujo y un automóvil.

Es cierto, por otro lado, que algunas personas se sentirían mejor en el comunismo o en alguna forma de socialismo. Viví en Hungría durante cuatro años, donde el comunismo era relativamente liberal después de 1956. Las actitudes allí se mezclan. Algunas personas recuerdan con nostalgia el sentido de unión bajo el comunismo, los empleos garantizados y el alojamiento. Otros están amargados porque un pariente suyo fue secuestrado por la policía en medio de la noche o porque su familia perdió su riqueza bajo el comunismo. Pocas personas literalmente quieren volver al comunismo. En general, las personas que se encuentran cerca del límite de ingresos perciben que el comunismo no era malo, y es cierto que podrían haber estado en mejores condiciones. Tal vez no les importaría que les digan dónde vivir y qué trabajo hacer.

Solía ​​odiar realmente mi trabajo (o cualquier trabajo, en realidad) y me interesaba mucho el socialismo. Me pareció que, independientemente de vivir en una democracia capitalista, me pasaba todo el día casi todo lo que mi jefe me decía que hiciera; que no se sentía exactamente como la libertad. Me tomó mucho tiempo darme cuenta de que la solución para mí era personal, que no requería ningún tipo de revolución. La mayoría de la gente dice que les gusta su trabajo, por lo que para quienes no lo hacemos, se trata de obtener más educación o establecer una pequeña (o gran) empresa. El capitalismo les permite a todos hacer esto, pero seguramente es más difícil para unos que para otros. Algunas personas simplemente odian estudiar nada, por lo que terminan con pocas habilidades y sienten que no tienen oportunidad.

No sé si podemos decir honestamente a esas personas “debe educarse y obtener un mejor trabajo o iniciar un negocio”, o si es más honesto admitir que, de hecho, podrían estar mejor sin el capitalismo. Por otro lado, la gran mayoría de la gente seguramente estaría peor si el capitalismo se modificara en gran medida de su forma actual o se eliminara. Esto es cierto incluso para muchas personas muy pobres, cuyo nivel de vida ha sido enormemente elevado por el capitalismo.

Muchos de los despidos contra el capitalismo simplemente provienen de jóvenes de clase media que realmente no entienden la situación. Simplemente piensan que los ricos se están llevando todo el dinero y que si todos “compartimos todo” estaríamos mejor. Este es un engaño horrible, pero las razones por las que es un engaño no son tan fáciles de entender como la idea de que los ricos nos están quitando todo.

En Gran Bretaña, realmente tenemos una historia de casi mil años de personas ricas que abandonan a la gente común. Gran Bretaña fue una sociedad feudal durante siglos después de la invasión normanda. No podemos estar seguros de que una situación análoga no pueda volver a suceder, por lo que las personas tienen razón de ser cautelosas, incluso si a veces van demasiado lejos en sus críticas al capitalismo. En cierto modo, el capitalismo es el opuesto directo del feudalismo; pero parece que podría ser posible que el capitalismo se transforme gradualmente en feudalismo si no tenemos cuidado.

Answer 2

Creo que una parte importante es que el “capitalismo” no tiene una definición sólida en la mente de nadie y los intereses competitivos de la economía y la política se interponen en el camino todo el tiempo.

Soy un gran fanático del capitalismo.
Soy un gran opositor de billones de dólares que están siendo atados en lugares improductivos (riqueza, no capital) como una vieja familia que simplemente compra bonos a 30 años (si el gobierno no está gastando dinero en inversiones de alto rendimiento) o corporaciones estacionando miles de millones en paraísos fiscales.
Eso no es capitalismo cuando no se reinvierte el dinero hacia el rendimiento y la productividad más altos, eso es solo anunciar la riqueza.
El dinero es como la sangre: necesita circular para ser útil. Como tal, el capital necesita fluir. Pero hay riesgo y las personas que han ganado o heredado mucho dinero generalmente no quieren perderlo o arriesgarse.
El nieto de un barón del ferrocarril sabe que no puede recuperar un dinero que pierde. Es por eso que apoyo los impuestos a la herencia y la búsqueda de formas de destruir la antigua riqueza y de que el dinero vuelva a circular donde se convierte en capital.
No me importa el gasto del gobierno porque generalmente termina con contratistas del gobierno (propiedad de los republicanos con la misma frecuencia que los demócratas), siempre y cuando no sea un puente a la nada.

La gente siempre lo quiere todo.
Seguridad y alza.
Riqueza pero comodidad y poder de compra y estabilidad y diversión y aventura y novedad.

En el otro lado de la moneda:
América practica altos grados de socialismo. ¿Te gustan las escuelas, los hospitales, la policía, el ejército, las carreteras, el control del tráfico aéreo y la recolección de basura?
Cuando a las personas solo se les permite perseguir el dinero hasta el contenido sin control, se obtiene la esclavitud y el vendedor de aceite de serpiente y la banca moderna (proveniente de un ex banquero y un MBA de UChicago). No existe el capitalismo puro.

Además, el capitalismo no es bueno para resolver problemas donde la ganancia no es el objetivo final. La educación, el cuidado de la salud y la justicia penal son lugares obvios donde colocar valores en dólares en estas cosas es malo. Nosotros, como sociedad, creemos que dar a las personas muchos años de vida feliz y productiva tiene un valor que va más allá de los dólares, o la protección de los años felices.

La desigualdad es natural. Algunas personas nacen más inteligentes, más altas, más sanas, más rápidas y más capaces de manejar el estrés. Sin embargo, la desigualdad masiva resulta en el mejor de los usos, ya que todos son asesinados en revueltas masivas. Las sociedades donde la desigualdad masiva se hace cargo generalmente caen. Sin embargo, estamos en un lugar donde el monopolio de la violencia por parte del estado es mayor que nunca.
Entonces, eso es algo en lo que debes pensar cuando miras la historia.
Revisa:
Deuda – Actualizado y Ampliado: Los primeros 5,000 años
por David Graeber
Enlace: Actualizado y ampliado: El primer libro electrónico de 5,000 años: David Graeber: Tienda Kindle

Answer 3

Esta pregunta se basa en dos suposiciones, de las cuales una es parcialmente incorrecta y la otra es totalmente errónea.

La suposición “parcialmente errónea” es que el capitalismo es el único sistema o el mejor sistema que puede sacar de la pobreza a grandes cantidades de personas. El capitalismo puro es realmente bastante malo en eso. Tiene una tendencia innata a crear y reforzar la desigualdad económica extrema, porque los miembros más ricos de la sociedad poseen una cantidad excesiva de poder económico. El capitalismo, principalmente, hace que la gente salga de la pobreza a través del principio de “la marea creciente levanta todos los botes”, que requiere un crecimiento sostenido de la productividad, y aún así, la parte desproporcionada de beneficios llega al primer porcentaje.
Además de eso, algunas cosas que son esenciales para el crecimiento de la productividad y para la eliminación de la pobreza, como las buenas redes de carreteras y la educación pública gratuita, no aparecen fácil o naturalmente en una sociedad capitalista pura, porque a nadie le interesa financiar. ellos. (En macroeconomía, se les llama “bienes públicos”.)
El capitalismo funciona mejor como herramienta de lucha contra la pobreza si contiene algunos elementos que contrarrestan la tendencia natural hacia la desigualdad y la concentración de poder, como los impuestos progresivos y el trabajo organizado (sindicatos). La desventaja es que, en algún momento, comienzas a pagar por ello. Todo eso con menor crecimiento. El desacuerdo entre, digamos, los republicanos de los Estados Unidos y los demócratas no se debe al hecho de que los demócratas odian el capitalismo. Las partes simplemente no están de acuerdo con la “pureza” óptima del sistema.
Además de eso, hay ejemplos de mejoras rápidas en la calidad de vida promedio en sociedades decididamente no capitalistas. El ejemplo más obvio sería Rusia / Unión Soviética, que pasó de un 70% de pobreza y un 80% de analfabetismo en 1910 a una erradicación casi total de ambos en 1960. (No confíe en mi palabra; en su lugar, eche un vistazo a la tabla Parece que se basa en los datos del mismo estudio, Bourguignon / Morrisson (2002), que se usó como fuente para el cuadro en esta pregunta.) China experimentó una transformación similar en la segunda mitad del siglo XX. .

El supuesto de “error equivocado” es que la disminución de la pobreza en los últimos 200 años fue causada por el capitalismo en primer lugar. Las verdaderas razones de este desarrollo son complejas y difíciles de resumir en unas pocas oraciones, pero, en general, el factor más importante detrás de la disminución de la pobreza es la llamada “transición demográfica”: la transición desde el mundo donde una mujer promedio da a luz. de 6-8 niños a lo largo de su vida (y la mitad de estos niños mueren a causa de una enfermedad, violencia o hambre antes de los 15 años), al mundo donde una mujer promedio da a luz a 2. Eso es lo que sucedió en Europa occidental en el siglo XIX , en Rusia entre 1910 y 1960, en China entre 1960 y 1990, y fue acompañada por una caída dramática en las tasas de pobreza en cada caso. Y los países donde los niveles de pobreza se mantienen altos son aquellos donde dicha transición no se ha producido o donde todavía está en curso.

No necesitas capitalismo para desencadenar la transición demográfica. Los requisitos previos más comúnmente citados son la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, el amplio acceso a la educación para las niñas y la mejora de la seguridad de la jubilación para las personas mayores. Y los dos primeros son a menudo imposibles a menos que tengas alguna forma de socavar el papel de la religión en la sociedad. Irónicamente, es más fácil que estos factores ocurran simultáneamente en un régimen socialista totalitario que en un país capitalista libre.

Answer 4

A lo largo de la historia, la pobreza es la condición normal del hombre. Los avances que permiten que esta norma sea superada, aquí y allá, de vez en cuando, son el trabajo de una minoría extremadamente pequeña, a menudo despreciada, a menudo condenada y casi siempre a la que se opone toda la gente de pensamiento correcto. Cada vez que esta pequeña minoría no puede crear, o (como sucede a veces) es expulsada de una sociedad, la gente vuelve a caer en la pobreza extrema.

Esto se conoce como “mala suerte”.

– Robert A. Heinlein

Homo sapiens sapiens , es decir, nosotros , hemos habitado la tierra durante al menos 20,000 generaciones, tal vez el doble. El noventa y nueve por ciento de toda la riqueza jamás creada se debe a las últimas once generaciones, las generaciones desde la llegada de la libre empresa.

La libre empresa surgió del liberalismo de la Era de la Ilustración en el siglo XVII y, especialmente, en el siglo XVIII. Los escritos económicos radicales de Adam Smith y Jean-Baptiste Say fueron particularmente influyentes. El Boston Tea Party de 1773 fue el primer ataque abierto a la economía monárquica del mercantilismo, pero ya en Inglaterra y los Países Bajos, las semillas de la libre empresa estaban en marcha en ciertos segmentos de la economía, especialmente en la fabricación de vapor y textiles.

Richard Arkwright nació en 1732, el 13 ° hijo de un sastre. La familia no podía pagar la educación y un primo le enseñó a leer. Murió en 1792 dejando una fortuna de medio millón de libras. ¿Cómo se enriqueció un hombre pobre, algo sin precedentes en la historia del mundo?

Bueno, Arkwright inventó formas de producir en masa telas. Pero había más que eso.

• Las leyes han cambiado en la medida en que las personas pueden tener derechos de propiedad en los medios de producción, ya sean tierras, herramientas, máquinas o ideas.
• Las leyes habían cambiado de tal manera que los propietarios de tales medios tenían derecho legal a cualquier ganancia que se derivara de la producción realizada.
• La ley se orientó a honrar y adjudicar contratos privados, entre el comprador y el vendedor o entre el empleador y el empleado.
• Los propietarios de las empresas estaban facultados para disponer de sus ganancias o propiedades según lo estimaran conveniente.

Todo esto estaba sujeto solo a límites e impuestos bien especificados, razonables y justiciables. Cuando se obtienen tales condiciones de libertad económica, la libre empresa se convierte simplemente en un modo natural de actividad comercial. Pero, además, convertirse en un comerciante, fabricante o inventor se convirtió en actividades de honor. Y de repente, al igual que con Arkwright, la gente común se estaba haciendo rica, inimaginablemente rica. Aquí hay un maravilloso resumen de tres minutos:

Entonces, ¿qué es lo que no me gusta?

Cuando se introdujeron los hilanderos de algodón mecanizado de Arkwright en 1760, Inglaterra tenía 5200 hilanderos que usaban ruedas giratorias y 2700 tejedores, 7900 personas empleadas en la fabricación de textiles de algodón, y estaban en armas ante la maquinaria de amenaza representada en sus trabajos. Se produjeron disturbios que fueron sofocados por la fuerza.

En cambio, para 1787, el número de personas empleadas en la producción de textiles de algodón se había multiplicado por 44, hasta los 320.000, con un aumento salarial. Sin embargo, de alguna manera esa experiencia vivida no fue tranquilizadora para los trabajadores. La introducción adicional de la mecanización de la fabricación de textiles a principios del siglo XIX, particularmente en la fabricación de medias, dio como resultado el movimiento ludita y más disturbios. A finales de siglo, no había menos, sino cien veces más trabajadores con un nivel de vida cada vez mayor.

Una de las personas que lo hizo bien en los molinos de hilo de Manchester fue un joven alemán llamado Friedrich Engels. Puede conocerlo como coautor de Karl Marx en obras como El Manifiesto Comunista y Das Kapital. A medida que la empresa libre se extendió más en la década de 1800 a más naciones y más industrias, debió de parecer la escena de apertura en This Is the End (2013), con algunas impactadas por un rayo de luz azul y elevadas al cielo y otras dejadas en el borde del pozo del infierno o incluso caer, todo sin rima ni razón.

Debido a los excesos de la Revolución francesa y las hazañas de Napoleón, el péndulo comenzó un nuevo giro, lejos del liberalismo, tanto económico como social, de la Era de la Ilustración hacia la Contrailuminación con su desconfianza de la libertad y la razón. Los focos azules de luz celestial caían sobre comerciantes y fabricantes, incluso agricultores, practicando la economía liberal de la vieja escuela de Smith and Say. Fue casual. Muchos que se aventuraron después de la riqueza fueron arruinados.

Y así, Marx y Engels se dispusieron a eliminar el misterio del capitalismo, ya que eventualmente cambiaron de nombre a la libre empresa. Ellos idearon la economía del comunismo destinada inevitablemente, afirmaron, a eclipsar al capitalismo y ser mucho menos al azar. En lugar de levantar a algunos y no a otros, elevaría a toda la clase trabajadora por igual. Acabaría con la explotación del trabajo por parte de capitalistas codiciosos. Y así comenzó el argumento de que algunos estaban disfrutando de su ascenso al cielo como resultado directo de patear a otros a las fosas del infierno.

A pesar de que el pensamiento marxiano fue desacreditado como economía por los trabajos de la escuela económica del marginalismo, incluso cuando se publicaba Das Kapital , la política del marxismo se ha impuesto incluso cuando el comunismo y el fascismo fracasaron y salieron de la historia. Eso deja a la socialdemocracia, que se está revisando cada vez más en dirección al capitalismo.

¿Cómo ha persistido durante un siglo y medio más allá de la demostración de que es la aplicación inteligente del capital al proceso de producción, y solo eso, lo que puede elevar el nivel de vida de la clase trabajadora? … porque apela directamente al pesimismo de las escuelas de pensamiento modernistas, modernistas y posmodernistas que surgieron de la Contra-Ilustración.

Answer 5

Buenas respuestas aquí. Pero hay algo que añadir.
Mucha gente se opone al poder de las corporaciones que ven y lo asocian falsamente con el capitalismo. Algunos no saben que el término capitalismo fue inventado por los marxistas, posiblemente incluso antes del propio Marx, pero aún lo entienden de la manera marxista, donde un término como “capitalocracia” podría ser más apropiado. Por consiguiente, creen que el capitalismo se trata del poder de los capitalistas y, por lo tanto, de las corporaciones, que son capitalistas actuales.

No entienden que cualquier poder injusto que una corporación pueda tener proviene del gobierno, que apoya a las grandes corporaciones a través del favoritismo legislativo y más encubierto o mediante el levantamiento de barreras a la competencia, como aranceles o regulaciones. Tal intervención del gobierno es, por supuesto, una antítesis de lo que los capitalistas reales (un término mucho más antiguo que el “capitalismo”) crearon incluso antes de que Marx decidiera redefinir sus acciones como explotación de los trabajadores. Lo que efectivamente tenemos hoy, en muchos sectores de la economía, es el corporativismo, no el capitalismo, y definitivamente no la libertad económica. Claramente, tal corporativismo tiene muchas consecuencias negativas, entre ellas la explotación del consumidor. Muchas personas odian esto, sin entender qué es lo que odian exactamente.

Answer 6

Porque hay que pagar por los bienes adquiridos.

Seriamente. Eso es el 90% de la hostilidad hacia el capitalismo. Esencialmente, las personas son animales mudos y mudos, cuyo instinto es robar en lugar de trabajar, hacer trampa en lugar de decir la verdad y pensar que de alguna manera sus necesidades son tan superiores a los derechos de otras personas que el infierno o el agua alta, voluntaria o forzadamente, Deben tener derecho a tomar lo que quieran.

Un sistema que hace lo correcto – “no, tendrá que pagar por esto” – es odiado.

Un sistema que promete que el regalo de promoción es su derecho, que las cosas son de alguna manera comunes, no individuales, que la votación democrática hará shazam mágico y que todos amarán lo que hacen de alguna manera y que todas las necesidades se cubrirán sin pagar por ellas: el socialismo es amado .

Answer 7

El capitalismo puede ser uno de los sistemas más justos, con la condición DE DEBE recordar siempre a nuestra humanidad. (De lo contrario nos convertimos en animales en competición).

¿Por qué? Probablemente asegura, el mayor grado de libertad mediante la creación de carreteras, hospitales, tecnología, escuelas. Eso sucede porque los capitales, tienden a ser utilizados de manera más eficiente.

Usted tiene mercados de capital, auditores, analistas financieros y muchos otros especialistas que informan al público sobre las inversiones que son más rentables. Entonces, si agrega responsabilidad social / humanidad / amor por los demás aquí, tiene una muy buena sociedad.

Necesita la humanidad para lograr buenos objetivos y el capitalismo para lograrlos de la manera más funcional financieramente.

La mayoría de la gente que conozco que no me gusta el capitalismo, es rica o ignorante (hacen trabajos basados ​​en el capitalismo)

Answer 8

Usted tiene toda la razón de que el nivel de vida ha aumentado con los años, lo que realmente se debe al cautialismo. Creo que la razón por la que la gente odia el capitalismo es que también es bastante obvio que el capitalismo es la causa de severas externalidades negativas también. A medida que se formula el capitalismo de libre mercado, no es competencia de las empresas vigilarse a sí mismo, sino de los gobiernos y los ciudadanos en las democracias. Sin embargo, también es cierto que existe una “guerra de clases” que los ricos o las empresas, así como las externalidades negativas, cometen grandes actos de comportamiento de búsqueda de rentas. La democracia y los procesos gubernamentales son necesarios para mantener estas cosas bajo control. Se ve que las corporaciones ejercen demasiado poder, como se muestra en estos documentales. The Corporation (película), Capitalism: A Love Story, Inside Job (película de 2010), Hot Coffee (película)

“Hay guerra de clases, de acuerdo”, dijo Buffett, “pero es mi clase, la clase rica, la que está haciendo la guerra, y estamos ganando”.
En la guerra de clases, adivina qué clase está ganando

Answer 9

El grito de batalla contra el capitalismo de hoy nos señala la respuesta, y no es pobreza, es “desigualdad”.

No nos comparamos con una línea definida arbitrariamente llamada pobreza y decimos que “¡Estoy tan feliz que estoy por encima de esta línea!” En cambio, miramos a nuestros vecinos. Si nuestros vecinos llevaban mejor ropa y manejaban mejores autos, nos sentimos pobres. Si decidiéramos compararnos con las riquezas que tienen choferes y aviones privados, definitivamente nos sentiremos muy pobres.

En lugar de preguntarnos: cómo llegan estas personas ricas a donde están, para muchos es más fácil atribuirlas a las corrupciones, las confabulaciones, el robo a los pobres y la opresión. Es muy fácil ver las cosas desde el punto de vista de las luchas de clases: el concepto de nobleza contra plebeyos todavía existe, y todos tenemos experiencias de que nuestros jefes nos nieguen las subidas. Los ricos solo pueden ganar explotando a los pobres. Si el capitalismo lo permitió, debe estar en el centro de todo lo que es malo con este mundo.

Answer 10

Su pregunta es defectuosa … ¿el caputalismo ha existido para qué? 200 o 250 años tal vez? Siempre se dice que saca a la gente masiva de la pobreza, pero eso es solo mirar los datos incrementales, y no todos juntos. Abordemos la pregunta más importante: ¿por qué seguimos teniendo pobreza si el capitalismo es tan bueno para eliminar la pobreza? Después de todo este tiempo, todavía no ha podido lograr su objetivo de eliminarlo. Y todos sabemos que nunca lo hará, eso es imposible de hacer. ¿Qué le diría a un médico que le dijo que podía curar sus dolencias, pero que tomaría más de 200 años para hacerlo? Un sistema para realmente cuidar de los pobres definitivamente no es caputalismo por ninguna medida.

Answer 11

“Si levantas a un perro hambriento y lo haces próspero, no te morderá. Esta es la principal diferencia entre un perro y un hombre”. Citas de Mark Twain – Perros

Las personas que odian el capitalismo son en su mayoría quienes, gracias al capitalismo, tienen mucho tiempo libre y no tienen que preocuparse por el futuro cercano.