¿Por qué los filósofos estadounidenses siempre quieren formalizar la lógica en lugar de simplemente hablar en oraciones como en mi país en Francia? ¿Por qué son tan pomposos?

Answer 1

(NB: voy a responder esto como si no fuera un intento de troll. Si es un intento de obtener una carga de respuestas indignadas, es la tradición continental la que es pomposa, no la analítica, luego busque en otra parte).

Con eso fuera del camino …

Al formalizar los argumentos en lógica simbólica, los filósofos no están (tratando) de ser pomposos, están tratando de ser precisos . Resulta que cuando discutes temas muy difíciles y sutiles, las imprecisiones en el lenguaje a menudo te hacen tropezar. La formalización del argumento elimina este problema, o al menos lo expone claramente cuando se codifica la formalización.

Aquí hay un ejemplo simple, que juega con la ambigüedad en el lenguaje del alcance de los operadores modales. Aquí estamos viendo reclamos de necesidad y contingencia (es decir, hechos que son verdaderos por definición versus hechos que resultan ser verdaderos en virtud de la forma en que lo es nuestro mundo).

Argumento 1:
– Los solteros son hombres solteros.
– John es soltero
Por eso Juan está soltero.

Este es un argumento válido.

Pero compare con el argumento 2:
– Los solteros son necesariamente hombres solteros.
– John es soltero
Por lo tanto, Juan es necesariamente soltero.

Este es un argumento inválido

Ahora en lenguaje natural estos dos argumentos pueden parecer similares. Pero en un sistema lógico formal, se verá obligado a codificar el operador de necesidad con un alcance particular, y se expondrá la invalidez del argumento 2.

Esto se vuelve realmente importante cuando se trata de aspectos controvertidos de la existencia, la posibilidad y la necesidad, donde estas ambigüedades aparecen por todas partes y no es tan claro como lo es en el ejemplo anterior cuando el lenguaje le está engañando.