¿Es posible la anarquía?

No.

Naturalmente, me gusta la idea de anarquía y cómo sería bueno vivir sin tener que seguir reglas o sin un Estado. No obstante, esta es una perspectiva romántica, ya que subestima cuán violenta, despótica y agresiva es el alma humana. La anarquía simplemente no funciona. Nos guiamos por la búsqueda y la lujuria por el poder, en los fundamentos de la filosofía de Nietzsche. En un lugar donde nadie es el líder, a todos les gusta serlo. Sin Leviatán, entonces tenemos el desierto de Thomas Hobbes.

El orden es necesario para hacer las cosas, y se requiere el monopolio de la violencia por parte del Estado para mantener a la sociedad unida y relativamente pacífica. En otras palabras, la anarquía no es simplemente imposible. La idea misma de esto es una mera ilusión, una paradoja. En un lugar sin reglas, las nuevas reglas se crearán automáticamente; Si queremos garantizar que no se crearán nuevas reglas, entonces tenemos que seguir algunas reglas. Así, ya no hay anarquía.

Cuando se pone en práctica, la versión realista de la anarquía no es algo como esto:

Pero más así:

Se convierte automáticamente en el gobierno de los más fuertes, los más salvajes, una sociedad dirigida por el miedo, las alianzas, el odio y la violencia, y un poco más de violencia (y más violencia). El Estado muy moderno fue el resultado de la violencia, cuando algunos mafiosos, hace cientos de años, decidieron formar los primeros ejércitos e imponer su voluntad sobre sus compañeros humanos. Así es como apareció la nobleza; Tenían armas, ejércitos, caballos, barcos, así que querían jugar al rey.

Desde entonces, sin embargo, hemos recorrido un largo camino, y ahora el Estado es una cadena de mando institucionalizada que, al menos, acordó seguir algunas reglas básicas de civismo (con algunas excepciones, como Corea del Norte), en lo que respecta al respeto de los derechos humanos básicos. Los derechos y al cuidado de la sociedad. Y esto no sucedió simplemente porque el Estado decidió ser bueno, sino que fue el resultado de miles de sangrientas batallas que aún pintan de rojo los libros de Historia. En otras palabras, no fue solo una Bastilla la que tuvo que bajar antes de que aquellos con poder decidieran (se vieron obligados) a garantizar algunos derechos.

De lo contrario, no lo harían.

Por lo tanto, si el Estado se desmorona, como en un estilo Mad Max, y no es reemplazado de inmediato por algo con un poder similar, tengo todas mis apuestas de que lo que veremos no es la felicidad que inunda todo el lugar (tal vez por unos días). , hasta que todo el sistema económico, social, político y cultural se convierta en cenizas), pero una cantidad insuperable de violencia con la que solo debían vivir nuestros antepasados ​​más lejanos, similar al mundo de las bestias retratado en Discovery Channel.

Si quieres un ejemplo real, puedo dar uno.

Recientemente, la fuerza policial de mi estado, en Brasil, se fue a la huelga. Tienen poco salario y decidieron protestar. Dejaron de trabajar, tan simple como esto. Como una tormenta, creó un caos masivo en las calles. Gente buena enclaustrada dentro de sus casas, con miedo, mientras bandidos y escoria conquistaron las ciudades, haciendo lo que quisieran. Fue como el sueño para ellos. Lo curioso es que incluso aquellos que nunca habían cometido ningún delito en sus vidas decidieron aprovechar la oportunidad y también saquear tiendas, llevar televisores, consolas, congeladores, cocinas, muebles y todo lo que pudieran obtener.

No hay policía, no hay miedo.

La huelga duró veintiún días y estos son los resultados:

  • Más de 140 homicidios conocidos.
  • ~ 200 vehículos robados
  • ~ 300 tiendas saqueadas
  • Pérdidas comerciales de aproximadamente R $ 300,000,000.00 (~ 90,000,000.00 USD para hoy)
  • Intervención federal con tropas del Ejército y la Fuerza Nacional de Seguridad Pública

Fuentes (portugués): No ES, novo balanço indica queda homicídios após volta parcial da PM; ES tem apoio das Forças Armadas e Nacional, diz Governador em exercício

Estos son los datos oficiales. Nadie sabe qué pasó detrás de las cortinas.

Este video muestra algunas escenas del caos:

En ~ 3: 12 incluso podemos ver una reunión programada de motociclistas, con el objetivo de saquear de forma masiva los establecimientos comerciales y las personas, el llamado “arrastão”, esto no es una película, sino la vida real.

Aquí, gente animando a la llegada de las tropas federales, después de días de miedo:

Entonces, sí, sería bueno vivir en una sociedad anárquica, sin reglas, disfrutando de la libertad. No obstante, las cosas son más complejas que esto. Si no hay un Estado, siempre habrá uno físicamente más fuerte que nosotros, más rico que nosotros, con más amigos, con más armas. Si no lo hay, entonces este tipo seremos nosotros mismos y seremos nosotros quienes hagamos cumplir a los demás según nuestras reglas.

Estamos hablando de esto:

Este tipo existe dentro de cualquiera de nosotros,

Es solo una cuestión de azar.

No, es imposible.

Verás, siempre habrá un tipo que quiera hacerse cargo. Un tipo que quiere poder. Los primeros diez son idiotas, y su sociedad anarquista se ocupará de ellos rápidamente. Pero tarde o temprano, aparecerá alguien que es realmente duro, inteligente o tiene muchos amigos con actitud. Y luego, necesitas un sistema bien organizado, grande y militante para mantenerlo bajo control.

Así que incluso si la anarquía funcionara, lo cual dudo, es simplemente demasiado frágil para las amenazas externas. Las sociedades anarquistas, por definición, no están lo suficientemente organizadas para oponer resistencia a un agresor determinado.

En la historia, todas las sociedades anacistas duraron muy poco tiempo, y solo si de alguna manera estaban protegidas de la influencia externa.

¿Es posible la libertad?

Tuvimos un momento del siglo XVI al XX en el que la libertad estaba en ascenso. Los gobiernos ya eran lo suficientemente pequeños como para ser absorbidos, o como Grover Norquist lo dijo con tanta elocuencia, “ahogado en una bañera”, dentro de una sociedad progresista individualista.

La democracia cruzó sus propias líneas en Gran Bretaña y Estados Unidos al otorgar votos a quienes no tienen piel en el juego. En otras palabras propiedad. De ahí en adelante, aquellos sin poder votar por leyes que expropien y redistribuyan la riqueza.

El resultado de esto es que los gobiernos son demasiado grandes para el bien de cualquiera. Toda riqueza acumulada durante el período de libertad se ha gastado desde hace mucho tiempo. Ahora vivimos en perpetuo déficit para las generaciones futuras.

Incluso para acercarnos a la anarquía necesitaríamos un colapso financiero completo, que es totalmente inminente, o un cambio de mentalidad. La probabilidad es financiera, lo cual es muy malo ya que afectará a los pobres, no a los ricos.

Sin embargo, tengo alguna esperanza ya que los medios de comunicación se ven afectados negativamente por la apertura de Internet. Están perdiendo la narrativa de la que depende el estado para mantener y aumentar el poder.

Todo lo que se necesita es un arrebato momentáneo de prosperidad de la clase media para enderezar el barco de la libertad. Permitiría que la reducción del estado sea libre de dolor para los vulnerables.

La “anarquía” es técnicamente posible. (Cualquier cosa es posible.) Pero, como se nota en su propia investigación y observaciones … las personas harán exactamente lo que han hecho durante más tiempo en un intento de colaborar en beneficio de la especie. Somos animales sociales.

Y, para completar su pensamiento final, la anarquía se convierte en algo así como el libertarismo (por lo tanto, la comparación común de los libertarios con los anarquistas) … es cierto que a partir del libertarismo, son solo algunos pasos ( poder, control e influencia sobre el territorio y otros ) de vuelta a donde estamos ahora Lo que muchos de los Libs no conocen acerca de sus sueños húmedos de tipo anarquista es que eventualmente, las cosas terminarán exactamente como están ahora, de una forma u otra.

La mayor parte de esto es por lo que rechazo la mayoría de las filosofías e ideologías políticas. Si uno no funciona, surge otro, pero sigue de cerca una vieja expresión rusa:

Conoce al nuevo jefe, igual que el viejo jefe.

Más bien, me gusta la filosofía de los espartanos ( creo que a mucha gente le haría mucho bien no querer más de lo que necesita ): Lycurgus dice que al evitar ser conquistado por los forasteros:

“Al permanecer pobre, y cada hombre no desea poseer más que su compañero”.

Pero, mientras la gente “quiera” más … y pueda influenciar a otros para que se lo entreguen, o de otra manera lo tome por la fuerza (codicia, en lugar de obtener lo suyo, mentir, engañar, robar, violar y saquear) … nosotros ‘ Terminaré en un extremo de un espectro político “moderno” u otro.

Incluso la antigua cultura romana y griega de la que la civilización moderna toma las cosas como “Democracia” no era todo lo que fue civilizada … Tal es la civilización para fingir que somos civiles, aunque todavía somos animales anarquistas de corazón. ( Lo siento, tuve que añadir la ironía humorística ) .

Un aspecto de la anarquía que parece imposible es la creencia de que puede haber sociedades que existen sin jerarquías. Los investigadores de la jerarquía Greunfeld y Tiedens (2010) afirman que es imposible encontrar grupos en los que todos los miembros tengan un estatus y poder aproximadamente iguales y que esto sea cierto tanto para los animales como para los humanos. Para que la anarquía sea posible, debería haber alguna evidencia convincente de que existen grupos donde todos los miembros tienen aproximadamente el mismo estatus y poder.

Además, hay un número creciente de organizaciones emergentes donde la jerarquía no parece problemática. La razón de esto es que estas organizaciones se han centrado en la forma en que se aplica el poder dentro de la jerarquía en lugar de eliminar la jerarquía. Parece que los anarquistas han cometido un error al culpar a la jerarquía cuando el problema es la forma en que el poder tiende a aplicarse con una jerarquía. Este descuido ha resultado en que los anarquistas “tiren al bebé con el agua del baño”.

Otro problema importante es el argumento anarquista de que el estado es el problema y que las cosas deberían privatizarse. Si nos fijamos en las economías occidentales, lo que se destaca es que todas prosperaron bajo los sistemas de Banca Pública. Sin embargo, cuando los Rothschild se hicieron cargo de los Bancos Centrales, quienes también se hicieron cargo del derecho a crear dinero, todas las economías occidentales dejaron de prosperar y comenzaron a luchar. Esto es lo contrario de lo que dice el anarquismo.

Imagina una sociedad sin líder, gobierno. Cómo podría ser esto posible.

El caos gobernará la sociedad (crímenes, muertes, etc.). No puede funcionar a la perfección. Es imposible establecer una sociedad sin que nadie la controle.

El problema con la anarquía no es “obligar a la gente a crear valor”, es el hecho de que, sin un gobierno que proteja a los débiles, cualquier mal actor puede imponer un régimen en el que (su) podría hacer lo correcto. Eso podría ser físico, económico, contractual o cualquier otra cosa.

Eso hace que la anarquía sostenida sea imposible, simplemente porque el déspota aspirante local impondrá alguna ley.

Personalmente, no creo que los humanos hayan experimentado una verdadera anarquía desde los tiempos de los homo sapianos. Supongo que eso depende de su definición de anarquía. Por ejemplo, considero que las leyes tradicionales de los aborígenes australianos son una forma de gobierno.