No. “Stand Your Ground” ha sido la ley en la mayoría de los Estados Unidos desde al menos el siglo 19. La única diferencia en Florida y en algunos otros estados es que lo incluyeron en sus estatutos en lugar de confiar en la jurisprudencia.
En el caso de Beard v. Estados Unidos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, 158 US 550 (1895) la opinión mayoritaria fue escrita por el juez Harlan. Era raro que él escribiera para la mayoría de la corte, ya que la corte era bastante racista en aquellos días, y se ganó el apodo de “el único disidente” por ser una sola voz en contra de las políticas racistas. El caso de Beard realmente no tuvo ninguna influencia racial. matices de todos modos, como surgió de una disputa donde todas las partes involucradas eran blancas.
Recuerde, este caso se escuchó en 1895. Todavía es una jurisprudencia federal y es emulado por los estados de todo el país. Esto es lo que dijo el juez Harlan:
Un hombre asaltado por sus propios motivos, sin provocación, por una persona armada con un arma mortal y que aparentemente busca su vida no está obligado a retirarse, pero puede mantenerse firme y defenderse con los medios que están bajo su control; y mientras no haya ninguna intención de su parte de matar a su antagonista, y la intención de no hacer nada más allá de lo necesario para salvar su propia vida, no es culpable de asesinato o homicidio culposo si la muerte resulta para su antagonista de un golpe que le haya dado. bajo tales circunstancias.
Ahora, este caso en particular involucró a un hombre “asaltado por sus propios motivos”, no dentro de su vivienda (doctrina del castillo), pero tampoco en un lugar público. Otros casos se presentaron más tarde y se trataron incidentes similares en lugares públicos.
El lenguaje de “Permanecer firme” es incluso más antiguo que este caso de 1895. Mientras que algunos afirman que el “deber de retirarse” se deriva de la ley común, solo dicen la mitad de la verdad. “Stand Your Ground” también se encontró en la ley común donde se trataba de “ladrones y hombres de la carretera” (el equivalente a los atracadores modernos), y el “deber de retirarse” era solo para el combate mutuo, lo que llamaron “combinación de posibilidades” en ese entonces.
De hecho, si hace clic en el enlace del caso de Barba que proporcioné anteriormente, puede ver por sí mismo dónde el Juez Harlan citó muchos casos pasados en los Estados Unidos y en la ley común donde se confirmó “defender su posición”.
Por supuesto, si una ley es antigua o no, no es necesariamente una indicación de si es buena. Solo ofrezco esta historia antigua como evidencia de que algunos reporteros te mintieron cuando te dijeron que “Stand Your Ground” fue un invento nuevo y racista en Florida. Ha sido la ley en los tribunales federales de EE. UU. Y en la mayoría de los casos. Estados, e incluso en el derecho consuetudinario inglés (según Blackstone) durante mucho, mucho tiempo.
Hubo una gran narrativa racial representada en el tiroteo de Trayvon Martin, que fue cuando empezamos a ver este impulso nacional para presentar sus leyes fundamentales como una especie de invento nuevo y racista. La verdadera ironía aquí es que la defensa de Zimmerman ni siquiera se basó en el lenguaje de “defender tu posición”. Su historia fue que después de que había perdido de vista a Martin y lo estaba buscando, Martin lo abordó desde detrás de un arbusto, lo inmovilizó , y lo estaba golpeando. Esa era su defensa. Tenga en cuenta que incluso si hubiera estado en una jurisdicción de “deber de retirarse”, no tuvo la oportunidad de retirarse, porque estaba atrapado en el suelo (y no hubo violencia física ni amenazas). tenido lugar antes de ese punto). Esa fue su defensa, que tuvo éxito en la corte, y no se basó en “defender su posición”. La idea de que lo hizo fue simplemente otra mentira.
Entiendo que mucha gente cree que Zimmerman estaba mintiendo. Si eso es cierto o no, el punto es que su caso no tuvo nada que ver con las leyes de “defender su territorio” en Florida o en cualquier otro lugar. Eso sí, y que esas leyes son nuevas e inherentemente racistas, es una de las más importantes. mentiras asombrosamente persistentes de los medios de comunicación en mi memoria. Es una mentira tan descarada y tan fácil de refutar con solo un poco de investigación y sentido común, que realmente no puedo imaginar cómo tantos editores de noticias permiten que estas historias continúen.