¿Es la afirmación “la ciencia no miente pero la gente” es buena?

Answer 1

¡Qué pregunta tan vaga y confusa! No suena muy científico.

¿Qué quieres decir con “bueno”? Que es bueno saber? ¿Que es verdad? ¿Que es inteligente? ¿O que?

Para mí suena incoherente, ya que parece establecer una partición entre la ciencia y las personas, como si no hubiera una conexión entre ellos. Pero la ciencia está hecha por personas, los científicos no son una raza aparte. Y mienten, Dios mío, si mienten!

Tal vez, sin quererlo, tuvieras en mente esta otra proposición similar: “Claro, la ciencia es confiable; son los científicos los que no lo son ”. Verás, a juzgar por los ejemplos que das, lo que realmente pareces decir es que la ciencia no miente, pero que los locos son delirantes, o algo así. Cualquiera que diga estar viviendo de la luz del sol está simplemente fuera de sí, nada que ver con la ciencia.

Ahora, si se trata de personas en general, mentiras es lo que usted esperaría. Después de todo, aunque moralmente inaceptable, la mentira se ha hecho socialmente necesaria, de acuerdo con la lógica metacientífica de la supervivencia (y no me refiero solo a lo biológico). ¿La ciencia ha demostrado que es erróneo mentir para sobrevivir? Por supuesto que no, porque esa es una pregunta, como una infinidad de otras, que está más allá del alcance de la ciencia. Los científicos han demostrado que es, aunque no científicamente, y ese es el punto, que existen pruebas distintas a las científicas, al mentir a sí mismos, por ejemplo, cuando manipularon los resultados de experimentos que demuestran el calentamiento global, como lo revela un intercambio de correos electrónicos divulgado accidentalmente. . En el pasado reciente, ha habido una serie de artículos científicos que nos han desacreditado, una verdadera epidemia global, más notable en los medios de comunicación públicos, la del estudiante graduado de UCLA Michael LaCour y el científico político Donald Green, que afirman demostrar que Las actitudes (en este caso, la oposición al matrimonio gay) se pueden revertir en el curso de una conversación persuasiva con un abogado.

Entonces, todo el mundo miente, la ética y la ciencia son ortogonales. Creo que su pregunta incoherente que enfrenta a la ciencia contra la gente tiene mucho que ver con tener una idea equivocada de la ciencia.

Para empezar, no hay ciencia. Hay científicos que practican el método científico, basados ​​en resultados reproducibles de observaciones de acuerdo con teorías científicas. Funciona de manera famosa cuando las condiciones del laboratorio se pueden determinar con total certeza, las variables se pueden definir con precisión y no hay muchas de ellas. De esa forma adquirimos el conocimiento de las diferentes ciencias. Tal conocimiento es como cualquier otro conocimiento, solo que se ha obtenido por medio del método científico. Pero son solo hechos, como cualquier otro hecho, lo que los hace incuestionables, no que sean científicos. Así, la termodinámica es una ciencia dentro de la física, que no siempre ha sido la misma: la teoría cinética tuvo que ser abandonada. Nos ha permitido encontrar las tasas metabólicas basales, que son un hecho, y afirmar que vivir con solo 500 calorías es contrario a ese hecho, no a la termodinámica.

Así, como digo, las ciencias, no la ciencia, y la verdad son cosas dispares. Siempre hay gente que miente , incluso sobre la ciencia.

PD: Acabo de leer esta alternativa a su pregunta, por Jian Sun “Los hechos no mienten; las interpretaciones de los hechos sí”. Es muy significativo porque muchas veces lo que se presenta como ciencia no es más que una interpretación de los descubrimientos científicos. Un ejemplo sería que la evolución darwiniana explica la vida. La teoría darwiniana es solo una explicación de la evolución, por selección natural, y no de la vida misma, por el significado de la existencia de organismos vivos.

Answer 2

Prefiero la afirmación “La sinceridad no es una buena prueba de la verdad”.

Solo porque crees sinceramente en algo no lo hace realidad.
El método científico es bueno para desentrañar la verdad, pero es tan bueno como la hipótesis que está demostrando, la precisión de su equipo de prueba y su capacidad para aislar la función que está probando, su financiación para probarla adecuadamente y sus conclusiones basadas en su método de prueba.

Como resultado, las nuevas investigaciones científicas a menudo refutan hechos científicos e incluso leyes que una vez habíamos tomado como verdad.

Algunos ejemplos.
1. Un átomo es la partícula más pequeña, son partículas indivisibles de materia. Entonces descubrimos cómo dividirlos.

2. Puedes “Contar Calorías” y usarlas para medir la dieta humana.
Las calorías provienen de una teoría fallida al explicar la temperatura y “qué es el calor”. Algunos dietistas todavía los usan hoy. No tiene en cuenta que el cuerpo humano es mucho más eficiente en extraer la energía de algunos alimentos que en otros. es decir: 500 calorías de jugo de fruta se absorberán fácilmente mientras que 500 calorías de grasa podrían pasar directamente a través de usted.
(Nota: el tamaño de la porción, el alimento y su preparación juegan un papel importante. Las calorías pueden ser útiles como proxy para el cálculo más complejo)

Por lo tanto, debe observar las reacciones químicas que se producen al descomponer los alimentos y su absorción.
Las investigaciones más recientes muestran que la preparación de los alimentos es importante.
por ejemplo: A. Los niveles de azúcar en la sangre aumentan más rápido si come pasta recién cocinada. Más lento si la pasta se ha enfriado. Y más lento aún si se recalienta. ¿Por qué? Los cambios químicos sutiles en la pasta hacen que sea más difícil de digerir.
B. Una cena de pollo y verduras con un trago de agua se sentará en su estómago el doble de tiempo si lo mezcla y lo llama sopa. Por lo tanto, se siente más lleno por más tiempo, los niveles de azúcar en la sangre aumentan más lentamente, se requiere menos insulina y se almacena menos grasa.
PERO
Mezcla una manzana, hace lo contrario. Mayor área de superficie, más rápido para que los jugos digestivos descompongan la fructosa en la fruta, aumentan el azúcar en la sangre. Más insulina, más energía almacenada como grasa.

3. Las drogas específicas (ICE y heroína) son adictivas.
Basado en pruebas con ratas a principios de 1900, la “ciencia” mostró que una rata que no tiene nada más que hacer, elegirá “agua de heroína” sobre agua pura. Convertirse en adictos y eventualmente sobredosis.

Más recientemente, “la mejor ciencia” coloca a la rata en un ambiente más estimulante. Uno con otras ratas socializa y tiene relaciones sexuales, actividades que realizar, etc. En este entorno, muy pocas ratas se convirtieron en adictos.
De manera similar, muchos con lesiones graves en el hospital reciben “heroína” como analgésico. Rara vez se convierten en adictos. Cuando se recuperan vuelven a su vida significativa.

Por lo tanto, es más probable que la falta de sentido en su vida sea lo que crea al adicto y no solo la droga en sí.

Hay cientos de ejemplos similares. A medida que la tecnología mejora, la humanidad puede hacer mejores preguntas. “La calidad de la respuesta está determinada por la calidad de la pregunta”

Answer 3

La afirmación correcta es “Los hechos no mienten; las interpretaciones de los hechos sí”. La ciencia no es un hecho, solo una interpretación de un hecho. Además, necesita obtener las partes cruciales del hecho, si no todo, para llegar a su plena comprensión del hecho. Por ejemplo, tanto a los republicanos como a los demócratas les gusta usar los hechos para respaldar sus ideologías opuestas. ¿Cómo es eso? Solo están usando diferentes hechos, ninguno es crucial.

Answer 4

La buena ciencia no miente, algunos científicos, siendo personas, sí.