¿Podrían las pruebas psicológicas en masa identificar a las personas a las que no se les debería permitir el acceso a armas de fuego?

Answer 1

Realmente no mucho.

Lo que se puede aprender de las pruebas relativamente baratas, por ejemplo, una prueba con lápiz y papel basada en el MMPI y pruebas similares bien desarrolladas, es algo limitado, y no funcionaría bien para personas que no sean culturas “americanas estándar”. También costaría alrededor de $ 100, y requeriría la supervisión, al igual que el SAT. Al igual que el SAT, habría libros y cursos que le dirían a la gente cómo hacerlo bien (en otras palabras, superar el examen) en el examen.

El valor predictivo sería limitado, atraparía a unos cuantos locos por los errores, pero se perdería el otro 3/4 o más. La mayoría de los chiflados de ojos saltones ya son conocidos por la policía, los maestros o los compañeros de trabajo.
(¿Crees que estoy bromeando acerca de los locos de los ojos saltones? Ve a ver las fotos del tirador de Connecticut y el chico de Arizona)
Con 100 millones de propietarios de armas, esto costaría unos 10 mil millones de dólares.
Los efectos pueden ser muy limitados, tal vez ni siquiera se hayan detenido 50 asesinatos.

Las organizaciones que necesitan realizar evaluaciones de personas para ocupaciones críticas: personas al mando de armas nucleares, detalles de protección del Servicio Secreto, etc. utilizan muchas técnicas diferentes para tomar sus decisiones. Si bien usarán pruebas escritas, usarán varias de ellas, y lo más importante, entrevistas en vivo con personas capacitadas y entrevistas múltiples. Esto es realmente caro: miles de dólares, tal vez más de diez mil dólares.
Además, las personas que seleccionan son un tanto monoculturales: usualmente ciudadanos nacidos en Estados Unidos, hablantes nativos de inglés, generalmente educados en escuelas secundarias y universidades de los Estados Unidos, y con frecuencia han estado en el servicio militar o policial durante algunos años.

Ahora, el tipo de prueba anterior funciona bien, pero no hay datos públicos sobre las tasas de error, por supuesto.

Ahora, gastar 10.000 dólares en los 100 millones de propietarios de armas va a costar un montón. Eso equivale a 1 billón de dólares.
Casi podríamos re-invadir Irak por esa cantidad de dinero.
Podríamos hacer una mella seria en la mayoría de los cánceres para ese nivel de dinero en más de 20 años.

El punto medio entre estos dos niveles de esfuerzo y gasto aún sería costoso y nos daría resultados intermedios.

Es poco probable que los resultados intermedios, como los dos puntos finales, sean un uso efectivo del dinero.

>>> Lo que se puede hacer de manera económica y efectiva es prohibir que las personas que se juzgan mentalmente incompetentes y los delincuentes tengan armas de fuego. Y eso no se está haciendo bien o sistemáticamente.

Answer 2

La prueba, o qué pruebas deben usarse, no es el problema real. La realización masiva de

Vamos a empezar con la fruta de baja altura.

Desde la desinstitucionalización, el “bar” para comprometer a alguien a la atención psiquiátrica en este país se ha elevado demasiado. La policía en este país no puede cometer a alguien con quien confrontar que claramente no está en su sano juicio. Esa persona debe ser un “peligro para sí misma o para los demás” antes de que pueda ser remitida para un “control psicológico”. Esto es a menudo referido por el número de la ley de California (5150) para las reservas psicológicas (curiosamente, Van Halen nombró a uno de sus álbumes después de este famoso número de código también). Sin embargo, la mayoría de las personas con las que se encuentra la policía que tienen una enfermedad mental no son un peligro para sí mismas. Simplemente no pueden (o no) hacer lo que tienen que hacer para cuidarse a sí mismos. La policía no puede hacer nada para ayudarlos.

No se permite enviar a una persona para realizar pruebas más detalladas porque viola el derecho de esa persona a tomar decisiones de atención médica por su cuenta. Pero, ¿y si están tan enfermos mentalmente que deciden no cuidarse a sí mismos? Nadie puede ayudarlos. Hasta que se vuelven violentos.

Si podemos ayudar a identificar a los enfermos mentales y obtener la ayuda que necesitan antes de que se vuelvan violentos, podríamos detener muchos de estos problemas antes de que empiecen.

La gente sabía que James Holmes estaba mentalmente enfermo mucho antes de que llegara a un cine en Aurora. Sin embargo, él no era estúpido. Su enfermedad mental lo ayudó a idear una teoría: los “créditos de la vida”. Él postuló que podía “ganar” créditos de vida “tomando” los créditos de vida de otros (matándolos). Si obtuviera suficientes créditos de vida antes de morir, estaría bien, incluso si muriera. Él era muy inteligente; Él era un estudiante de pre-medicina. Solo estaba mentalmente enfermo. Pero a todos los que sabían que estaba loco se le había ordenado ayudarlo. Ellos le suplicaron que pidiera ayuda. Incluso estaba viendo a un consejero. Ninguno de ellos sabía que él realmente actuaría sobre sus pensamientos. ¿Cómo exactamente dejas eso?

Answer 3

Las pruebas psicológicas no son una ciencia tan exacta como a la gente le gusta creer. No puede señalar de manera confiable quién es y qué no es peligroso antes de que cometan un delito. Por lo tanto, debido a esa falta de fiabilidad, no puede utilizarse para negar a nadie sus derechos constitucionales básicos.

Además, incluso si ignoramos el problema del abuso, todavía existe el problema siempre presente del costo. Hay cientos de miles de propietarios de armas en este país. El costo de hacer solo una prueba por persona por vida sería enorme. El costo de hacerlo con frecuencia sería aún más enorme.

Además, antes de que puedas comenzar a implementar una ley como esta, deberías crear un programa nacional de registro de armas. Porque si no sabes quiénes son los dueños de las armas, no hay forma de hacer cumplir este requisito para que se hagan las pruebas. Nunca obtendrás el registro total en el Congreso, e incluso si pudieras, enfrentarías un incumplimiento masivo por parte de los propietarios de armas.

Answer 4

Respuesta corta: no.
R. La NRA es un lobby enormemente poderoso, y la legislación NUNCA se aprobaría, dado el clima político actual.
B. Tenemos esta cosa llamada la Constitución. Estoy a favor de restringir el acceso a las armas de fuego, pero no creo que ninguna de las 3 ramas del gobierno estatal o federal jamás permita que los psicólogos determinen quién adquiere un arma y quién no.
C. No estoy al 100% en esto, pero creo que la gran mayoría de los tiroteos y masacres, especialmente los que vemos en las noticias, no son llevados a cabo por personas legalmente autorizadas. Los asesinos van a matar. Por lo tanto, la idea de que haya menos armas entre los ciudadanos y, por lo tanto, una menor capacidad para defender a su familia si alguien comienza a disparar contra su iglesia, probablemente no se sienta bien con la mayoría de las personas.
D. “La cordura” puede ser un concepto muy subjetivo. No estamos ni cerca de saber lo suficiente sobre el funcionamiento interno de la psique para poder evaluar la idoneidad de una persona con un arma de fuego.
E. Poner esta responsabilidad en el Estado puede interpretarse como un intento de eliminar la responsabilidad de la familia. En la historia de todos los tiradores que escuchamos, hay algo roto. Es responsabilidad de mamá y papá criar bien a sus hijos. Y kock sus armas arriba