Gracias por la A2A! 😀
Bueno, no me refiero a mistificar la pregunta, pero tengo que preguntarte esto: ¿qué quieres decir con “civilizado”? ¿Te refieres a tal vez bien educado? ¿Todavía qué es eso exactamente? ¿Qué tipo de educación y por qué debería significar que las personas son más “civilizadas” o mejores? Usted sabe, muchos sistemas educativos de hoy en día se basan en el empleado por el Imperio Británico durante los días del colonialismo. Básicamente, el Imperio británico era tan vasto que necesitabas algo como la burocracia para organizar todo ese lío y controlar los diversos procesos que tienen lugar, ya sea en materia de comercio, impuestos, procesos industriales, etc. Lo que hicieron es que estandarizaron la educación con el fin de ser la producción de una gran cantidad de trabajadores que administrarán este sistema. Así que no fue realmente aprender por saber cosas, sino la educación como un medio o aparato para una carrera decente. ¿No es este el caso aún más o menos y que sus calificaciones son más importantes para el sistema que lo que realmente aprendió y desarrolló?
Pero luego digamos nuevamente que establecemos un sistema donde el conocimiento es el objetivo final, ¿qué tipo de conocimiento? ¿Incluirías cosas como la moral y la religión? Quiero decir que soy agnóstico, pero no creo que tenga la autoridad para forzar a las personas a creer que la religión es un “constructo social”. Si las personas tienen derecho a aprender ciencia y confían absolutamente en todo lo que dice a pesar del hecho de que una mezcla de filósofos como Descartes, Kant (ver Kant y la creación de la realidad) Husserl, Sartre y Heidegger (ver Fenomenología (Stanford Encyclopedia of Filosofía)) argumentó en contra de que nuestros sentidos y la evidencia empírica eran la fuente única o suprema de conocimiento, dado que esos sentidos pueden ser defectuosos y minuciosamente limitados en su alcance, así como el hecho de que gran parte de lo que vemos como realidad está influenciado. Por nuestras propias percepciones y modos de pensar, y por lo tanto no es de ninguna manera objetivo, entonces tienen el derecho de aprender sobre religión, mitología y ética, incluso con todo el debate en curso sobre si estas cosas son “verdaderas” o no. Lamento mantener esta parte por mucho tiempo, pero a lo que me refiero es que no hay un sistema educativo que podamos decir que alcance lo que llamamos “ser civilizado”, las personas pueden ser educadas en casa o quizás nunca hayan visto un libro de texto. y aprendí cosas más prácticas como la forma de intercambiar o reparar máquinas o la agricultura y ninguna de ellas está inherentemente subordinada a decir IGCSE o lo que sea, todas las formas de conocimiento son necesarias y se pueden debatir en ese sentido.
Tal vez quiso decir civilizado en términos de tolerar la diversidad, ser decente y de mente abierta y tratar a todas las personas por igual. Tal vez … pero creo que esto suena más como un mundo lleno de filósofos, todos dispuestos a entender y ofrecer una plataforma para el punto de vista que se opone al suyo, evitando la ira o el conflicto con sus oponentes. Pero, debemos reconocer que no todas las diferencias pueden reducirse al discurso. En otras palabras, te apasionarán ciertas creencias, tal vez en la medida en que no sean debidas por ti o al menos tu defensa será apasionada y no meramente filosófica o pragmática y supongo que no hay nada de malo en ello. Somos seres humanos, después de todo, incluso los filósofos se enojan, no siempre, sin importar cuáles sean las circunstancias y sin importar cuán perjudicados estemos por ciertas costumbres, aceptamos y conversamos con quienes son diferentes a nosotros. Pero quizás te refieres a eso en términos relativos, que la mayoría de nuestras acciones y actitudes tienden hacia más tolerancia y aceptación que la defensa ciega y militante de nuestras creencias; y sí, supongo que algún día podríamos, con suerte, llegar allí.
- ¿Qué canción te vuelve loco?
- ¿Por qué las personas a menudo intentan defender sus errores pero no lo admiten?
- ¿Quiénes son algunas de las personas más hipócritas del mundo?
- ¿Por qué alguien, en el sano juicio, quemaría su pasaporte británico y regresaría a Vietnam?
- ¿Cuáles son los atributos de una persona egoísta?
En cuanto a la igualdad, si queremos ser absolutamente iguales sin ninguna disparidad en los niveles de autoridad, prestigio, riqueza, oportunidades, etc., absolutamente ninguna jerarquía, ¿no implicaría eso que no haya una forma de autoridad para empezar? ¿Todos tienen el mismo acceso a la toma de decisiones? ¿Nadie tiene derecho a controlar a nadie más, no hay subordinados? Supongo que esto es lo que llamamos anarquía. Ahí es donde todas las personas ya no están atadas a ninguna estructura rígida, pueden trabajar todo lo que deseen, no habrá división del trabajo (ya que a la especialización casi siempre le seguirá alguna forma de jerarquía u otra), horas de trabajo fijas o medidas disciplinarias como No hay un maestro o gerente que lo emplee. Esto también significa que no hay estado-nación, ni gobierno, ni cárceles … etc. lo que implica también que no hay un sistema económico en primer lugar; Entonces, ¿qué es la propiedad en ese contexto? Ser igual a todas las personas en la tierra en términos de recursos que posee no significa que todos seamos pobres, significa que ya no existe tal cosa como monopolio. Por ejemplo, ¿alguien posee un río? Estoy seguro de que ningún cuerpo “posee” el río Nilo de La Seine ni nadie posee los Himalayas o las montañas del Cáucaso. Así es como será la propiedad para cualquier otra cosa, todos tendrán acceso ilimitado a todo lo que hay en la Tierra. Esa es una utopía marxista, me encantaría ver eso. Pero…
No todas las personas querrán eso, no porque sean una especie de seres ‘malvados’ o egoístas, sino porque eso destruirá su sentido de ser. Permítanme explicar, muchas personas se identifican a través de sus países, estarían muy orgullosos de decir que soy egipcio o que soy ruso o francés o lo que sea. Su patriotismo surge de ese sentido de tener una historia o propósito colectivo y compartir algún tipo de carácter común con sus conciudadanos y no necesariamente porque les encanta lo opresivo o decidido que es el gobierno. Del mismo modo, he visto a personas que hacen todo lo posible por ser etiquetadas como “doctor” o por el orgullo de ser músico, abogado o policía, etc. Su profesión y el prestigio que denota es parte integrante de quienes son y harían cualquier cosa por mantener ese estatus. Y sé que esto puede sonar controvertido, especialmente de un marxista, pero creo que, al menos en cierta medida, no hay nada de malo en amar el prestigio. Quiero decir, todos tenemos ego y en un momento u otro tendremos al menos una cosa que mostraremos a otras personas, ya sea nuestro nombre de familia, nuestra profesión, algo que hemos logrado … etc. De ninguna manera estoy negando cuán absolutamente catastrófico puede ser el estado-nación, cuántas atrocidades se ejecutan en nombre del estado y cuán perjudicial puede la desigualdad incluso si se trata de estatus y prestigio en el sentido del yo de otras personas (un agricultor vis a vis un farmacéutico, por ejemplo), pero solo digo que deshacerse de todas esas divisiones despojará a innumerables personas, quienes una vez más no toleran las injusticias del sistema, al menos no todas, de su sentido de Siento que la identidad y la identidad, por lo que toda esta ambición de igualdad absoluta es más o menos, lamento decirlo, es improbable.
Entonces, para responder a ambas preguntas: probablemente no, y muy probablemente no.