¿Por qué tantas personas pobres siguen votando por los republicanos?

Answer 1

Junto con el “estado de sobrevuelo”, la frase “votar en contra de sus propios intereses” debe ser enterrada con una estaca a través de su corazón y el ajo esparcido en la tumba.

¿Por qué es que la mayoría de los demócratas, liberales, progresistas y varios zurdos no pueden salir de sus bocas en su mejor interés?

Mira, esto no es cómo hacer amigos e influir en las personas. No estás tratando de entrar en esta conversación para entender “El Otro”. Tu prejuicio, tu suposición, es que la otra persona es un estúpido e idiota.

Ninguna de las respuestas que le di le haría sentirse satisfecho de que la persona pobre estuviera votando racionalmente en su interés, y si intentara darle una buena razón, probablemente decidiría que no era racional.

Nadie vota contra su propio interés. Están convencidos de que su interés está de acuerdo con el voto que emiten. Sólo estás en desacuerdo. Y puede que tengas razón.

O bien, puede estar bebiendo diferentes sabores de Kool Aid.

Porque sabes, si realmente fueras un tipo auto-reflexivo, nunca usarías esa frase nunca, nunca más. Es tan irrespetuoso como la palabra N para el 45% del electorado, y esas son personas a las que nos gustaría votar por los demócratas en los exámenes parciales. Y cada vez que alguien como usted dice “estado de sobrevuelo” o “vota en contra de su propio interés”, a otro votante de turno se le quitan las alas. Con un soplete.

Sigue así y los fascistas estarán en la Oficina Oval durante una década más.

Esto es lo que me vuelve loco por mi propia fiesta, en estos días. Crecí en un estado rural que tenía más vacas que personas cuando era un niño. Mi primer mentor político fue un viejo y maravilloso senador republicano, el senador George Aiken, que fue arquitecto de nuestro moderno programa SNAP (cupones de alimentos), y que junto con otros cinco valientes republicanos se pusieron de pie en el senado y denunciaron a McCarthy cuando recibió gran apoyo. por los demócratas durante el susto rojo a pesar de ser un republicano.

No era republicano entonces, y no lo soy ahora. Pero yo escuché.

Si habla de “estados de sobrevuelo”, crea un país donde el corazón no importa, y eso es bastante evidente para la gente en el cinturón de óxido y en el medio oeste rural. Si no importa porque su propia gente crea estructuras sociales a su alrededor que los explotan, según su opinión, o porque las élites costeras se quedan con todo el cerdo de sus ciudades ricas, que es lo que se les dice y parece bastante obvio desde un punto de vista. Lectura superficial – es un tema de interpretación.

El financiamiento para un niño en una escuela pública en, por ejemplo, Mississippi está cerca del final de las listas nacionales.

Los estados que más gastan (y menos) en educación

Sin embargo, encontrará que los mismos estados que menos gastan en la educación de sus hijos son los estados que más aprovechan de los federales:

Los estados más y menos dependientes del gobierno de 2017

Los estados “azules” son, en promedio, mucho menos dependientes del canal federal.

Los estados más y menos dependientes del gobierno de 2017

Sin embargo, los estados rojos no hacen más que quejarse de cómo los federales llevan su vida, tenemos un estado de niñera, etc., incluso cuando toman el dinero y corren, y no lo gastan en sus pobres. Todo el tiempo quejándose de los prejuicios liberales en los medios de comunicación, y de cómo no se puede creer a nadie más que a Fox News ya ellos.

Si vives con abusadores y estás constantemente gaseado, esa es tu realidad, amigo mío. Pero lo que estás haciendo se llama “culpar a la víctima”. No es una buena manera de ir a una casa y decirle a una persona: “Necesitas salir con la mierda porque sabes, has sido un idiota durante años y arruinando a tus hijos, y todos pueden ver qué mala madre has sido, estás tan jodida. No puedo entender cómo puedes ser tan tonto. ¿Por qué no vienes conmigo, porque soy una buena persona y te cuidaré? ”

Gran línea de venta? No lo creo. No inspiras confianza, querida. Correr contigo no está en absoluto en el interés propio de esta persona incierta.

Por lo tanto, la mayoría de estas personas son más felices con el demonio que conocen porque usted se muestra irrespetuoso, grosero y sordo. No piensas en ellos como una raíz humana, simplemente no lo entiendes porque en tu cerebro de lagarto no son personas a las que quieres ayudar, son el enemigo y así es como hablas de ellos.

No con compasión, sino como un problema.

Cuando puedas acercarte a ellos con alfabetización en la historia y con compasión, tu pregunta será diferente y no preguntaré: “¿Por qué los liberales no pueden acercarse a los conservadores sin abandonar nuestro interés personal?”

Answer 2

Responderé con una pregunta propia. ¿Qué han hecho los demócratas por nosotros? Actualmente vivo en el este de Ohio, el corazón de lo que una vez fue el país del carbón y el acero. Un presidente demócrata (Slick Willy) puso su nombre en una de las piezas de papel más destructivas de la historia de este valle, ese papel fue la sentencia de muerte para la gran mayoría de los empleos buenos y bien pagados en lugares como Weirton Steel, Wheeling -Pittsburgh Steel, y otros. ¿Alguna vez viste la película “El cazador de ciervos con Robert DeNiro y Christopher Walker? Si es así, puede recordar la escena del molino de acero. Eso fue filmado en Mingo Junction, OH. ¿Sabes lo que queda de esa bulliciosa acería ahora? Nada. 300 acres de campos cubiertos de vegetación se entrecruzan con las carreteras asfaltadas envejecidas y desmoronadas.

NAFTA fue la creación de un demócrata y aplastó este valle. Las familias que habían vivido aquí y habían trabajado en los molinos durante 2 y 3 generaciones se habían quedado sin trabajo y habían trabajado toda su vida. Ellos sabían, literalmente, ningún otro comercio. Algunos se adaptaron y se quedaron, otros tomaron la pensión que se reduciría lentamente, otros se fueron. Nuestra economía nunca se ha recuperado.

Luego, el próximo presidente demócrata hizo de uno de sus objetivos destruir la industria del carbón, la ÚLTIMA línea de vida de nuestra región, ridiculizándonos con cosas como su comentario “Dios y armas” y otros. Luego pasó todo su segundo período complaciendo a grupos marginales como la comunidad LGBT, haciendo la vida mejor para ellos, mientras que la gente en el “Cinturón de óxido” sufrió, perdió sus empleos y sus hogares. Pero eso estuvo bien para los demócratas, siempre que Mike pueda usar el baño adecuado después de su “transformación” a “Michelle”, y que Tom y Dick puedan casarse entre ellos, con Harry oficiando.

Luego, las elecciones de 2016 se aproximan y usted tuvo un candidato demócrata que nos llamó “deplorables”, sin siquiera molestarse en hacer campaña en nuestras áreas, y prometiéndonos el status quo que ha sido tan desmoralizador y destructivo para nosotros que continuará. un completo forastero que prometió cambiar las cosas. ¿Por quién crees honestamente que votaríamos? Si DNC no hubiera conspirado con Hillary para sacar a Bernie Sanders de la nominación que merecía, muchas de las personas que votaron por Trump habrían votado para Bernie.

Answer 3

Tu pregunta me parece fuera del pasado.

Durante décadas, los republicanos fueron el partido del capitalismo puro, la línea dura contra el socialismo. Los Demócratas representaron a las personas sin capital que se beneficiaron de algunos ajustes al capitalismo. En realidad, esa división política funcionó bastante bien para el país porque enfocó el debate en la política económica. Y fue autocorregible; el extremismo en ambas direcciones condujo a malos resultados para gran parte de la población.

Sin embargo, esa división del partido ha sido reemplazada. El cambio se remonta al apoyo de LBJ a la legislación de derechos civiles y al posterior uso de la reacción violenta de los republicanos por parte de Nixon.

Esto convirtió al Demócrata del Sur en el Sur de la República Democrática del Sur en un tiempo relativamente corto, y llevó a casi todos los defensores de una mayor justicia social para que varios grupos se unieran a los Demócratas, mientras que casi todos los que se oponen a los movimientos de derechos se unieran a los Republicanos. Lo que, a su vez, llevó a casi todos los fanáticos del cambio cultural a unirse a los Demócratas, casi a todos los que se oponen al cambio cultural a unirse al Partido Republicano.

Además, esto ha hecho que la política sea mucho más amarga y ha centrado el debate político sobre las cosas que sería mejor dejar tan lejos de la política como sea posible. La cultura funciona bien sin un voto, y es normal a lo largo de la historia que las áreas cosmopolitas tengan una cultura distinta de la del interior. Es nuestra desgracia que los políticos de cada lado del pasillo ahora tengan un gran interés en demonizar la cultura de la mitad de la población.

Pero en cuanto a su pregunta … la división ya no está en la línea económica. Muchos, probablemente más de la mitad, los ciudadanos pobres de la nación tienen quejas contra el cambio cultural y social. En particular, los hombres blancos que hacen el trabajo manual en lugar del trabajo cerebral casi seguramente están peor que hace unas décadas, por lo que el partido de la resistencia al cambio los atraerá.

Answer 4

Demasiadas personas no entienden la cultura estadounidense antes del New Deal. Los pobres formaron espontáneamente sociedades de ayuda mutua desde la década de 1880. Estas organizaciones ofrecían beneficios por enfermedad a los miembros, una forma temprana de compensación laboral. Contrataron directamente con los médicos para ofrecer servicios de salud a bajo costo. Incluso ayudaron a las familias cuando el sostén de la familia quedó en paro.

Estos grupos se autofinanciaban con miembros pobres que pagaban una pequeña tarifa mensual o que cobraban una recaudación. La “mutua” en la ayuda mutua apunta a su única protección segura contra el fraude. Un mes podría contribuir a ayudar a un vecino y 6 meses después podría estar recibiendo ayuda del mismo vecino. Para evitar que los miembros se aprovechen del programa, los miembros fueron reclutados para llamar a los enfermos. Esto permitió que el grupo ofreciera más ayuda intangible en la casa, pero también evitó que alguien fingiera una enfermedad para recibir beneficios.

Estas sociedades fueron increíblemente prolíficas. Encontraste cientos en las principales ciudades como Boston, Filadelfia y Chicago. Pero también aparecieron en ciudades del cinturón de óxido de Pennsylvania y Ohio. Los negros parecían estar especialmente enamorados de estas sociedades. Las comunidades de inmigrantes los formaron tan pronto como un número considerable se asentó en un área.

La izquierda estaba terriblemente frustrada a fines de 1800 y principios de 1900 porque los pobres estaban bien cuidándose a sí mismos. Rechazaron todos los programas sociales gubernamentales “progresistas” presentados en gran parte porque no eran necesarios. Los pobres, en aquellos días, realmente entendieron que la asistencia del gobierno llevó a la dependencia.

Se sentían cómodos con sus instituciones voluntarias y privadas porque tenían una perspectiva positiva de la vida. Confiaban en su capacidad para superar las malas circunstancias sin la ayuda del gobierno.

Esta perspectiva fue resumida por Ralph Waldo Emerson.

“La base de la economía política es la no injerencia. La única regla segura se encuentra en el medidor autoajustable de la demanda y la oferta. No legisle. Entromete, y rompe los tendones con sus leyes suntuarias. No otorgue recompensas: haga lo mismo leyes: asegurar la vida y la propiedad, y usted no necesita dar limosna. Abra las puertas de la oportunidad al talento y la virtud, y ellos mismos se harán justicia, y la propiedad no estará en malas manos. En una comunidad libre y justa, la propiedad se apresura Lo ocioso e imbécil, al trabajador, valiente y perseverante “.

Para que los “progresistas” tuvieran éxito en impulsar sus programas sociales, necesitaban destruir esta autosuficiencia. Han pasado casi 100 años desde que la Izquierda ha estado cortando ese espíritu independiente y cosiendo dudas donde una vez hubo confianza. El resultado de sus esfuerzos es esta pregunta: ¿por qué los pobres votan en contra de sus propios intereses? Porque, de hecho, no les conviene depender de las limosnas de los políticos que luego los usan como escudos humanos para sus aspiraciones. Todavía quedan algunos remanentes de ese espíritu seguro en América. Espero que no sea demasiado tarde para recuperar ese espíritu independiente.

Answer 5

Creo que su pregunta está mejor planteada: “¿Por qué tantas personas pobres en entornos suburbanos y rurales siguen votando por los republicanos?”. Y la respuesta, en mi opinión, es por convicciones religiosas. Muchos de ellos se dejan llevar por las promesas santificadas de sus líderes religiosos y políticos republicanos y realmente no piensan en el impacto económico en sus vidas por cosas como la ACA (ObamaCare), la desgravación fiscal, la creciente desigualdad económica, etc. tienen una visión del mundo de lo bueno contra lo malo y han aceptado la opinión de sus líderes políticos y religiosos de que los demócratas son malos debido al aborto, a la inmigración, a los derechos de los homosexuales. Muchos de ellos ven a Trump como una buena persona, a pesar de su misoginia y mentiras. Sus líderes dicen que es bueno o mucho mejor que Hillary o cualquier otro demócrata. Se les enseña a no cuestionar el dogma de sus creencias religiosas o la retórica política de derecha que escuchan en la radio.

Ahora esto no tiene en cuenta a todas las personas pobres en un entorno suburbano o rural. Hay aquellos que van en contra de las creencias de sus compañeros, pero obviamente no lo suficiente como para cambiar las elecciones a otro partido ganador. Al menos no todavía.

Answer 6

Asumiré que tu pregunta es genuina, así que déjame hacerte una …

¿Una persona pobre firma su cheque de pago?

Piense en eso por un minuto. Su trabajo, sea lo que sea, solo existe porque alguien está dispuesto y puede pagarle para que haga algo.

Toma mi tipo de césped, por ejemplo. Él tiene un trabajo porque puedo pagarle para que se encargue de eso. Fácilmente podría cortar mi propio césped. Pero como yo y otras personas cercanas tenemos ingresos disponibles para subcontratarlos, el encargado del césped tiene suficiente negocio para ganarse la vida. Si eso cambia, y de repente nos encontramos con menos efectivo disponible, tal vez comencemos a cortar nuestro propio césped, y ahora el tipo del césped no tiene suficientes clientes para pagar sus cuentas.

Es absolutamente de su interés apoyar políticas que sean favorables para las personas que lo mantienen empleado.

¿Ves a dónde voy con esto? Cuando vota por el partido que pretende gravar más a los empleadores, está votando en contra tus intereses.

Probablemente no lo pienses de esta manera porque vives en un área poblada con muchos empleos, muchas empresas establecidas y muchas oportunidades. Pero lleve esa mentalidad a las áreas rurales de las que está hablando, áreas con solo un puñado de grandes empleadores en lugar de cientos, y comienza a comprender que si su empleador no puede mantenerlo o no puede justificar el costo De pagarte, tus opciones son limitadas.

Las menores ganancias y los menores ingresos disponibles significan menos gastos y menos trabajo.

Por lo tanto, no están votando en contra de sus intereses en absoluto: les interesa maximizar las ganancias de sus empleadores y minimizar los gastos de sus empleadores (como los impuestos), porque esos dólares adicionales son la razón por la que tienen un trabajo.

Answer 7

La pregunta es, intencionalmente o no, más bien condescendiente. Asumir buenas intenciones por parte de aquellos que no conoces es una virtud, así que me dedicaré.

Hay un puñado de suposiciones en su publicación para abordar brevemente primero:

# 1: Las políticas del gobierno pequeño necesariamente diezman a los pobres.

# 2: Los votantes son simples guerreros de clase que, al votar en contra de la usurpación de la propiedad de sus vecinos más ricos, necesariamente traicionan un extraño deber tácito al proletariado global.

# 3: La jerarquía de los valores de un votante racional siempre se basa en lo económico.

# 4: Las diferentes características geográficas de las áreas rurales y urbanas hacen poca diferencia en el cálculo del votante “racional”.

# 5: Los pobres de las zonas rurales son demasiado tontos / ignorantes para comprender su propio “interés superior”.

Primero, en el punto número uno: este es quizás el punto de discusión más complicado. Por el bien de este argumento, se lo concederé como verdadero, para llegar a lo que considero que son las suposiciones más sustanciales e infundadas.

En segundo lugar, la idea de que la sociedad es un conjunto de bienes de suma cero a partir de los cuales las personas deben votarse a sí mismas como parte del estancamiento de la riqueza social no es la forma en que muchas personas ven el mundo. Algunos lo hacen, sin duda, pero muchos votantes estadounidenses fueron educados para creer en un país fundado para ser excepcionalmente exentos de esa narrativa de clase, y para usar la formulación clásica de John Steinbeck: “El socialismo nunca echó raíces en Estados Unidos porque los pobres no se ven a sí mismos como Un proletariado explotado, pero como millonarios temporalmente avergonzados “.

Tercero, y supongo que usted es consciente de esto en algún nivel, es obvio que para muchos estadounidenses, incluidos yo, los principales impulsores de sus persuasiones políticas son más socioculturales que económicas. Si crees, como creen muchos norteamericanos religiosos, que el aborto es, literalmente, el asesinato de un niño, queda claro con qué facilidad podrían las personas racionalizar moralmente un voto para un partido que consideres “en contra de sus mejores intereses”.

En cuarto lugar, las vidas de las personas urbanas / urbanas a menudo generan interacciones diarias con servicios públicos financiados con fondos públicos, como el transporte público, que fomentan el gobierno como una especie de organización comunitaria compartida, de la manera en que lo hacen la iglesia u otros conductos en áreas con más espacio y más lento. ritmo que la vida urbana.

Quinto, y finalmente, me gustaría decir que los demócratas escriben en grande que la retórica como “votar en contra de sus intereses” apesta al tipo de condescendencia, intencional o no, que lleva a la victoria de Trump. Hay muchas personas rurales pobres que creen en la Constitución como el mayor documento cívico de la historia, que la responsabilidad personal y la libertad individual son valores más altos que el igualitarismo económico, y que la moralidad centrada en la familia es la piedra angular de la sociedad civil. Se puede decir que están equivocados, pero muchos lo creen, y creo que se debe otorgar un grado de deferencia a las personas sobre cuál es realmente su “interés superior”.

Answer 8

¿Quieres decir por qué la gente no se da por vencida, saca el derecho a cambio de la libertad de vivir como lo deseen …? Tal vez, a algunos les gustaría una salida más que un folleto y el único partido que ofrece puestos de trabajo en lugar de sh ** gratis para sentarse en su a ** es el de los republicanos.

Tienes un 95% de posibilidades de salir de la pobreza si haces solo 4 cosas … obtienes una educación secundaria, no te vuelvas adicto a una sustancia, no tienes hijos fuera del matrimonio y ¡obtienes un trabajo! ¿Me dices por qué esto no se enseña a los jóvenes con estos supuestos programas de cuidado …? ¿Por qué generaciones ahora están creciendo en el sistema …? Lo GRATUITO es lo más caro que nunca, y no siempre cuesta dinero, a veces es moralidad y dignidad de los pueblos.

Answer 9

Muchas personas dividen a la humanidad en tres grupos: los oprimidos, los opresores y los campeones de los oprimidos. Aquellos que se ven a sí mismos como campeones de los oprimidos se enojan cuando los oprimidos no se comportan como se desea. Lograr que los oprimidos voten correctamente puede verse como parte de “despertar la carga del hombre”.

Las personas son individuos con diferentes ideas y valores. A pesar de lo que Marx predicó, las personas no necesariamente se comportan de acuerdo con sus llamados “intereses de clase”. Muchos de los “pobres” ven su situación económica como solo temporal y creen que la movilidad ascendente todavía es posible. Ser pobre no se traduce automáticamente en querer estar bajo la tutela del estado. Y, como lo han demostrado los estudios de “pobreza generacional”, convertirse en un pupilo del estado es una de las formas más seguras de permanecer pobre.

Por lo tanto, el estado financiero de una persona no es necesariamente lo más importante en mente cuando van a las urnas. Otros temas pueden ser más importantes para ellos y votarán en consecuencia.

Answer 10

La gente rural es muy independiente en la mayoría de los casos. Tienes que estar para vivir tan lejos de los servicios públicos. A las personas independientes les gusta quedarse solos por el entrometido ‘guberment’. Los republicanos generalmente predican un gobierno más pequeño y menos reglamentario. Así que esto apela a las personas que quieren quedarse solos. un buen ejemplo son las protecciones ambientales que Trump acaba de revertir, lo que le otorgó a la EPA la jurisdicción sobre charcos de lluvia en terrenos privados. Ese es el tipo de cosas que irrita a la población rural.

También hay otro factor a considerar, que no se aplica al 100% a la población rural. Muchas personas que tienden a votar republicanos son “millonarios temporalmente avergonzados” o, por decirlo de alguna manera, personas pobres que aún creen en el sueño americano y quieren “hacerlo” algún día a través de su propio trabajo. Los ideales republicanos se adaptan más a estas personas, ya que consideran que las políticas liberales dañan su futuro.

Y luego están las personas que ven el liberalismo, o debería decir “progresismo” como comunismo disfrazado, y no quieren terminar purgados por el “partido” o en la línea del pan por su ración mensual.

Answer 11

No estoy de acuerdo con la base de la pregunta.

No creo que los pobres voten por los republicanos. No creo que los ricos voten por demócratas.

Creo que, con algunas excepciones, la mayoría de los estadounidenses están votando en contra de la otra parte, y en general por ninguna razón filosófica o fiscal sólida que pueda explicar en un debate racional.

Permítanme comenzar con esto diciendo que soy un libertario (pequeña ‘l’) y, en general, votaré por el partido que creo que hará el menor daño en los próximos cuatro años.

Nunca he tenido el lujo de votar por un candidato.

Me hubiera encantado haber podido POR Reagan. ¡Hubiera sido extático para votar por Kennedy!

Lincoln, Teddy, diablos, incluso Ike.

Es posible que hayan sido elegidos en habitaciones llenas de humo, pero pero somos gente en la que usted cree coupé. Usted vota por ellos, no porque fueran un poco menos cojos que ellos, sino porque creía que el destino del mundo podría Estar en sus manos un día y por suerte estaban listos, dispuestos y capaces de hacer el trabajo.

Answer 12

La pobreza tiene varias razones. Como la riqueza, mucha pobreza es heredada. Si tus padres nunca podrían hacerlo juntos, es probable que tampoco puedas hacerlo. La leyenda del “niño pobre hace el bien” es mucho más rara de lo que a los estadounidenses les gusta pensar. La esperanza brota eternamente en el pecho humano.

A los republicanos les encanta explotar la imagen de los malvados que conducen a Cadillacs en múltiples controles de bienestar. Tales personas no son ‘pobres’. Son criminales profesionales. Las personas reales que viven del bienestar viven como una mierda. Pero muchos piensan: su grupo de cantantes será descubierto, su hija será una modelo, el libro que han estado escribiendo desde la escuela secundaria se completará y venderá el Código DaVinci, o lo harán. para golpear en la combinación correcta de números y ganar la lotería difícil de alcanzar. Todos tienen un sueño.

Sin embargo, si las personas eliminan la basura y exigen que se les trate de manera justa en su trabajo en Walmart, sus estilos de vida pueden mejorar, pero el sueño se termina de inmediato. Estarán estancados trabajando en Walmart por veinte dólares por hora para siempre.

La idea de comenzar un negocio es un buen sueño, pero la mayoría de los estadounidenses no tienen más idea de cómo iniciar realmente su propio negocio o hacer su sueño difícil, cualquiera que sea, una realidad que tienen sobre cómo funciona su teléfono celular.

Sí, algunas personas tienen mala suerte, pero en general la pobreza es el resultado de una educación inadecuada junto con una función inadecuada de la unidad y el cerebro.

Las políticas republicanas siempre inspiran actividad criminal (y puedo entrar en detalles sobre esto, pero está fuera del alcance de la pregunta, excepto que inspira a ciertas personas a votar como republicanos), socavan la competencia y mantienen el status quo para que sus hijos, educados en una burbuja , tienen criados que trabajen para ellos.

En resumen, los necios pobres votan a los republicanos porque creen muchas tonterías como si un espíritu mágico los estuviera cuidando. Los pobres inteligentes votan a los republicanos porque se están convirtiendo en delincuentes y las leyes republicanas de drogas obligan a las drogas baratas a vender en la calle a precios altos, etc.

Answer 13

Probablemente porque no sucumbieron al mismo lavado de cerebro que tienes. Si a todos se les da un plan de impuestos, ¿por qué está comprando la línea de “beneficios fiscales para los ricos” cuando también recibe un recorte de impuestos? Los recortes de Medicaid también son un mito, ya que ha habido un rápido crecimiento en el gasto desde su inicio.
Ahora para devolverle la pregunta ~ ¿por qué la gente en entornos urbanos continúa votando por los demócratas cuando sus representantes no han producido nada más que una espiral descendente durante décadas? Chicago ha estado en manos demócratas durante más de medio siglo. Detroit ha sido 100% demócrata durante los últimos 30 años. Solo mire a cualquier bastión demócrata y verá una economía en crisis y un deterioro urbano.
Es más probable que las áreas rurales se enfoquen en sus familiares y amigos inmediatos y se responsabilicen de sus éxitos o fracasos. Están menos preocupados por lo que otros reciben y más enfocados en sus propios objetivos. Como pueden ver, no votan en contra de sus propios intereses, sino que se centran más en mantener sus derechos, que son constantemente atacados por los progresistas.

Answer 14

Crecí en una zona muy pobre del país. He visto de primera mano, en mi propia familia, lo que crean los donativos generacionales del gobierno. Permitir que una persona física y mentalmente capaz de mantenerse viva del bienestar desde el nacimiento hasta la muerte no es una bendición, y si crees que lo es, estoy dispuesto a apostar que nunca lo has visto como lo he hecho. Crear un entorno en el que alguien pueda llegar a ser autosuficiente es una forma mucho mejor. Esa es la forma “republicana”, al menos en espíritu. ¿Ha sido corrompido de muchas maneras? Por supuesto. ¿Es fácil salir del bienestar y ser autosuficientes? Ni siquiera cerca. Pero obtén esto … todavía hay muchos lugares en este planeta donde, si no lo haces por ti mismo, morirás de hambre. Eso NO es EE. UU., Todavía puedes ir de la riqueza a la riqueza si lo deseas lo suficiente. Piensa en esto: cuántas historias de “riqueza a riqueza” escuchas sobre inmigrantes que vienen a los Estados Unidos con $ 4 en el bolsillo, y una década más tarde son ricos y exitosos. ¿Por qué pueden hacerlo y nuestra propia gente no puede? Porque hemos capacitado a generaciones enteras de nuestros propios ciudadanos para que busquen el cheque del gobierno como su única respuesta.

Answer 15

¿Impuestos fiscales para los ricos? Te refieres a desgravaciones fiscales en todos los ámbitos. Los ricos realmente pagan una tonelada de impuestos y son el chivo expiatorio que usan para tomar más. Los conservadores intentan votar fiscalmente responsables. No podemos permitirnos el gobierno que tenemos ahora, pero agreguemos más, ¿verdad?

Elija los diez principales supercities empobrecidos en los Estados Unidos y le garantizo que tienen una larga historia demócrata. Sus alcaldes e incluso los políticos estatales siguen ofreciendo promesas y condiciones más fáciles para los pobres, pero nada está cambiando para mejor. De hecho, las condiciones se están volviendo peores!

Entonces, la pregunta real debería ser, ¿por qué las personas que necesitan ayuda y los folletos votan por la línea Demócrata de BS cuando claramente no está funcionando?

Answer 16

Culturalmente, los demócratas han dado de baja a la clase trabajadora blanca o los votantes de cuello azul. Obama famoso y estúpidamente dijo esto:

Obama enfurece a los votantes del medio oeste con comentarios sobre armas y religión

“Se enojan, se aferran a las armas o la religión o la antipatía a las personas que no son como ellos o al sentimiento anti-inmigrante o al sentimiento anti-comercio como una manera de explicar sus frustraciones”.

Ignoró el hecho de que los votantes afroamericanos son tan religiosos.

Entonces, votan por las personas ricas que no destruyen sus valores.

Mucha gente asume que necesitamos aumentar los impuestos y la mayoría de los electores asumen que si suben los impuestos, se aumentarán los impuestos. Entonces, votan a los republicanos ya que el Partido Republicano promete no aumentar los impuestos. Los demócratas nunca han pasado un momento explicando por qué sus impuestos podrían no ser elevados. Entonces, han perdido ese voto por razones culturales y económicas.

Answer 17

Esencialmente, tu pregunta es. “Los republicanos no dan a los pobres distribuciones directas de dinero; ¿Por qué tanta gente pobre se niega a vender su voto?

Los republicanos pobres NO “votan en contra de sus intereses”. Encuentran interesantes cosas diferentes.

Es la posición demócrata que, cuanto más dependa la gente del estado, mejor estarán todos. (Los escuché decirlo, así que no tengo ningún interés en ser “corregido” por los demócratas que quieren explicarme el “matiz” de la idea o lo que “realmente quieren decir”.)

Los republicanos tienden a valorar su independencia y autosuficiencia. Aceptarán pagos de asistencia social si están en una posición avergonzada, pero no quieren ser dependientes. Quieren trabajar por lo que consiguen.

Answer 18

Fueron los DEMÓCRATAS quienes dieron los empleos de manufactura a China (Clinton-nafta 1994) … así, las personas que perdieron todos esos empleos votaron por el REPUBLICANO que les recordó quiénes y por qué se perdieron esos empleos. Esos estados, la mayoría de los estadounidenses, no quieren otro año de socialismo, a pesar de que los demócratas PROMETIÓ ayudarlos una y otra vez, fracasaron … … los republicanos prometieron renegociar el TLCAN.

El republicano prometió reducir el gasto gubernamental … como: “congelar las contrataciones federales, a excepción de los empleados de seguridad nacional, específicamente aquellos que trabajan con” militares, seguridad pública y salud pública “. Incluido en eso La promesa fue la de deportar a los ilegales. A estos estadounidenses no les complace que los ilegales reciban educación, beneficios médicos, cupones de alimentos y subsidios de vivienda mientras luchan de la mano con la boca.

Fue TRUMP quien les prometió a estas personas, que estaban perdiendo los pocos empleos que les quedaban o que ya lo habían perdido todo, que crearía más empleos al avanzar en la construcción de los polémicos oleoductos Keystone XL y Dakota Access, haciendo retroceder a Obama. Acciones ambientales de la administración a favor de expandir la infraestructura energética estadounidense.

Fue TRUMP quien dijo que para recuperar esos empleos en la manufactura, no basta con renegociar nafta. Las empresas manufactureras estaban sobrecargadas de impuestos y regulaciones tan pesados ​​que podían fabricar por mucho menos dinero y tener mayores ganancias en el extranjero.

No solo hablaba con los “estadounidenses humildes y sin educación” como los llamaban los demócratas … y los trataba … Les explicó por qué estos estados se encuentran en la situación en la que se encuentran y CÓMO lo iba a arreglar … Lo hizo. No digamos lo absurdo que han estado diciendo los demócratas durante años, ya que esos estados se hicieron cada vez más y más pobres.

Y podría agregar, que las personas que votaron por él no son idiotas. Y ellos están enojados. Ven lo que hacen los demócratas y los medios de comunicación para bloquear sus esfuerzos. No pasa desapercibido y se abordará en las cabinas de votación y en el patrocinio de estos medios … como ya hemos visto.

Answer 19

Porque algunas cosas importan más que el dinero.

Ahora, déjame explicarte. Sé que probablemente estás pensando “¿Pero la gente no vota a los republicanos porque son codiciosos y no se preocupan por otras personas?”

En algunos casos, sí.

Sin embargo, como alguien que no es particularmente rico, déjame explicarte por qué creo que las personas pobres a veces votan por los republicanos. (Aunque para ser justos, creo que la gente pobre a menudo vota azul).

La gente es compleja.

No asuma que solo porque algo pueda beneficiar personalmente a alguien, necesariamente apoyará la implementación de esa cosa.

Muchos conservadores tienen convicciones morales muy fuertes y arraigadas. Estas convicciones son más importantes que el dinero, en muchos casos.

Imagina una persona cristiana pro-vida. El aborto puede ser una opción más lucrativa financieramente para ellos (ahorrarán $$$), pero se niegan a abortar.

¿Porqué es eso?

Porque creen que la vida es sagrada, y el aborto es un asesinato, y que ninguna compensación monetaria puede expiar por cometer un crimen moral grave.

Cuando Romney y Obama se enfrentaron, conocía a muchas personas por quienes el plan fiscal de Romney se vería afectado más que el plan de Obama. Ellos votaron por Romney, sin embargo.

¿Porqué es eso?

Debido a sus creencias, su cosmovisión se oponía fundamentalmente a la plataforma de Obama, y ​​eso tenía más peso que cualquier otra razón.

Porque valoran el principio sobre las finanzas.

Y piénsalo. ¿Está comprometiendo sus estándares morales, sus convicciones y sus creencias más profundas, algo que pueden influir unos pocos dólares en su bolsillo?

Para muchas personas, independientemente de las ganancias, el dinero ocupa el segundo lugar.

Gracias por leer.

Answer 20

Una razón es que están influenciados por la subcultura de la que forman parte (región, raza, religión, experiencia educativa, género). Es probable que estos votantes no hayan vivido en Dinamarca o en otro país con impuestos altos combinados con un sistema de bienestar social generoso que beneficie especialmente a las personas que tienen dificultades financieras o que tienen mala salud. Puede que no sepan que la teoría del goteo se ha desacreditado en gran medida. Comprender estas cosas requiere conocimiento, y los medios de comunicación que siguen ofrecen poca educación. La teoría de Jonathon Haidt es que “la gente vota a los republicanos porque los republicanos ofrecen ‘claridad moral’, una visión [clara] del bien y el mal …” Muchos comprensiblemente miden la moralidad de acuerdo con la forma en que las personas tratan a los demás. Pero la moral, según Haidt, ha sido tradicionalmente acerca de las reglas (como en las religiones): ¿quién puede comer qué, quién puede casarse con quien lo que hace que la gente vote como republicano? Muchos están a favor de las restricciones de inmigración porque temen perder sus empleos o ser víctimas de terrorismo. De manera similar, las complejidades de las relaciones internacionales son difíciles de entender, y la mayoría de los medios de comunicación no ofrecen mucha iluminación, y por lo tanto, favorecen el gasto militar para un mayor sentimiento de seguridad. Los miedos, alentados por los políticos que quieren su voto, quizás anulen cualquier preocupación sobre los bajos impuestos para los ricos.