Cuando era ateo, disfrutaba de algunas cosas más que aplastar a los tontos cristianos que expresaban tonterías. Sus escrituras estaban llenas de errores, contradicciones e imposibilidades. Aquí hay una buena manera de silenciar a un evangelista: “si Jesús es Dios y Dios no puede estar en la presencia del pecado, entonces Cristo en la Cruz no” toma el pecado del mundo “o él no es Dios”. ¿Ver? Demostrablemente internamente inconsistente. Hecho y espolvoreado.
Lo que pasa con la lógica es que es axiomático. Cuando empecé a tomarme la ciencia en serio y empecé a dudar de las suposiciones que siempre había hecho que hacían que el mundo funcionara para mí, empecé a ver muchas cosas de manera muy diferente, no solo la evidencia de mis propias convicciones. Quiero decir, la evidencia lo es todo, ¿verdad? Entonces, cuando los amigos cristianos hicieron varias afirmaciones (especialmente las históricas) en lugar de sacar al viejo bueno “no se puede saber que sucedió nada de eso porque la historia política nos muestra a las personas inventar historias para varios logros”. La evidencia de mi posición era. Llámalo autofalsificabilidad, si quieres. Creo que Karl Popper habría aprobado. Quizás lo más importante es que hice la misma pregunta de las fuentes anticristianas que siempre había hecho sobre las cristianas: “¿ que bono ”? ¿Cómo se beneficiaron las personas que afirman que los Evangelios fueron falsos al hacerlo?
Esto es algo peligroso de hacer. Una vez que se considera que la propia motivación para creer lo que se hace no se basa en las mejores bases, una vez que se considera que se puede tener una preferencia injusta que pesa lo que se considera evidente, una vez que la palabra percepción comienza a tener algún significado para uno mismo (a diferencia de otros simplemente: “Sé la verdad, pero su percepción es falsa”), entonces surge una extraña paradoja irónica:
¿De qué saco mi confianza y cómo puedo ser yo mismo? ¿No acabo de decir que si mi percepción es defectuosa, entonces no podría saberlo y cualquier argumento que haya interpretado a partir de esa duda fundamental es una ironía en sí misma?
- ¿Por qué las personas se preocupan por la ‘falta de diversidad’ en las empresas de tecnología pero no se preocupan por la representación excesiva de los afroamericanos en los deportes profesionales?
- ¿Por qué la gente hoy en día está tan preocupada por los gays?
- ¿Es la tendencia de los hombres a suprimir sus emociones un método biológico para reducir la violencia?
- ¿Por qué hacemos cosas diferentes?
- ¿Quiénes son las personas valientes?
Sí. Uno necesitaría un agujero hecho en su Echochamber para que cualquier verdad lo penetrara. Curiosamente, este milagro exacto parece lograrse con la palabra. Cuando digo ‘la palabra’ me refiero a aquello cuyo símbolo y esencia son inseparables. Algo como Zero o un círculo.
Para que yo sea religioso, la religión a la que me someto tendría que tener como punto focal algo que resuelva la paradoja de la cognición humana defectuosa (tal que la creencia es racional), la ironía del mal (tal que la ganancia injusta no es la justificación de Acción) y el conflicto de la existencia (el mecanismo de resistencia de la nave de Teseo tendría que demostrarse en términos mundanos e ideales).
En resumen, la religión debería basarse en la definición de verdad . Al igual que la ciencia, eso no significaría que la religión fuera la Verdad en sí misma, pero sus defectos se redimirían por orientación y exposición a esa verdad.
¿Que es la verdad? La respuesta a la pregunta de Pilato parece ser el silencio. Sin embargo, tal suposición es un engaño irónico. La verdad se manifiesta plenamente delante de él. Él está hablando con Él usando las palabras de las que Él es el origen y el cumplimiento para hacer la pregunta de la respuesta en sí. Es una ironía crucial que produce la solución pareada paradójica que caracteriza a todas las observaciones del universo: ¿la respuesta a esa pregunta es nada o algo ?
