Hay muchas razones que vienen desde diferentes perspectivas. Voy a tratar de repasar algunos de ellos, algunos válidos y otros equivocados.
Primero, una de las críticas más destacadas de la filosofía sigue siendo el dominio de casi exclusivamente los hombres blancos. De alguna manera, esta es una autocrítica de la filosofía que proviene de los círculos feministas y de la teoría crítica, que son dos de las partes más vitales de la filosofía contemporánea. Aunque en general estoy de acuerdo con la postura de que tratar de descubrir a las mujeres filósofas anteriores es condescendiente y problemática, hay mujeres en la historia de la filosofía que son importantes, las cartas de Christina of Bohemia a Descartes son críticas destacadas de su pensamiento y Mary Wollstonecraft sigue siendo vital, pero Christina de Bohemia es importante para criticar que las ideas de Descartes y Wollstonecraft pueden sentirse anticuadas. No son Descartes, Kant, Mill o similares. Pero Simone de Beauvoir es un pensador mucho más brillante que Sartre o Camus y Judith Butler es una de las filósofas más importantes en este momento. Sin embargo, en la academia la filosofía sigue siendo la más blanca y la más masculina de las humanidades. Este es un problema y engendra la actitud de que la filosofía es onanismo para los hombres blancos. La filosofía necesita las voces de otras experiencias. Son importantes para criticar los puntos de vista dominantes en la filosofía. Esto no debería descartar el cañón, pero es un problema para la filosofía contemporánea cuando las voces filosóficas como Cornel West y los ganchos de campana no se incluyen.
En segundo lugar, existe la crítica de que la filosofía ha quedado obsoleta por la ciencia. Esta es una postura que creo que malinterpreta el uso de la filosofía y la ciencia, pero es una actitud defendida por personas tan inteligentes como Stephen Hawking. La crítica es que a través de cosas como la neurociencia y el uso general del método científico, nos estamos acercando a la verdad y entendiendo mejor el mundo, mientras que la filosofía confunde estos avances y ya no tiene nada relevante que decir. Creo que esto tiene un buen punto de vista desde la perspectiva de la filosofía analítica cuando se entiende a sí misma como la esclava de las ciencias, pero no cuando estás mirando figuras como Richard Rorty o Ludwig Wittgenstein. Esto viene a menudo de un problema epistémico y de la idea de que la ciencia siempre se corregirá hacia una verdad mayor. No es una creencia de generaciones anteriores de científicos y se puede argumentar fácilmente que muchos científicos han hecho teorías filosóficas junto con sus científicas. Hay sangrado entre estos campos porque los hechos científicos y las verdades filosóficas se hablan entre sí, pero no puedo dejar de escuchar a los científicos contra los filósofos simplemente porque no quieren escuchar la crítica.
En tercer lugar, hay quienes argumentan que los filósofos son obtusos y complican verdades obvias. Usted ha escuchado este. “Sabemos que hay hombres y mujeres y nada en el medio. Cualquier otra cosa es una tontería “, dicen. Mostré mi mano antes. Creo que la crítica de Butler al género es importante y que la teoría de queer es sin duda el avance más vital en la filosofía en cuarenta años. La filosofía está destinada a romper suposiciones y cuestionar la forma en que el mundo es. Esto viene de una posición de creer fundamentalmente que el mundo es obvio. Usted ve esto desde muchas perspectivas. Es parte de la crítica de la ciencia. Es una acusación común contra la filosofía continental en particular. Parte de ello proviene de la mala comunicación por parte de los filósofos. Judith Butler es una escritora terrible. Muchos de los textos filosóficos pueden estar cargados de jerga e impenetrables para el público popular. Esto no es una cuestión de inutilidad, es una cuestión de comunicación. Muchos de estos tipos seguirán haciendo gestos filosóficos amplios, solo que generalmente recurren al esencialismo y al naturalismo que parecen intuitivos fuera de las críticas filosóficas, donde el esencialismo y el naturalismo son cada vez más difíciles de defender.
- ¿Qué piensas de las personas multirraciales?
- Cómo soportar el trabajo que odias por dinero.
- ¿Qué tan seriamente tomas la evidencia pasada de que los Patriots pueden haber hecho trampa?
- ¿No deberían ofenderse las personas con malas palabras?
- ¿Qué es realmente un alter ego?
Cuarto, quiero ampliar la autocrítica de la carga de la jerga. Es posible que haya visto el generador de oraciones posmodernas o que esté familiarizado con el caso Sokal, donde un físico escribió un artículo sin sentido y lo envió a un diario izquierdista posmodernista. Las acciones de Sokal fueron importantes para que los editores de tales revistas puedan leer mejor sus presentaciones y para que aquellos que tienen experiencia las revisen. También fueron acciones de mala fe para tratar de despedir el trabajo de otros. Estoy de acuerdo con Derrida y con muchos de los críticos de Sokal en que lo que hizo fue en parte antiintelectual y no dio una comprensión justa de aquellos a los que estaba engañando. Tuvo importancia (y no fue lo primero en sacar a la luz esta crítica), pero se deriva de la idea de que la sensibilidad tiene una sola forma, la ciencia, y que la gran jerga del lenguaje en realidad no tiene sentido. Estas incidencias se utilizan para desacreditar amplias franjas de artículos bien argumentados y son ejemplos de problemas que pueden atacar a cualquier grupo con jerga y revistas, incluida la física (ver el caso Bogdanov).
Quinto, hay críticas de que la filosofía es demasiado liberal y no da espacio para voces conservadoras. Hay algo de verdad aquí, pero es menos que los críticos argumentan. Aquí necesito adoptar la postura opuesta a la que tomé sobre raza y género. El cañón tiene pensadores conservadores y el problema para la filosofía contemporánea es el hecho de que en la perpetuación de esto, la mayoría de los conservadores están ignorando la academia como un futuro. Si bien las citas de Ayn Rand lo despedirán de manera sumaria, personas como Edmund Burke siguen siendo muy importantes. La filosofía por su naturaleza mira al pasado para el diálogo y la crítica. Es importante tener voces conservadoras, pero los académicos, incluso cuando conservan esas voces del pasado, no tienden a ser difíciles para tus Mitt Romneys o Marco Rubios. Yo diría que todavía hay muchas voces conservadoras en la filosofía, pero el hecho es que la disciplina, en sus formas de crítica, tiende a generar un cuestionamiento de que, si bien no es incompatible con el conservadurismo como filosofía, tiene problemas para dar espacio a puntos de vista rígidos. .
Así que hay unos pocos. Ya sea desde la izquierda, esa filosofía debe ser más incluyente, desde otras disciplinas en que la filosofía se ha vuelto polvorienta, desde aquellos que desean deshacerse de lo que hace que la filosofía sea crítica debido al antiintelectualismo, desde dentro hablamos ininteligiblemente y para nadie Desde los conservadores que la academia tiende a ser demasiado difícil para la izquierda, hay problemas de gran alcance cuando se considera que se supone que la filosofía trata con la verdad. Sin embargo, lo divertido es que todo esto está dentro de la filosofía en un sentido amplio.