¿Los científicos tienen que pensar más que otras personas? ¿O más difícil pensar que otras personas?

Answer 1

Los científicos no tienen que pensar más, necesariamente, pero tienen que pensar más rigurosamente.

Eres malo en pensar. No digo esto para insultarte. Es la condición humana. Tú, interrogador, eres malo pensando. Tú, lector de esta respuesta, eres malo pensando. Yo, el escritor de esta respuesta, soy malo en pensar.

Nuestro cerebro no está optimizado para el pensamiento racional. Está optimizado para el reconocimiento de patrones promiscuos y heurísticas rápidas. Es por esto que somos tan propensos a las falacias lógicas y los errores cognitivos como el sesgo de confirmación. Hacemos extrapolaciones generalizadas sobre el mundo a partir de muestras limitadas, y luego tratamos de encajar nuestras experiencias en esas extrapolaciones. Notamos cosas que son relevantes para nosotros e ignoramos cosas que no lo son.

Nuestros cerebros se entienden mejor no como una herramienta de racionalidad sino como una máquina para generar creencias:

El motor de creencias: por qué creemos lo que creemos

¿Qué tiene esto que ver con la ciencia?

La ciencia no es una colección de hechos o un conjunto de fórmulas matemáticas. Es una forma de mirar y pensar sobre el mundo.

Más específicamente, es una forma de pensar sobre el mundo que está cuidadosamente diseñado para ayudar a minimizar nuestras tendencias naturales para engañarnos a nosotros mismos: para ver patrones que realmente no existen; para enfatizar lo que encaja con nuestras creencias y descartar, restar énfasis o ignorar las cosas que no lo hacen; caer en el sesgo de confirmación; Y confundir la anécdota con los datos.

Esa forma de pensar no es natural. Va en contra de las heurísticas rápidas y el reconocimiento de patrones promiscuos por los cuales nuestros cerebros fueron optimizados por selección natural. Eso significa que no se siente cómodo. El pensamiento riguroso es torpe. No viene de forma natural o fácil. Tiene que ser practicado.

Nuestros cerebros son órganos de supervivencia, no órganos para comprender el mundo natural. Para ponerlos en servicio entendiendo el mundo natural, tenemos que usarlos fuera de los parámetros de diseño.

Answer 2

Sí, ciencia todo el tiempo. Empieza a pensar más duro dependiendo de tu educación y de la forma en que percibes y aprendes, pero una vez que lo logras es como andar en bicicleta. Aquellos que tienden a someter sus procesos de pensamiento a argumentos falaces tendrán dificultades para pensar en la ciencia. Pero, en realidad, se trata de un interés personal, la ciencia es una herramienta y, como tal, le corresponde al usuario aprender a usarla correctamente y con el propósito correcto.

Answer 3

La innovación no es compulsiva. Uno no puede obligar a su mente a pensar nuevo. Las innovaciones más importantes del mundo ocurrieron en ausencia de una agenda planificada previamente.

Definitivamente la cultura del trabajo científico es diferente a la de otro trabajo. Es más exigente. Pero lo que creo que un científico no piensa compulsivamente. Simplemente siguen una intuición razonada y todo lo que obtienen es un producto / descubrimiento completamente nuevo.

Answer 4

El problema es que el “sentido común” de la forma en que tratamos con otras personas y el mundo cotidiano que nos rodea no necesariamente funciona en la ciencia. Los científicos tienen que usar ‘epoché’ y trabajar fuera de la caja aplicando una lógica cuidadosa, observación, axiomas y hechos preestablecidos. El proceso es riguroso y puede ser laborioso o puede provenir de ideas epifánicas y creativas.

Answer 5

Ambos, pero debido a la alta inteligencia, les resulta más fácil.