La mayoría de la gente parece pensar que llorar “argumentum ad populum” mágicamente gana un argumento, como si la creencia común fuera evidencia contra una cosa. ¿Lo es?

Answer 1

Creo que está categorizando la observación de que la persona que hace el argumento argumentum pop populum todavía no ha presentado un argumento con éxito. Por lo tanto, dado que un lado (presumiblemente) hizo un argumento lógico y el otro no (todavía) tuvo éxito en eso, el estado actual de la discusión es que el que hace un argumento lógico está “ganando”.

Sin embargo, me gustaría advertir que participar en una discusión en la que ambas partes están formulando argumentos (es de esperar que ambos sean lógicos) es una discusión, no un contenido. A menos que este sea un concurso de debate juzgado por un tercero imparcial, nunca habrá un ganador en el sentido formal. Convertir esto en una lucha de confrontación entre los dos lados es crear una interacción que, por definición, no persuadirá al adversario a una posición en la que estén de acuerdo con usted.

Si quieres “ganar” persuadiendo al intelecto de alguien, entonces no puedes ponerte en una situación de conflicto con ellos. No es así como convences a alguien para que adopte una nueva posición en un tema. Y ciertamente no es así como las personas que cambian de bando en los grandes debates sociales terminan cambiando.

¿Por qué un ex ingeniero de OGM cambió de lado a orgánico?

Un ex crítico de los cultivos modificados genéticamente cambia su tono y canta los elogios de los OGM

Cambian porque no era un argumento de confrontación en el que sus opiniones más cercanas eran tan exitosas en el ataque que tuvieron que abandonarlas. Las opiniones mantenidas de cerca, según la psicología, son parte de cómo nos definimos. No puedes ser imprevisible para redefinirte a ti mismo y en lo que crees. No es así como funcionan nuestros cerebros.

Es a menudo la razón por la cual las personas comienzan a recurrir a falacias lógicas cuando argumentan creencias sostenidas apasionadamente. En realidad es muy, muy raro que alguien haya llegado a su posición por completo mediante un análisis lógico, ya que los hechos que aprendieron son el núcleo de la creencia. Más bien, primero formamos una creencia y luego encontramos hechos que la apoyan . Entonces, si estos hechos no apoyan un argumento lógico, no nos importa, y continuaremos defendiendo nuestra posición con otros argumentos, posiblemente aquellos que no usan la lógica.

Probablemente es este comportamiento el que está generando el regaño o la declaración de “ganar”. Lo cual es totalmente injusto e imprudente, ya que no logra alcanzar el objetivo ideal que mencioné antes: cambiar las mentes.

Answer 2

No.

Hay tres posiciones.

Uno: la creencia común lo hace verdadero.

Dos: la creencia común es irrelevante, algo puede ser verdadero o falso, incluso si es popular.

Tres: la creencia común lo hace falso.

La posición intermedia es obviamente la única correcta, y es por eso que las personas citan argumentum ad populum en lugar de simplemente decir que “la sabiduría común siempre está equivocada”.

El argumento de la popularidad no es evidencia. Es esencialmente lo mismo que defender tu argumento diciendo: “¡Pero realmente quiero que sea verdad, por lo tanto, debe ser verdad!”

Puede o no puede ser verdad, pero su deseo de que sea verdad es irrelevante.

Tu creencia de que es verdad también es irrelevante.

10 personas que creen que es verdad también son irrelevantes.

1,000,000 de personas pueden estar muy equivocadas.

La popularidad no es evidencia contra una cosa. Pero tampoco es completamente evidencia de una cosa. No es evidencia en absoluto, así que amablemente no la use en una discusión.

Answer 3

Sí lo es. Aunque la gente se confunda fácilmente con esto.

La evidencia es altamente circunstancial. Por ejemplo, si hay sangre en mis manos y un cadáver en mi cocina, ¿es la sangre en mis manos evidencia contra mí? ¿Qué pasa si la sangre es sangre de cerdo porque estaba cortando un cerdo, porque hago eso? Probamos la sangre para verificar. La evidencia de las manos ensangrentadas baja mucho en valor.

Mucha gente solía creer que la tierra era plana. Solíamos creer que las brujas eran reales … como las verdaderas mujeres humanas que lanzaban hechizos y les daban golpes y sarampión a otros.

Todos también solíamos creer que el asesinato está mal, en general. Todavía creemos eso.

La pepita está en lo que sigue en el argumento. Ahí es donde está el quid de la respuesta.

Uso mucho el argumento de “mucha gente cree” con la religión, como defensa de la religión. Un ateo ingenuo podría responder, “¡pero la gente es estúpida!” Luego citan a las brujas, al racismo antiguo y a la ciencia pasada de moda.

Es cierto que las personas son estúpidas. Sin embargo, miles de millones de buenas personas lucharon y murieron, tanto física como mentalmente (emocionalmente), en defensa de sus creencias religiosas. Así que creyeron que había valor en su religión. Es un hecho.

¿Eso hace que la religión sea correcta? No claro que no. Sin embargo, sí dice una cosa: muchas personas tenían buenas razones para creer en la religión. Eso no hace que la razón sea correcta, pero la hace existir y la hace buena, al menos en el momento en que esa gente creía.

Hay muchas veces en las que tuve una idea radical y al parecer todos decían que estaba loca. Les demuestro que están equivocados de alguna manera. ¿Por qué todos creyeron lo incorrecto? ¿Fue experiencia, ego, miedo, arrogancia? ¿Por qué? Cuando entendemos por qué las personas creen, tenemos una mejor idea de si esa creencia cuenta para algo.

Puede presentar un argumento utilizando la creencia en masa, pero no puede tener ese argumento basado solo en él. Tiene que haber otro pilar para su argumento.

Answer 4

Más generalmente:

Detectar una falacia lógica en un argumento invalida el argumento, pero esto no significa que la proposición por la que se defiende no sea cierta.

Por ejemplo, si argumenta que el modelo heleocéntrico para el Sistema Solar debe ser verdadero porque casi todo el mundo sabe que este es el caso … ese sería un argumento no válido (porque: “argumento de la popularidad”) para una proposición que es, en hecho, verdad

Si utiliza una falacia lógica en un argumento, y se le señala, debe reformular el argumento para eliminar la falacia o reconocer que no tiene un argumento válido para presentar. Si no tienes un argumento válido, tu oponente ha ganado y has aprendido algo.

Eso no significa que esté equivocado … solo significa que no pudo respaldar su posición con un argumento válido.

Cuando tienes la carga de la prueba, tu oponente está razonablemente justificado para retener la creencia en tu posición.

Answer 5

Estimado OP:

No hay manera de ganar mágicamente una discusión. Me irrita mucho cuando las personas intentan encontrar una fórmula para ganar automáticamente una discusión.

Pero llamar al argumento de su oponente un ejemplo de argumentum ad populum no es una fórmula mágica. No significa que estoy automáticamente en lo correcto.

Significa que mi oponente no ha podido defender su caso.

No, la “creencia común” no es una “evidencia en contra de una cosa”. Si la mayoría de los estadounidenses creen que Jesús es Dios y Salvador, eso no hace automáticamente que esas declaraciones sean falsas.

Pero tampoco hace que esas afirmaciones sean ciertas . Y como argumento, falla.

Ese es el punto real.

El punto es que argumentum ad populum es un mal argumento. Si usted presentó tal argumento, no pudo presentar su caso.

Si el debate fuera el béisbol, una falacia sería una huelga: te perdiste el balón. Debes intentarlo de nuevo, y esta vez golpear la bola.

En otras palabras, suelte argumentum ad populum y busque otro argumento para defender su caso. Una que no es falaz.

Answer 6

Argumento ad populum significa:

“En la teoría de la argumentación , un argumento ad populum ( latín para” apelar a la gente “) es un argumento falaz que concluye que una proposición es verdadera porque mucha o la mayoría de la gente lo cree:” Si muchos creen que es así, es así “.

Ahora que hemos aclarado el significado del término, cada vez que ganar o perder un argumento al citar el término depende de la premisa del argumento.

Si la premisa es que Dios es real porque muchas personas creen que Dios es real y, por lo tanto, Dios debe ser real, entonces usted dice que el argumento puede ser citado por un “ganar” en sus palabras.

Si la premisa es, quizás, mucha gente cree en la gravedad y, por lo tanto, es verdadera, entonces citar el argumento no necesariamente resultaría en una victoria (dependiendo de la profundidad del conocimiento del debatidor).

¿Cual es la diferencia? Uno tiene pruebas científicas para respaldar la afirmación cuyos efectos se pueden mostrar y reproducir fácilmente para el mismo efecto, lo que hace que sea mucho más fácil respaldar la reclamación, mientras que el otro es, en el mejor de los casos, evidencia anecdótica aleatoria que no puede replicarse y, por lo tanto, no se puede confirmar. por lo que es difícil o completamente imposible retroceder.

Answer 7

La mayoría de la gente parece pensar que llorar “argumentum ad populum” mágicamente gana un argumento, como si la creencia común fuera evidencia contra una cosa. ¿Lo es?

Pensar que una falacia que se utiliza como argumento para una posición probaría que la posición es incorrecta es una falacia en sí misma, un “argumento de la falacia” para ser exacto. Pero los argumentos falaces no son válidos y no pueden usarse para probar una posición. La posición todavía puede ser correcta pero no por el argumento en cuestión.

Sin embargo, según mi experiencia, las posiciones que solo están respaldadas por argumentos falaces suelen ser más erróneas que correctas.

Answer 8

Tienes la impresión de que señalar las falacias es intentar ganar un argumento. Los argumentos no son una competencia, no puedes ganar una, solo puedes probar tu punto. Y si tiene todos los argumentos correctos y saludables, solo un tonto estaría en desacuerdo con usted por el bien de ganar.

Si alguien te está señalando falacias lógicas, significa que lo más probable es que estés hablando de tonterías. Y estoy bastante seguro de que alguien con un conocimiento más profundo de la lógica formal no está tratando de “ganar” algún concurso invisible.
No, solo están tratando de evitar que te engañes. Porque esto es exactamente lo que estás haciendo cuando estás cometiendo falacias lógicas, pero te niegas a reconocer que hiciste algo mal.

Además, una creencia común es evidencia de absolutamente nada. Hay conceptos erróneos comunes y bien conocidos y la gente todavía cree en tropel. En parte por la sociedad, en parte por el esfuerzo de otra persona. La demagogia viene a la mente de inmediato.
Pero sí, sin un poco más de contexto, es bastante imposible adivinar qué es exactamente lo que tiene un problema. Solo sabemos que alguien señaló un razonamiento falaz en tus argumentos y estás aquí, especulando si la mayoría de la gente cree algo de mierda al azar. Mi conjetura es que no lo hacen.

Answer 9

Esta pregunta es sátira, ¿verdad? ¡Me encanta cómo utiliza una representación de hombre de paja para hacer una pregunta sobre ‘argumentum ad populum’! Muy inteligente, por cierto.

Por si acaso eres serio:

• “La mayoría de la gente parece pensar …” es una representación del hombre de paja de lo que piensan las personas que llaman la falacia lógica “argumento ad populum”.
• Nadie afirma que la popularidad de una creencia sea evidencia de que la creencia es incorrecta . El apoyo popular no tiene ningún valor probatorio.

Answer 10

La creencia común no es evidencia contra una cosa, no, pero tampoco es evidencia de ello … En la mayoría de los casos. Si estoy argumentando que Eminem es un artista de música popular, sería muy correcto citar el hecho de que a la mayoría de la gente le gusta. Eso es lo que es ser popular.

Sin embargo, este es un aspecto de un fenómeno más amplio, al que me gusta llamar “argumentum ad Latinum dictionairum”. No hay nada como hacer una analogía totalmente válida y luego hacer que alguien lo llame falsedad sin explicar por qué la equivalencia es falsa. La gente densa piensa que puedes ganar una discusión con términos técnicos.

Answer 11

La mayoría de la gente parece pensar que llorar “argumentum ad populum” mágicamente gana un argumento, como la creencia común es evidencia contra una cosa. ¿Lo hace?

No, la mayoría de la gente entiende que, si usa una falacia lógica como un argumento, entonces es un argumento no válido que puede ignorarse. No hace nada para probar o refutar el punto que está tratando de hacer. Es solo el ruido, que puede o no usarse intencionalmente para ocultar la incapacidad de presentar un argumento no falaz, pero no engaña a las personas que entienden las falacias lógicas.

En otras palabras, las falacias lógicas son ignorantes o falsas. De cualquier manera, el uso de falacias lógicas no es un buen aspecto.

Answer 12

” La mayoría de la gente parece pensar que el” argumento argum ad populum “grita gana un argumento mágicamente, como si la creencia común fuera evidencia contra una cosa. ¿Lo es?”

Si alguien te llama por falacias, significa que tienes un argumento débil.

Al igual que “el número de personas que creen que algo no tiene relación con su valor de verdad” … “el uso de un argumento falaz en defensa de una idea no tiene relación con el valor de verdad de la idea”.

Pero … si eres la persona a la que se llama por utilizar argumentos falaces … no lo estás haciendo bien. Es un error, de lo que debe aprender y no usar esos argumentos en el futuro.

Answer 13

La mayoría de la gente parece pensar que llorar “argumentum ad populum” mágicamente gana un argumento, como la creencia común es evidencia contra una cosa. ¿Lo hace?

Admito que la creencia común puede ser una evidencia. Pero puede ser una evidencia muy débil. Mucha gente (¡incluso la mayoría!) Creía las cosas más absurdas de la historia …;.

Pero utilizando el hecho de que la mayoría de las personas cree que algo es cierto (como algo deductivo) es una falacia. Una falla en el razonamiento. Hay que señalarlo, porque un argumento basado en una falacia no puede ser verdadero.

Answer 14

No están necesariamente diciendo:

“Hiciste un argumento falaz, por lo tanto mi posición es verdadera y gano”

En su lugar, interpretarlo como

“Su argumento es defectuoso. Cree un argumento mejor para que podamos continuar este debate de manera productiva “.

Si no puede o no va a llegar a mejores argumentos, independientemente de qué lado es correcto o incorrecto, están perdiendo el tiempo discutiendo con usted.

Puede tener razón, pero a menos que pueda demostrarlo con una buena razón, es como si el reloj defectuoso proverbial tuviera razón dos veces al día, por casualidad, no por deducción lógica.

Answer 15

La propaganda es muy difícil de vencer, especialmente las máquinas gigantes de propaganda que no lloran pero gritan más que cualquier otra voz de manera abrumadora para hacer que otras voces simplemente desaparezcan o sean difíciles de descubrir. A menudo gana. Eso incluye anuncios.

La gente ama la propaganda más que las verdades si la propaganda es de su lado o algo que ya les ha gustado. Es por eso que la propaganda es demasiado popular entre los medios y la política.

Si estás sentado frente a la televisión a menudo, sabes a qué me refiero.

Answer 16

No. Cien autores publicaron una vez un libro para criticar la teoría de la relatividad de Albert Einstein. Su respuesta fue que si se hubiera equivocado, un autor hubiera sido suficiente.

Entonces la pregunta es … ¿Cuántas personas habrían tenido que estar en desacuerdo con la teoría de Einstein para evitar que la bomba atómica (una vez hecha y activada) funcione?

¿La respuesta? No habría importado. Si todos en el mundo hubieran creído que debía fallar, la bomba (una vez hecha y activada) aún habría funcionado.

Argumentum ad populum no funciona. No con la ciencia. Podría funcionar con la política, porque la política se basa únicamente en lo que piensan los idiotas.

Answer 17

Es cierto en algunos asuntos pero no en otros. No importa cuántas personas crean que 2 más 2 no es igual a 4, las matemáticas no cambian. La cultura, el lenguaje y las costumbres pueden cambiar; la física no puede Todo tiene un elemento de tiempo: la ciencia tiene eso en cuenta y la cultura no.

Answer 18

Sigue siendo lógicamente falaz. En el gran museo de la verdad inmutable en el centro del Universo, tu uso de la lógica se marcará como una victoria.

Lamentablemente, aquí en la Tierra, a menos que conteste con “Mucha gente aunque la esclavitud también fue una gran idea”, su victoria probablemente será ignorada.

Answer 19

No es evidencia contra una cosa, pero ciertamente tampoco es evidencia de ello. Ese es todo el punto de argumentum ad populum . Es una falacia. Si el único respaldo de su argumento es que mucha gente lo cree, por lo que tiene que ser cierto, eso es una falacia. Para de hacer eso. Proporcione datos reales, lógica y evidencia para respaldar su argumento, no el número de otras personas que creen en él.

Answer 20

.

Eso sería un “no”

Otro de mis favoritos es lo sorprendente que es saber que la mayoría de las personas no entienden la diferencia entre correlación y causalidad.

.