¿Cuántas personas decidieron no tener hijos para salvar el medio ambiente? ¿Tienen razón?

¡Hola! Gracias por la A2A!

Después de leer el artículo, puedo ver el punto de vista del autor, pero hubiera preferido mucha más investigación al respecto.

Personalmente, mi primer pensamiento no fue el ambiente cuando mi esposo y yo decidimos que no íbamos a tener hijos. Nuestra elección se redujo a varios factores:

  • Ya habíamos ayudado a criar a los hermanos menores . Mi padre estaba en la Marina cuando nació mi hermano (yo tenía entre 4.5 y 5 años de edad) e incluso después de que fue dado de alta, trabajó mucho y también lo hizo mi madre. Fui yo y mi hermano entreteniéndonos mucho el tiempo. Entonces mi hermana nació cuando yo tenía 10 años. Esa era otra persona a la que ayudar a cuidar. Como el hermano mayor, tuve el honor de ser una niñera gratuita. Mi esposo vino de un hogar adicto a las drogas cuando era pequeño después de la muerte de su padre, y hasta que se fueron a vivir con su tía, cuidó a su hermano menor.
  • Los niños me estresan . Fui criada por mis abuelos (¡y de quién estamos bromeando, mi abuela todavía me está “criando” con toda su infinita sabiduría!) No sé qué hacer con ellos, y mi esposo tiene la boca de marinero. La gente dice que los niños te cambian, y estoy seguro de que sí, pero creo que tomamos una buena decisión en ese sentido.
  • Salud Mi esposo y yo tenemos tantos problemas médicos diferentes entre nuestras historias médicas familiares que no sería justo para ningún niño que tuviéramos. El cáncer se vuelve loco en nuestras familias (así es como murió su padre), así como la diabetes tipo II, la presión arterial alta y la epilepsia (y no quiero escuchar nada sobre cómo la epilepsia no es genética; mi padre lo tiene, y lo tengo. Eso no es una coincidencia.) Junto con dolencias físicas, como las malas rodillas. Simplemente no valdría la pena ni sería justo arriesgarse con un niño.
  • Dinero Sería financieramente irresponsable para mi esposo y para mí tener un hijo en este momento. Estamos solo en el segundo año de nuestra hipoteca, junto con los préstamos de mis estudiantes de mi licenciatura y el hecho de que estoy en un programa de maestría en este momento. Tenemos un solo ingreso en este momento (muy agradecido de que mi esposo me permita concentrarme en la escuela) y tener un hijo requeriría más recursos de los que tenemos nosotros.
  • Lo último que consideramos fue que ya había demasiadas personas en el mundo que no cuidaban a sus hijos. Si alguna vez decidimos traer un niño a nuestras vidas, consideraríamos la adopción. El clima político en los Estados Unidos también es desfavorable, y en este momento sería el mejor momento para tener un hijo. Creo que tener un hijo haría más daño que bien, y eso no es más que el hecho de que los recién nacidos tienen aproximadamente entre 10 y 14 cambios de pañales al día. Eso es 300-420 pañales por mes. Teniendo en cuenta que se estima que alrededor de 4 millones de bebés nacen cada año, es decir, muchos pañales van a los vertederos. Y entiendo que algunos padres no usan pañales desechables, eso es genial. Pero eso sigue siendo un montón de pañales desechables.

En una nota final: queremos disfrutar nuestro matrimonio y nuestra vida juntos. Seremos una tía y un tío excelentes y cariñosos (tengo tres hermanas, un hermano, junto con mi cuñado), por lo que, si bien podría verse como una visión egoísta para los demás, fue totalmente práctica y racional para nosotros. Como dije al principio, puedo entender las ideas detrás de no tener hijos debido al medio ambiente, pero para mi esposo y para mí, había otros factores que eran mucho más importantes para nosotros. Al hablar con otras personas que han optado por seguir adelante con la vida sin niños, el medio ambiente tampoco fue el primero de su lista.

No puedo decir si es o no la opción correcta renunciar a tener hijos únicamente por el medio ambiente; simplemente, no hubo suficiente investigación en ese artículo para influir en mí de una manera u otra. No tener hijos no tiene impacto en el medio ambiente, porque eso no compensa el hecho de que vivo en un estado altamente conservador, en una ciudad altamente católica. Entonces, si bien puedo evitar que nazca un niño, las personas de mi ciudad han puesto su religión en primer lugar, y tienen 5, 6 o 7 hijos. Esto me niega al tratar de ayudar al medio ambiente al no tener hijos, de acuerdo con ese artículo.

Espero que te haya dado alguna perspectiva!

No sé cuántas personas lo han hecho. El artículo fue una respuesta personal a si uno tiene hijos en un momento en que la superpoblación es un problema existencial. Sé que algunos activistas del clima condenaron la decisión de la activista y autora Naomi Klein de quedar embarazada cuando sabe más que la mayoría de lo que significan los bebés adicionales en términos de degradación ambiental.

He escrito sobre la probabilidad de extinción humana en el corto plazo y la evidencia que apunta a nuestro problema. Creo que la próxima década va a ser un momento miserable para estar vivo, posiblemente rivalizando con períodos como la Plaga Negra o viviendo bajo la ocupación alemana en la Segunda Guerra Mundial. Esto no debería ser un secreto para nadie en este punto. Y la idea de que alguien traiga más niños a un mundo que se enfrenta a la extinción humana parece realmente cruel. Si recuerdas otras épocas en que el desastre superó a la especie humana, ¿la gente habría elegido procrear en tales circunstancias? Ahora podemos controlar nuestra propia fertilidad. ¿Por qué querríamos traer más niños a este desastre en ciernes?

Los seres vivos han cambiado el medio ambiente desde que aparecieron las cianobacterias hace un par de miles de millones de años. Esos bichos envenenaron la atmósfera, eliminando en gran parte reinos de la vida. El veneno era el oxígeno.

Los seres humanos han sido más expertos en alterar el medio ambiente que cualquier otra especie, a menudo en nuestro propio detrimento, pero nunca en detrimento del medio ambiente. El ambiente es lo que sea que sea. Podríamos, por supuesto, alterar el medio ambiente en nuestro propio detrimento y en muchos lugares que tenemos, pero estamos aprendiendo.

Por lo tanto, “salvar el medio ambiente” realmente significa “mantenerlo como nos gusta, un modo que sea hospitalario para la vida humana”. Si no hay vida humana, esto realmente no importa, obviamente.

La menor fertilidad disminuye el crecimiento en la huella humana, lo que probablemente reduce nuestro impacto en el medio ambiente y aumenta nuestra capacidad para mantenerlo como nos gusta. Esto me parece bastante obvio, pero es posible que más de nosotros vivamos en el planeta mientras mantenemos el medio ambiente en una condición que nos agrada. A medida que las poblaciones humanas han aumentado y se han vuelto más ricas, nuestro impacto en el medio ambiente ha cambiado, a menudo limpiándolo y haciéndolo más agradable para nosotros, pero también alterando el diseño físico de la superficie.

No creo que al ambiente le importe si una menor fertilidad es el resultado de la preocupación por reducir el impacto humano o por razones egoístas de no querer invertir en los niños. Cualquiera que sea la motivación, el efecto es el mismo.

¿Las personas que deciden no tener hijos para “salvar el medio ambiente” están bien? Dado que el ambiente no se puede salvar o destruir, la motivación es bastante tonta, pero mantener el ambiente como nos gusta es diferente y la decisión de no tener hijos hace que hacerlo sea más fácil. En ese sentido tienen razón.

Tienen derecho a no reproducirse. Porque la humanidad no necesita gente que no quiera reproducirse.

En Europa, en cada generación, el 20% de los hombres llegan a los 60 años sin ningún hijo (para referencia, el número antes de la introducción de la anticoncepción era del 10%). La mayoría de ellos no optan por no reproducirse por razones ambientales, sino por todo tipo u otras razones. Y todos ellos tienen razón.

Todos pueden retirarse de la reserva genética cuando lo deseen. Esa es la belleza de la selección natural.

Como resultado, se desvanecerán los genes de los no-especistas y los ambientalistas incondicionales. Estos genes no son aptos, y no dan ninguna ventaja selectiva a su portador (o a la especie de su portador).

No puedo esperar para ver eso.

Una respuesta contundente, pegatina de parachoques, es prominente e indecible. Lo bordearé un poco.

Las personas que tienen la capacidad de percibir el problema, tienen niños razonablemente inteligentes y son capaces de educarlos bien, en realidad deberían tenerlos, mientras que las personas que no pueden tener hijos que puedan contribuir a las soluciones, probablemente no deberían tenerlos.

La responsabilidad que compartimos es ayudar a la civilización humana a sobrevivir. Ser lo suficientemente inteligente como para ver los problemas antes de que lleguen es una pista importante de que sus hijos serán razonablemente competentes y pueden ayudar.

En otras palabras, es el control de la población hecho hacia atrás. Somos Devo.

Siempre he sido un poco ambivalente en este tema. Entiendo la razón detrás de las decisiones de la gente sobre esto y es personal. Entonces, si alguien decide que el ambiente es más importante, ¿quién soy yo para decir que está equivocado en su decisión? ¿Creo que la gente debería tener hijos? Sí. Los niños son impresionantes. Nunca hubiera querido tener ninguno, así que también creo que la gente debería tener hijos. Pero es su elección.

Y absolutamente no creo que ningún gobierno tenga el derecho de restringir a las personas para que no tengan hijos. Eso no es de su incumbencia.

El mundo no está superpoblado o lleno de gente en absoluto. Puedes llevar a todos los seres humanos vivos y colocar a todos los 7 mil millones de ellos en los límites de la ciudad de Jacksonville, Florida. Por lo tanto, hay mucho espacio. Si no me crees, vuela durante una hora de cualquier ciudad estadounidense a otra. Todo lo que ves es tierra vacía. Hay mucho espacio.

Personalmente, no cambiaría tener hijos por el medio ambiente. Los humanos han sido instruidos para que sean fructíferos y se multipliquen. Sin embargo, eso significa algo diferente para todos, así que no estoy dispuesto a decir que una pareja no puede tener 7 hijos si ese es su deseo. No es mi problema. Me detuve a las 3. Ese es mi negocio. Si alguien se detiene en 1 o no tiene ninguno, tampoco es asunto mío.

Hay vida por todas partes en la superficie del planeta. Para crear una nueva vida, necesitas reemplazar la antigua, o ir a algún lugar donde no haya ninguna.

Personalmente prefiero la segunda opción.

Si le preocupa la sobrepoblación, lo mejor que puede hacer es apoyar ir al espacio, ya sea directamente construyendo o investigando, o indirectamente con votos para los candidatos que apoyan el espacio. Además, tenga hijos y enséñeles a apoyar la exploración del espacio también.

Incluso si ponemos todo nuestro esfuerzo en ello, nos llevaría varios cientos de miles de años para colonizar la vía láctea. Y eso es sólo una pequeña fracción del universo.

El espacio es la única cosa en el universo de la que, literalmente, nunca podemos quedarnos sin. Pero tenemos que esforzarnos para llegar allí.

Aloha,

Escucho la canción que viene a mi mente, los Beatles escribieron sobre todos ellos, cuando la cantaron, ‘Todas las personas solitarias, de dónde vienen …’

Elaina Rigby fue la canción sobre “todas las personas solitarias”, y no tener hijos y estar solo no es nada satisfactorio. Pero, como dijo el apóstol Pablo, si puedes hacer espacio para ello en tu vida y utilizarte para el bien de los demás, tal vez resulte más que la bendición de formar una familia. Lea más de este tipo de característica de la mala interpretación de la auto-entrega. Testigos de Jehová — Sitio web oficial: jw.org tiene muchas historias de personas hoy en día, incluso que viven la vida en beneficio de los demás.

Cualquier especie que desee sacrificarse para salvar a todas las demás especies, obviamente vale la pena salvarla.

En otras palabras, las extinciones voluntarias de cualquier escala, y especialmente las de aquellos que se preocupan noble y sinceramente por el medio ambiente, carecen de significado.

En cada paseo con la naturaleza se obtiene mucho más de lo que se pierde.

Pregunta impresionante

No estoy seguro de cuántas personas lo han hecho, pero todos y cada uno de nosotros somos responsables.

Los seres humanos probamos que no merecemos vivir en la tierra, hemos contaminado la biosfera de la atmósfera y amenazado la vida de otras especies. Manipulamos su genoma y su naturaleza.

Deberíamos irnos y dejar vivir la naturaleza.

Hay un movimiento llamado movimiento de extinción humana voluntairy ‘Si no nacemos a un nuevo bebé justo después de 10 años, no habría tregua, ni guerra, ni pobreza, etc.

Podemos adoptar un huérfano para la humanidad y para la naturaleza.