¿Tenía razón Maquiavelo acerca de sus teorías sobre el maquiavelismo de que las personas en el poder debían ser deshonestas, crueles y que debían manipular y engañar a otros para lograr sus ambiciones?

Answer 1

Maquiavelo tenía 3 principios básicos:
1) La estrategia y las tácticas inteligentes ganan sobre las buenas intenciones. Esto se prueba con frecuencia cuando las leyes reglamentarias y el código tributario complejo tienen buenas intenciones; Pero también tienen consecuencias imprevistas que hacen que la cura sea peor que la enfermedad.

2) Algunas estrategias y tácticas son más inteligentes y efectivas que otras. El consejo de James Carville sobre cómo lidiar con sus propios escándalos es un buen ejemplo de esto.

3) El puntaje moral / ético de las estrategias y tácticas es relevante solo en la medida en que impide su efectividad. Las controversias de Charlottesville y la NFL son buenos ejemplos de esto. Las personas en todos los lados con posiciones morales / éticas anteriores están dispuestas (casi ansiosas) a ignorar su propia ética para avanzar en su agenda.

Comenzamos con “todo es justo en el amor y la guerra”. Paso 2: creamos los Convenios de Ginebra. Paso 3: Utilizamos la tecnología para sortear los Convenios de Ginebra. Paso 4: Usamos palabras y significados recientemente inventados para sortear los Convenios de Ginebra.

O tomar la Constitución de los Estados Unidos. Paso 1 … Paso 2 … Paso 3 … muy pronto la Constitución no tiene ningún significado. Las opiniones personales de 5 de cada 9 personas no elegidas pueden compensar la penumbra de la nada y convertirla en la ley de la tierra.

Maciavelli no inventó nada. Él acaba de describir con precisión la realidad. Esto es lo que hacemos. Como lo hizo Alinsky, es mejor atribuirlo todo a Satanás.

Bush, Obama, Trump, Clinton, Cruz, Rubio, Pelosi, celebridades, abogados, empresarios, casi todos usan Maquiavelo. La razón por la que no lo usan más es porque parte de las tácticas inteligentes es no usar tácticas donde la ética impide su efectividad. Casi todos nosotros usaríamos tácticas poco éticas si pensamos que no nos atraparán, o si nos atrapan, nuestro privilegio evitará que nos penalicen seriamente.

Excepto Alan Dershowitz, ¿hay alguna persona prominente en los EE. UU. Que tenga una moral / ética coherente y que evite las tácticas maquiavélicas?

Answer 2

Él nunca lo dijo. En “El príncipe” dijo explícitamente que este libro no se trata de cómo deberían ser las cosas, sino de cómo son las cosas. En el capítulo sobre la usurpación, incluso dice que esto no es ético, pero como la usurpación enérgica ocurre todo el tiempo, cada tratado político tiene que describir esta forma de ganar poder también. Leer su capítulo sobre Cesare Borgia te hace despreciar a esta persona como político, porque es la encarnación pura del “maquiavelismo”. Como político, Maquiavelo luchó por una reconstrucción gratuita en Florencia, que tampoco es “maquiavélico”.

Answer 3

¿Que ellos ‘deberían’?

Depende de quien.

Para nosotros la gente? Absolutamente no. Las personas en el poder no deben ser deshonestas, crueles y no deben manipular y engañar a los demás si quieren lo mejor para la gente.

Para ellos, definitivamente. Haz lo que Macchiaveli describió en sus libros y serás un líder poderoso. Tendrás control sobre tu gente y dominarás todo.

También serás un dictador que la gente, ahora acostumbrada a la democracia y el pluralismo, odiará, ya que les quitas eso.

Answer 4

Eso no es lo que significa Maquiavelo en absoluto. El maquiavelismo básicamente significa que una regla estable necesita depender de diferentes medios de control y debe leerse con el trasfondo de la guerra civil y los peligros de la inestabilidad política. El gobernante soberano siempre está en peligro de convertirse en una víctima de la intriga y necesita ser inteligente. Eso es exactamente lo contrario de un concurso de matanza libre para todos; Es proteger a las personas con ambiciones exageradas. Tales cosas no pueden ser traducidas ciegamente al mundo de hoy.

Answer 5

Hemos tenido a tales personas en el poder, Osama Bin Ladin, Fidel Castro, Adolfo Hitler, Mousellini y ahora esa nuez en Corea del Norte.

Míralo bajar como el resto de ellos. Todos fueron derribados porque fueron odiados por sus formas maquinales.

Tal cruel gobernante arruina el poder. Solo se tolera temporalmente y termina en desastre, pero el fin de los dictadores es trágico.

¿Estaba en lo cierto? Dejemos que la historia sea el juez.

Answer 6

Sí. Si no estás preparado para ser así, tus oponentes podrían estar y serán muy vulnerables. Por otra parte, la confianza también es importante, tan pronto como tus aliados dejan de confiar en ti, tienes un problema importante. Así que siempre es un acto de equilibrio. Pero ser dignos de confianza sobre una base racional es, en cierto modo, también deshonesto. Pero reformulemos a Henry Kissinger: alguien en el poder no tiene amigos, solo intereses.

Answer 7

Creo que debe ser todo esto, pero debe presentarse como honesto, amoroso, tierno y presumir de que siempre está diciendo la verdad. Por lo tanto, debe contratar a personas para que nos informen, qué tan buen gobernante es, qué tan tierno y amoroso es, etc. Puede ser un hijo de puta pero debe haber personas que le hagan propaganda, de lo bueno que es; se encargan de presentarle como un santo. Si algún hombre habla mal del gobernante, algunos de los jueces pueden ser encarcelados por libelo o blasfemia; o porque una joven le había denunciado de agresión sexual y violación. O porque un joven lo acusó de violarlo.

Answer 8

Ha funcionado para los republicanos desde hace décadas.

Answer 9

Es un poco humorístico ver que has vinculado un artículo sobre el rasgo de la personalidad, en lugar de la filosofía

Dejando las bromas a un lado, tenía razón.