¿Cuál es el arquetipo de las personas que piensan que los humanos tienen una naturaleza, VS aquellos que piensan que los humanos solo están formados por la crianza?

La respuesta a su pregunta depende del significado de “naturaleza humana”.

En una visión biológica pura no hay naturaleza humana, de ballena, de araña o de zanahoria.

Los seres humanos son el producto de la evolución, siguen las reglas de la naturaleza y, a través de las leyes de la epigenética, se adaptan finamente a su entorno o, al menos, tienen la intención de hacerlo.

Por su naturaleza específica, participan en un proyecto consciente más allá de la vida y la muerte, el espacio y el tiempo.

Creo que ambos tienen razón, pero la mitad derecha. Todos tenemos naturaleza, somos parte de la naturaleza y es extremadamente difícil cambiar nuestra naturaleza, incluso si tenemos éxito u otros, crea un conflicto dentro de sí mismos para resistir lo que es natural y en tiempos de estrés o coacción, a menudo la naturaleza surge sin controlar. Nuestra naturaleza es nuestra es como el BIOS de una computadora, sin importar qué información se agregue, la información base siempre está involucrada.

Nutrir puede tener una gran influencia o efecto en un individuo, si es como el lavado de cerebro, es constante y está siempre presente, si la persona es débil en la fuerza de voluntad, insegura, carece de confianza y es un seguidor, la nutrición tendrá una influencia definida , aunque si el individuo es seguro, confiado, independiente y desafiante, es probable que elija su propio camino, su naturaleza lo guiará y, a menudo, qué influencia se le impone en función de cómo, será contraproducente o simplemente será considerado y tal vez implementado. .

A2A: No estoy seguro de lo que estás buscando. El argumento es antiguo y bastante tonto como lo veo. Creo que cualquiera de las dos posiciones extremas es demostrablemente tonta y me resulta difícil creer que cualquiera pueda sostenerlas de manera consistente. Una tendencia que he notado es en el ámbito político. Los socialistas y los comunistas tienden a favorecer la educación como la fuerza dominante, mientras que los capitalistas, los monárquicos y los fascistas tienden a creer que la naturaleza es más determinante de los resultados.

Prácticamente todo lo que hace la gente es el resultado de una combinación de naturaleza y nutrición. Ciertamente hay algunas cosas que son únicamente de la naturaleza, pero no muchas.

La relación de la naturaleza a la crianza puede ser muy ponderada para algunos comportamientos, pero casi siempre hay ambos.

Cualquiera que se incline a uno con la exclusión del otro tiene un arquetipo “incorrecto”.

Creo que cualquiera que hoy tome cualquiera de esos puntos de vista extremos se caracterizaría como ignorante o estúpido. Es universalmente reconocido que ambos juegan un papel. Lo que se está discutiendo es cuánta parte juega cada una en una característica dada.

No conozco arquetipos, pero cualquiera que hoy en día y con la disponibilidad de toneladas de información y puntos de vista sobre el tema piense que es o no, debe ser extremadamente estúpido.