¿Es malo el especismo?

Answer 1

Consideraría seriamente que la persona con la que estabas discutiendo era un troll. Sin embargo, si crees que estaban tratando de buena fe, así es como respondería: los humanos son obviamente las criaturas más neurológicamente sofisticadas del planeta (si las pierdes aquí, son una causa perdida). Los seres humanos son capaces de ciertas funciones que otras criaturas no pueden realizar. Estos incluyen empatía, razonamiento superior y sentimiento de emoción compleja. Estas características mentales dan a los humanos un grado de paciencia moral de la que carecen otras criaturas. Otros animales también tienen paciencia moral, pero solo en la medida en que también tienen estas características morales. Por lo tanto, los mamíferos tienen un estado moral más alto que los peces que tienen un estado moral más alto que las plantas.

El mayor problema con este argumento es que requiere una excepción sin principios para las personas con discapacidades mentales graves que, en teoría, podrían tener una capacidad mental inferior a la de un chimpancé muy inteligente, pero que la mayoría de los sistemas morales todavía cuentan como moralmente superiores a los chimpancés.

Answer 2

En la medida en que todo es malo, sí. El especista reclama que si dos seres son de sensibilidad y sapiencia comparables, los intereses de uno de ellos prevalecen automáticamente sobre los intereses del otro, simplemente en virtud de su diferencia en la membresía de la especie, típicamente la pertenencia al propio grupo del especista. Así, los cerdos, por ejemplo, son tan sensibles, y demostrablemente tan inteligentes, como los niños prelingüísticos humanos. Sin embargo, por razones evolutivas, los humanos tienden a dañar a los cerdos y a cuidar a los niños pequeños. Tal discriminación es intuitivamente “natural”. También es irracional.

El progreso en la ciencia depende de eliminar el sesgo antropocéntrico. Por lo tanto, los científicos aspiran a la llamada visión de Dios, la “visión de Nagel desde ninguna parte”. Del mismo modo, el progreso moral depende de la eliminación del sesgo egocéntrico, etnocéntrico y antropocéntrico, y de trabajar imparcialmente hacia el bienestar de toda la conciencia.
Quizás vea:
La revolución antiespecífica

Answer 3

A2A, gracias: Yo lo veo así. Los ateos que hacen sonar las sirenas en su casa si alguien dice “dios” no escucharán, pero el uso es como un marcador de posición. Estamos hechos, creados, lo que sea, para ser omnívoros. Así que no puedes decir que comer carne es “malo”. Es normal, es natural. Mientras no comamos todo, podemos comer lo que queramos. Estamos construidos de esa manera. Así que no es como “malo” o “bueno”. Es.

Entonces te metes en la moralidad, que es la tuya. El proceso moderno de la ganadería es cruel. La carne en sí puede no ser demasiado saludable. Puedes vivir sin comer carne animal (vegetariana) o sin ningún producto animal (vegano). Puedes, la gente lo hace todo el tiempo, lo he hecho. Es una necesidad biológica tener grasas y proteínas. No tienes que comer vaca.

Así que tal vez sea una decisión de salud, solo moral para ti. Tal vez sea moral, y es porque es inhumano. Los leones no pueden ir a comer tofu. Podemos. Así que no puedes evitar la pregunta, pero puedes elegir tu propia respuesta. Ciertamente puede decir que, como especie humana, está utilizando su especismo de razón para no comer otras especies. No es como el racismo o el sexismo, realmente no tienen ninguna función. Son elecciones mezquinas. Tienes que comer, y tienes que comer ciertas cosas. Depende de lo perezoso que seas y de lo sabroso que sea para ti el animal muerto.

Answer 4

NO. La especie-ismo no es mala. ¿Es de alguna manera poco ético? Tal vez. ¿Podríamos sobrevivir sin él? Probablemente no.
Species-ism es una gran parte de la supervivencia del más apto, y como lo demuestra nuestra enorme capacidad para sacrificar animales y demás, actualmente estamos en el mundo “el más apto”. Este es un debate diferente, pero es uno que estoy dispuesto a tener en algún lugar de Quora.
De todos modos, estamos utilizando nuestra increíble “aptitud” biológica, cuando somos especies, que es lo que se supone que la evolución hace. Es solo debido a la inteligencia masiva de los humanos que incluso podemos reflexionar sobre la ética del tratamiento de los animales, cualquier otra especie carnívora u omnívora mata y comerá tantos animales como sea posible, que es cómo funciona la evolución. La razón por la que podemos ser “no éticos” para los animales, es porque estamos increíblemente evolucionados, y si no lo hiciéramos, entonces esencialmente estaríamos intentando revertir la evolución.
Supervivencia del más apto.

Answer 5

La moralidad se aplica solo a los seres conceptuales que poseen razón. En el reino animal, cada vida individual tiene que luchar para ganar valores al alejarlos de otros seres.
Los humanos no necesitan hacer eso, porque poseen razón, no tienen que luchar para ganar valor. Y la razón requiere que las relaciones entre los hombres sean pacíficas: no puedes aprender y desarrollar tu facultad conceptual cuando estás en constante temor por tu vida, por lo tanto, surge un principio en la sociedad: cada ser humano debe ser independiente, las personas no deben tratar con ellas mismas por la fuerza , porque eso es contra la supervivencia humana. Lo que está en contra de la supervivencia humana es inmoral. Es un interés propio de todos mantener y defender este principio, para que puedan prosperar y no temer por su vida. La moralidad surge de la razón, por eso los animales no tienen derechos.