¿Cómo creen las personas que se oponen a la Segunda Enmienda que las personas garantizan su seguridad y protección?

Si bien me alegro por el Segundo y lo ejercito con regularidad, la forma en que una sociedad se mantiene a sí misma a salvo es hacer lo que se llama “mitigación de la causa raíz”.

Cuando las personas tienen acceso a alimentos buenos y asequibles, viviendas dignas y asequibles, acceso a la atención médica y educación de calidad, cuando las personas disfrutan de muchas opciones de entretenimiento y tienen acceso a una amplia variedad de oportunidades de empleo, rara vez cometen delitos entre sí. Aún más raramente se disparan entre sí.

Las armas están muy bien. Los tengo, los tiro, los recargo, y los mantengo a salvo. Pero las armas no hacen nada para educar a un niño curioso, para curar a una persona enferma sin hogar, no hacen nada para alimentar al hambriento o para vestir al desnudo o para calmar los temores de los asustados y desposeídos.

Las personas garantizan nuestra seguridad y protección cuidando a los demás. PRESTAR ATENCION .

No creo que muchas personas se opongan a la Segunda Enmienda, sino que muchas personas se oponen a interpretar la Segunda Enmienda como una garantía para que cualquier persona pueda poseer cualquier arma.

En lo que respecta a las personas que pueden garantizar su propia seguridad y protección sin acceso a armas mortales, solo tenemos que fijarnos en los muchos países que tienen leyes de armas muy restrictivas, como Japón y el Reino Unido. No es una solución misteriosa, es solo el hecho de que las armas no son realmente muy útiles para la protección en una sociedad moderna, y cuando se les quita el acceso a ellas, no se las pierde.

Solo puedo contestar esto como alguien que no posee un arma. Ya no puedo responder a esto como un oponente de la segunda enmienda porque ya no veo el punto de oponerme a la enmienda. No vale la pena molestarse. Sospecho que la posesión de armas disminuirá, como lo ha sido, con el tiempo, con o sin la segunda enmienda. (Como resultado de una mayor prosperidad, la educación y la desaparición de la guerra contra las drogas) En los últimos cincuenta años, los hogares que poseen armas de fuego han bajado del 50% al 30%. Mientras que el crimen ha ido cayendo también. Mientras tanto, las armas deben estar reservadas a los entusiastas de los deportes y al cumplimiento de la ley. Y deberían estar debidamente regulados.

Los criminales son otro asunto y se debe hacer todo lo posible para hacer que las armas sean muy difíciles de conseguir, incluso si eso hace que la vida sea un poco inconveniente para el propietario de las armas que respeta la ley.

Entonces, para responder a la pregunta, para mí, personalmente, tengo mucha suerte de vivir en una zona de baja criminalidad y evito ir a zonas de alta delincuencia. Así que mi primera línea de defensa es que es muy poco probable que me pase a mí. Mi próxima línea de defensa es un sistema de seguridad efectivo, pernos, cerraduras, barras, alarmas monitoreadas y, por supuesto, un teléfono para llamar a la policía. A continuación, confío en que los delincuentes sean lo suficientemente sensatos para evitar la confrontación y elegir tiempos para robar de mi casa cuando no estoy cerca. Estoy bastante seguro de que ningún criminal que se respete quiere llamar la atención sobre su criminalidad. Sin embargo, si ese es el caso, que es más probable que ocurra fuera de la casa que en el debido al sistema de seguridad, entonces le ofreceré cualquier posesión mía que puedan tomar, sin cargo alguno. Lo llamaré al seguro y le daré las gracias a mis afortunadas estrellas si no me lastimo. Si todavía quieren hacerme daño, correremos, como demonios, y si tienen un arma, podría zigzaguear, pero como las armas son muy difíciles de apuntar con éxito, es probable que el hecho de lastimarme sea puramente. oportunidad en lugar de diseño. Si eso no es posible y / o tengo seres queridos conmigo que no pueden correr tan rápido, estamos en otro estadio y en ese momento tengo que confiar en las estadísticas y la suerte que dicen que este es un evento increíblemente raro. Como muchas personas que apoyan las armas de fuego dicen que las estadísticas de crímenes y asesinatos en los Estados Unidos no son tan malas, comparables con Londres, mi ciudad natal y yo nos sentimos muy seguros allí. Ok, había lugares que evitaba por la noche, pero eso entra dentro de la categoría de tomar precauciones.

¿Mi racional por no poseer un arma? Que ninguna cantidad de entrenamiento me va a preparar para el día en que mis rodillas se debiliten, mi estómago se convierta en gelatina y mi mano tiembla incontrolablemente mientras trato de levantar, apuntar, apuntar y apretar el gatillo y explotar el cerebro de alguien que por ese es probable que el tiempo me dispare o me lancen o me arrebaten el arma o tomen como rehén a un ser querido. Ningún entrenamiento va a hacer que mi objetivo sea preciso, evitar que las balas pasen a través de las paredes como un cuchillo a través de la mantequilla, poniendo en peligro a todos menos al malo. No, en ese momento, intentaré reducir la confrontación con todo el encanto y la diplomacia a mi disposición.

Ahora asumo que un entusiasta de la segunda enmienda piensa que la forma de asegurarse de que uno no es una víctima es tener un arma. Y puede ser que tengan razón. Sin embargo, sería una responsabilidad con un arma. Dicho esto, de lejos, el grupo más grande, el subconjunto de población, que corre el mayor riesgo de ser heridos o asesinados por delitos violentos, ya sea con un arma o algo más, son pobres, como en la pobreza, jóvenes, como en 14-24 años de edad, machos negros ¿Entonces presumiblemente deberíamos abogar por distribuir armas a todos los miembros de este grupo para ayudar a garantizar su seguridad? Me interesaría tu opinión.

Hay poca evidencia de que la posesión de armas en realidad garantice su seguridad; de hecho, la evidencia es que si hay un arma en su hogar, usted u otro miembro de la familia tienen muchas más probabilidades de morir a causa de esa misma arma.

Segundo, hay países muy parecidos a los nuestros, como el Reino Unido, Irlanda, Canadá y Australia que tienen sistemas legales multirraciales, industrializados, urbanos, de habla inglesa, orientados a la ley británica y culturas similares que son MUCHO más seguras sin la posesión de armas. . Por lo tanto, es simplemente una falsa creencia de que la posesión de armas está haciendo que Estados Unidos sea más seguro: en cambio, ha llevado a más muertes por armas de fuego que muertes por todas las guerras estadounidenses desde la Guerra de Independencia en adelante.

En tercer lugar, estar a favor de mejores leyes sobre armas de fuego no significa que usted esté “en contra de la Segunda Enmienda”. Al contrario de lo que a la NRA le gusta pensar, la Segunda Enmienda NO le garantiza el derecho a poseer cualquier arma que le plazca. La Corte Suprema ha repetido esto, sin embargo, la NRA y las tuercas nunca lo escucharon. Según el juez Scalia, la Constitución solo significa lo que significó en 1789: según esa interpretación, usted tiene derecho a ser propietario de un rifle o pistola de chispa cargado en la parte delantera que solo puede disparar una ronda cada 30 segundos en manos entrenadas. No me atengo a la posición originalista, pero se puede ver que la interpretación constitucional es un esfuerzo en disputa. (El mismo Scalia solo es consistente en aplicar su propia doctrina cuando es conveniente para el resultado que le gusta, por lo que lo aplica a los derechos de las mujeres pero no a la posesión de armas, por ejemplo). En cualquier caso, el Congreso puede prohibir los tipos de armas que quiera, incluidas las armas automáticas. No hay razón para que los ciudadanos necesiten armas automáticas. Una pistola para la protección del hogar y un rifle para la caza son más que adecuados. Las armas automáticas son para la guerra.

Cuarto, la mayoría de las muertes por arma de fuego son suicidios, no asesinatos. Si hay armas las personas las usarán. Es así de simple. Las sociedades con muchos autos van a tener muchas muertes de autos. Las sociedades con muchas armas van a tener muchas muertes con armas. Es muy fácil matarte con una pistola; Las personas clínicamente deprimidas que usan píldoras a menudo se salvan y se tratan. No es así con las armas. La mayoría de las personas que se salvaron después de intentar suicidarse más tarde dicen que el intento fue un error y se alegran de haber sido salvados. Si te disparas en la cabeza no hay más tarde.

Ya teníamos una sociedad en la que la gente caminaba con armas: Tombstone. Los asesinatos fueron a través del techo. Las sociedades con menos armas son lugares más agradables con menos asesinatos. Los estados con mejores leyes de armas tienen en promedio menos asesinatos y suicidios.

En resumen, la locura por las armas ha matado a una cantidad infinita y enorme de personas, y no es necesario. Incluso la mayoría de los republicanos quieren leyes de armas razonables, simples y exigibles. No hay buen argumento al contrario. Prohibimos el asesinato aunque algunas personas sigan asesinando, por lo que el hecho de que algunas personas violen las leyes sobre armas de fuego no es razón para no tener tales leyes. En este momento, la ANR tiene tantas armas de fuego en el Congreso que es ilegal que el gobierno federal incluso ESTUDIAR sobre la seguridad de las armas. La NRA tiene tantas armas de fuego en las legislaturas estatales que los republicanos en algunos estados prohíben que los pediatras incluso alienten a los padres de sus pacientes infantiles a que cierren sus armas y los pongan fuera del alcance de sus hijos, incluso aunque CADA SEMANA los niños usen las armas de sus padres matar a los miembros de la familia. Las tuercas de arma no permitirán la aprobación de leyes que permitan demandar a los fabricantes de armas cuando fabrican armas defectuosas que se disparan cuando coloca la pistola en el mostrador de la cocina, incluso si su tostadora era defectuosa y mató a su hijo, podría demandar a la tostadora. fabricante. Las tuercas de arma no permitirán que se cierren los huecos de registro de venta de armas que permiten a los delincuentes comprar armas, o personas con enfermedades mentales violentas comprar armas.

Las personas que “se oponen a la Segunda Enmienda” o al “derecho a portar armas” generalmente quieren uno de los siguientes:
1) verificaciones de antecedentes
2) lagunas cerradas
3) Límites en el tipo de armas que puedes poseer

* O en lugar de limitar las armas podrían limitar las municiones.

Esto no hace que la Segunda Enmienda sea menos viable. Cuando manejamos un auto tenemos que tener una licencia. No es de extrañar que haya regulaciones.

La segunda Enmienda nunca dice que no se pueden imponer restricciones racionales a la compra de armas para la seguridad del pueblo estadounidense.

No estoy seguro de responder a esta pregunta porque no apoyo la anulación completa de la segunda enmienda, pero no creo que la segunda enmienda, como está escrita, no deba interpretarse como que otorga a los ciudadanos derechos ilimitados sobre la posesión de armas. Creo que deja espacio para una regulación razonable y control de armas (si no es abolición).

Sin embargo, me gustaría abordar la suposición oculta en su pregunta de que poseer un arma garantiza su seguridad y protección, cuando en realidad no es así. Hay algunas situaciones en las que poseer un arma puede ser útil y reducir el riesgo, pero hay otras situaciones en las que la presencia de armas puede intensificar una situación y hacerla más peligrosa.

La realidad es que la vida es inherentemente impredecible y que el momento siguiente es esencialmente incognoscible hasta que se experimenta. La mente se resiste a este hecho obvio y busca formas de protegerse de esa incertidumbre. Pero esto es ilusión.

Del mismo modo, las personas que creen que deshacerse de todas las armas de seguridad las protegerían también están igualmente engañadas. El control de armas no es más una garantía de seguridad que los derechos ilimitados de segunda enmienda.

Las armas son un poderoso símbolo de seguridad para algunos y un riesgo para otros. Podemos debatir esto todo el día, pero el hecho es que ni la posesión de armas ni la restricción de armas harán que la sociedad sea “más segura”. Sólo dará a algunas personas más seguridad psicológica.