¿Deben los británicos estar orgullosos del Servicio Nacional de Salud como un logro nacional?

Más allá de la sombra de una duda, deberíamos estar orgullosos de ello, y debemos luchar contra los intentos de Tory por desmantelarlo. Es uno de los mejores logros de Gran Bretaña.

La inclusión del NHS en la ceremonia de apertura de 2012 fue intencionalmente políticamente provocativa. Fue un golpe a los conservadores. También era una forma de decir, cortésmente, “Chupa por ser tú, Estados Unidos”.

Hubo otros toques políticos. La llegada de los Windrush llenos de afro-caribeños en ropa de los años 50 fue un homenaje a los inmigrantes. Se suponía que los sufragistas tenían una parte más grande, pero por razones técnicas las cámaras se perdieron la mayor parte. La destrucción del campo en la revolución industrial fue, a su manera, una declaración política. Los trabajadores agrícolas limpios y felices fueron reemplazados por un ejército de obreros industriales sucios que emergían de las entrañas de la tierra.

No voy a entrar en detalles reales aquí, pero voy a ilustrar con un ejemplo muy simple.

¿Cuánto le cuesta ese mismo medicamento al paciente en el Reino Unido? un total de £ 8.40 (alrededor de $ 7 USD). Si su pobre / en beneficios no le cuesta nada, zip, nada.

¿Cuánto cuesta una pierna rota? Nada

¿Cáncer? Nada

¿SIDA? Nada

Nosotros, por supuesto, perdemos el emocionante drama …

Una de las ventajas fundamentales del NHS fue que la atención se financiaba colectivamente a través de impuestos en lugar de a través de libros de contabilidad corporativos, como podría ser el caso en los sistemas basados ​​en seguros. Pero es en muchos aspectos un producto de la guerra, y dudo que tuviéramos el NHS si no fuera por ww2. La Suiza neutral tiene un sistema de seguro privado obligatorio universal, ya que las necesidades de la nación eran diferentes. La infraestructura es a menudo un requisito previo para lo que sigue. El Reino Unido tenía una mezcla de sociedades amigas, hospitales municipales, hospitales privados y de caridad y seguros nacionales. El Blitz requería una planificación central, por lo que un sistema central de atención de la salud planificado era la conclusión lógica. Yo diría que el NHS no tiene el atractivo que solía tener, pero eso sería más un estímulo para mejorar que para eliminar. Cuando observamos un escándalo como el de Mid Staffs, y cómo algunos miembros del personal crean conciencia y la respuesta de la profesión, muestra para quién está trabajando la profesión. Permite tener un NHS para pacientes y no para sindicatos.

Sí. La equidad genuina y la excelencia en la atención lo convierten en el mejor sistema de atención médica del mundo (de manera ética y eficaz) (posiblemente a la par con Cuba a este respecto, que exportan atención médica excelente a países menos afortunados, a sus expensas). El NHS también es mucho más eficaz para mantener la calidad de la atención; EE. UU. gasta $ billones más para tratar a una pequeña minoría de personas ricas enfermas: el gasto más alto en salud con los resultados más bajos. El sistema de los Estados Unidos es una raqueta de seguros e inmoral, así como poco ético, por no mencionar una estúpida pérdida de dinero.

Así que es un logro de la humanidad en lugar de la nacionalidad.

¡Absolutamente! Han ahorrado a sus ciudadanos aproximadamente un + 40% de lo que los Estados Unidos gastan per cápita al tiempo que aseguran que TODOS los ciudadanos estén cubiertos y tengan acceso real y utilizable a la atención de salud (que Estados Unidos no lo hace porque “nuestro” Congreso “convenientemente” eliminado ” La opción pública … para mantener a sus sobornos felices … antes incluso de que pudiéramos verlo, y mucho menos hablar de ello.

Tengo un gran respeto por el NHS (aunque me gustaría que fuera más susceptible a las finanzas privadas). Sin embargo, no se compara bien con el resto del mundo desarrollado en lo que respecta a los resultados.

Tasa de mortalidad infantil

Singapur 2.3

Japon 2.8

Francia 3.3

Alemania 3.9

Reino Unido 4.8

Muertes por enfermedad coronaria

Francia 29.97

Japon 30.36

Reino Unido 60.10

Alemania 62.93

Singapur 65.19

Muertes por golpes

Francia 24,63

Alemania 27.32

Japón 34.0

Singapur 34.22

Reino Unido 34.68

Infección respiratoria baja

(tasa de mortalidad por cien)

Francia 6,6

Alemania 7.3

Reino Unido 14.4

Joder, si

Además de la ceremonia olímpica (que captó muy bien un ambiente nacional), eche un vistazo a las respuestas

¿Por qué los británicos están tan orgullosos del NHS?

¿De qué están orgullosos los británicos como nación?

Ceremonia olímpica: de lo que los británicos están más orgullosos:

Es difícil argumentar que el NHS no es algo bueno. Y esta es probablemente una de esas preguntas en las que podría preguntar a cualquier persona en la calle (al menos en Gran Bretaña) y probablemente dirían “sí, estoy orgulloso”. Aquellos que sienten que no vale la pena celebrar están en la minoría y El plan conservador para la privatización puede relacionarse principalmente con la forma en que el NHS es uno de los gastos principales en gasto público. Gasto público del Gobierno Central del Reino Unido y la Autoridad Local de 2015. (Entonces, nuevamente, soy optimista con esto, pero al menos tiene que ver con salvar al dinero del pais)

Cada vez que surge el problema del NHS frente a la atención médica privada, los ciudadanos del Reino Unido tienden a ver el sistema estadounidense como algo temido. Al igual que algunos estadounidenses podrían tener dificultades para comprender cómo estamos totalmente bien viviendo con un sistema tan “de izquierda”, también tenemos dificultades para comprender cómo los estadounidenses están totalmente bien con cómo un viaje al hospital puede devorar sus ahorros de la vida.

Por supuesto, podemos estar orgullosos del NHS, pero eso no significa que debamos ser complacientes, tiene sus problemas, ¡como en casi cualquier otra organización!