¿Los estadounidenses modernos no logran comprender los motivos más profundos detrás de personas como Theodore Roosevelt en relación con los monopolios de lucha y los fideicomisos?

Answer 1

Gracias por la A2A. Creo que la mayoría de los estadounidenses modernos saben que Roosevelt fue uno de los grandes presidentes, pero apostaría a que casi ninguno de ellos podría decirle por qué.

En los más de 100 años desde que se desempeñó en el cargo, América se volvió locamente laissez faire (años 20 y 30), luego adoptó el progresismo (40-70 años) y luego volvió a favorecer los mercados radicalmente libres (80- ahora). Ahí tienes la estrategia del sur, donde los republicanos y los demócratas prácticamente cambiaron de plataforma. A lo largo de todo esto, la mayoría de las personas se adhirieron a la opinión popular actual sobre la justicia económica y llegaron a creer que siempre habían mantenido esa creencia específica. Es inquietantemente similar a los Diecinueve Ochenta y Cuatro de Orwell, donde entre un día y otro los medios de comunicación invierten su mensaje y las personas adoptan la nueva agenda hasta tal punto que no recuerdan la anterior.

Apostaría a que el propio partido de Roosevelt (los republicanos, para cualquiera que no esté familiarizado con él) lo repudiaría si estuviera cerca hoy. Además de favorecer una mayor regulación de los negocios, era lo que hoy llamaríamos un ambientalista. Las palabras Progresista y Republicano simplemente ya no van juntas. Después de Reagan, el partido republicano no tiene nada que ganar al hablar de Roosevelt, cuyas políticas económicas no están de acuerdo con casi todos los principios del republicanismo moderno. Los demócratas ignoran a Roosevelt a favor de ser miembros de su propio partido.

El resultado final de todo esto es que Roosevelt ha sido ignorado durante casi cuarenta años. Claro, escuchas sobre él en la clase de historia (principalmente sobre la Gran Flota Blanca o su destreza como cazador). Pero, ¿cuándo fue la última vez que escuchó a un político referirse a sus políticas? Nunca, para mí (tal vez simplemente no escucho suficientes discursos).

Así que creo que los estadounidenses modernos realmente no saben que luchó contra los fideicomisos, y mucho menos por qué lo hizo.

Answer 2

Gracias, Jeff Little, por la A2A. He estado queriendo despotricar sobre esto. Para citar a Howard Beale, “estoy tan enojado como el infierno, ¡y no voy a seguir con esto más !”

Ahora, para responder a su pregunta, muchos estadounidenses no comprenden por qué los fideicomisos y los monopolios frenan el crecimiento y la innovación. Muchos más no tienen idea de por qué Teddy Roosevelt es tan admirado entre los presidentes de los Estados Unidos. Esto se debe en parte a que muchos se distraen con el entretenimiento trivial y son ignorados por los medios de comunicación tradicionales que ahora son propiedad de un puñado de corporaciones multinacionales o la máquina de ruido de extrema derecha que lanza mentiras y propaganda para asegurar que sus oyentes permanezcan felices como hongos al mantener Ellos en la oscuridad y paletas de mierda en ellos.

Pero hay más que eso. Después de que el libertario de extrema derecha Barry Goldwater sufrió una derrota humillante ante Lyndon Johnson en la Carrera presidencial de 1964, la extrema derecha comenzó a solicitar fondos a sus aspirantes a oligarcas y a construir una red nacional de think tanks de derecha y firmas de relaciones públicas. Este impulso ganó ímpetu después de que David Koch perdió su candidatura a la vicepresidencia del boleto Libertario en 1980. La red de think tanks ahora incluye los 50 estados de EE. UU. También cuenta con prestigiosas cátedras en muchas de las mejores universidades de la nación, todas creadas por generosas donaciones de oligarcas y todas están obligadas a enseñar el mensaje que los oligarcas quieren transmitir.

A esta red de propaganda de derecha se le asignó la tarea de generar eslóganes de calcomanías de parachoques y puntos de discusión para el Partido Republicano. Cualquier liderazgo GOP que no pudo obtener con el programa fue purgado. Se implementó una disciplina rígida para obligar a todos a permanecer en el mensaje para siempre. La regla de propaganda es: “Si dices una mentira lo suficientemente grande y la repites, la gente eventualmente llegará a creerlo”. Eso es directamente del ministro de propaganda nazi, Joseph Goebbels.

También hay muchos demócratas comprados, pero el Partido Republicano de hoy es una filial de total propiedad de un pequeño puñado de multimillonarios multinacionales y sus transportistas de agua. El único propósito del partido es descubrir cómo usar el prejuicio, la religión, el miedo, el patriotismo equivocado y el fanatismo para dividir el electorado en bloques de votación que pueden usar para hacer que los tipos de “Joe el Plomero” cometan suicidio económico en la cabina de votación y hacerlo una y otra vez Si esto deja a los Estados Unidos un páramo contaminado con condiciones del tercer mundo, a los oligarcas no les importará. El mundo es su escenario, no cualquier nación. Se moverán donde el clima siga siendo habitable y se protegerán en comunidades cerradas con ejércitos privados para la seguridad. Pero no se irán hasta que tengan el dinero de la Seguridad Social y todos los demás fondos disponibles en sus bolsillos.

Paul Krugman escribió un artículo profético sobre este cambio en la política estadounidense en un número reciente de The New York Times .

Answer 3

“¿Los estadounidenses modernos no logran comprender los motivos más profundos detrás de personas como Theodore Roosevelt en relación con los monopolios de lucha y los fideicomisos en la revuelta?”

Ciertamente hay una dualidad en la política y en la retórica política, pero la economía moderna se enfoca en la asignación eficiente. Es decir, las opciones son óptimas o no, la contratación óptima es posible o no, los problemas de subinversión, las fallas de mercado racionales y / o las externalidades ocurren o no. Las soluciones propuestas para el problema del intercambio pueden ser óptimas, secundarias y, a veces, imposibles en el sentido de Arrow.

Uno de los comentarios más famosos de TR fue que “un hombre que nunca ha ido a la escuela puede robar de un vagón de carga, pero si tiene una educación universitaria, muchos roban todo el ferrocarril”. Descomprimir una declaración como la que se basa en una visión política moderna crea un anacronismo. Tenga en cuenta que, en el momento en que lo dijo, la visión igualitaria del derecho de la gente común a aunar sus ahorros para formar corporaciones públicas era todavía nueva. Un fideicomiso público como un ferrocarril era una empresa fuertemente subsidiada. No mucho antes, habría sido una empresa de la Corona o del Estado con responsabilidad ilimitada.

Por supuesto, TR también dijo: “Todo movimiento de reforma tiene una franja lunática”. Algunos de la izquierda moderna y progresista desacreditan el subsidio público de la propiedad privada como “capitalismo de amigos”, pero de manera realista el país no podría haberse construido sin él.

Por su parte, los fanáticos de la derecha adoptan la retórica titulada “Yo construí esto”, incluso mientras manejan, envían y hablan sobre redes de comunicación con subsidio público, utilizando I + D con subsidio público, producción de energía con subsidio público y financiado a través de Bancos con subsidio público.

Hoy en día, la mayoría de las personas dan por sentado que no se puede optimizar todo. Nuevamente citando a TR: “El reaccionario siempre está dispuesto a adoptar una actitud progresiva ante cualquier problema que esté muerto”. Los progresistas modernos no van a lograr un retorno al control monárquico sobre la empresa. Del mismo modo, solo un idiota permitiría tanto laissez faire como la responsabilidad limitada. Ambos son temas muertos.

Independientemente de esto, en economía moderna, economía financiera, ley de valores, etc., estos son problemas de subinversión, externalidad, falla de mercado y titularización que deben resolverse de la manera más eficiente posible. No existía tal marco cuando Teddy Roosevelt era presidente.

Hoy, usamos un proceso electoral para decidir de manera colectiva qué proporción de dinero por dólar estamos dispuestos a tolerar. En su época, cualquier cálculo semejante era antipatriótico. Estuviste por nosotros o contra nosotros, moral o inmoral. Si hubiera “motivos más profundos”, es posible que tenga más suerte al buscarlos en blanco y negro.

Answer 4

A2A. Estoy de acuerdo en que pocos estadounidenses entienden los motivos de TR. Lo más probable es que recuerde los fideicomisos como simplemente un elemento que debieron memorizar en la escuela secundaria, sin recordar el contexto. Para aquellos que se quedan del centro, su oposición al monopolio se basa en preocupaciones sobre la desigualdad o el poder de las élites. Hay algunos en los negocios, además de algunos libertarios y conservadores, que consideran que un campo abierto es necesario para que los mercados trabajen de la mejor manera posible.

Answer 5

Oh bien, otra oportunidad para burlarse de los estadounidenses. Quora no puede resistirse. Ok voy a jugar Daré mis porcentajes estimados de estadounidenses que conocen los diferentes aspectos de la vida de TR.

• Ser un niño enfermizo pero abriéndose camino hacia la salud. 80%
• Siendo un vaquero. 70%
• Siendo un Rider Rough en Cuba. 60%
• “Camina suavemente pero lleva un palo grande” 90%
• Tomando panama 40%
• El ecologismo y el sistema de parques federales 55%
• Caza de caza mayor 85%
• La conexión del osito de peluche 90%.
• Estar relacionado con FDR. 100%
• Luchando contra los grandes negocios y la corrupción. 50%

Su motivo no era tan profundo. Quería que Estados Unidos fuera una superpotencia a la par con las potencias europeas. Creía en el individualismo estadounidense. No estaba en contra de todas las grandes empresas, solo las corruptas. En realidad hizo menos confianza en reventar que Taft.

Answer 6

Esta es una pregunta muy buena pero difícil.

Aquellos que quieran saber sobre Teddy Roosevelt y los monopolios y fideicomisos pueden descubrirlo fácilmente.

Sin embargo, el discurso público sobre la economía ha sido distraído por los defensores insinceros de los mercados libres. Así fue el discurso público sobre los efectos del fumar en la salud; Así es el discurso público sobre el cambio climático.

Por lo tanto, me atrevería a decir que el discurso sobre los fideicomisos ha evolucionado no porque la gente quiera ignorarlo, sino porque nos estamos enfocando en los desafíos contemporáneos para nosotros; el crecimiento de la era digital, la globalización, el cambio climático, el aumento de China, las relaciones raciales, los conflictos sobre Palestina e ISIS, los derechos de las mujeres y, para algunos, los Kardashians.

Answer 7

No me sorprendería si los estadounidenses pensaran principalmente lo primero.

Por la exposición de la política, los medios sesgados y el consumismo, se alienta a los individuos a tomar las cosas a su valor nominal. Tomemos este estudio, por ejemplo, donde “el 63 por ciento de los estadounidenses de entre 18 y 24 años no logró ubicar correctamente el país en Irak en un mapa de Medio Oriente”. Desde hace unos años. Es probable que los porcentajes hayan subido debido al gran tiempo involucrado en el Medio Oriente, pero mi punto es que es fácil tomar las cosas a su valor nominal.
Los jóvenes estadounidenses son analfabetos geográficamente, sugiere una encuesta

No estoy diciendo que la mayoría DEBE creer que la división de los monopolios es solo por justicia social, pero si tuviera que aventurar una suposición, pondría mi dinero detrás de esa afirmación simplemente porque somos humanos y susceptibles de ver solo una parte de un situación.

Answer 8

Me temo que lo hacen.
Los estadounidenses de hoy, a diferencia de sus abuelos y bisabuelos, tienen poca o ninguna comprensión inmediata o contextual de lo que sucedió en la llamada “Edad Dorada”.
En cambio, estamos inundados de abrumadoras resmas de desinformación y propaganda sobre el papel regulador apropiado del gobierno en los negocios.

Esto significa que no apreciamos el valor de limitar los fideicomisos o los monopolios, de la misma manera que algunos de nosotros no apreciamos el valor de tener enfermedades infantiles prevenibles como la poliomielitis más o menos eliminada. Sí, tenemos gente que discute contra el uso de vacunas ‘porque la libertad’ es muy similar a la gente que discute contra la confianza en los consumidores.

Answer 9

Sí, creo que es justo decir que lo hacen. La mayoría de los estadounidenses no piensan en los motivos de Theodore Roosevelt para luchar contra los monopolios o incluso saben que lo hizo. Simplemente no está en el radar de los estadounidenses de 2015.