El conductismo de la vieja escuela está abriendo paso a algo que incluye la cognición
Hola ingur
Algunos problemas con su respuesta, que giran principalmente en torno al hecho de que BA ha cambiado de la forma en que lo ha caracterizado. Además, algunos de los 4 argumentos que presenta no son argumentos o requieren algunos datos para respaldarlos.
Pero el conductismo redujo el comportamiento humano complejo a ser únicamente inducido por el medio ambiente. No dejó espacio para el estudio de ningún elemento introspectivo e intuitivo de la experiencia humana.
Bueno, si amplías tu concepción del “entorno” para incluir las cogniciones del organismo, entonces se incluyen los “elementos introspectivos”. Como deberían ser. Si el conductismo no puede explicar mi experiencia subjetiva, ¿de qué sirve? Por eso creo que puede estar trabajando desde una versión de análisis de comportamiento de la década de 1980. El BA moderno considera los pensamientos y las emociones como conductas esenciales para comprender y explicar la experiencia humana. Ver http://contextualscience.org/wha… por ejemplo.
- ¿Es correcto hablar de “ahorrar tiempo” cuando estamos en un contexto divertido?
- Siento inseguridad y me deprimo por razones desconocidas. Actualmente tengo un buen trabajo y la mayoría de las cosas están bien. ¿Por qué me siento inseguro?
- ¿Se ignoran algunas preguntas en Quora porque las personas no las toman como serias o no tienen buen juicio sobre la pregunta?
- ¿Por qué la mayoría de las preguntas sobre Quora no son contestadas?
- ¿Cuál es el peor castigo autoinfligido?
- Normalmente pensamos que nuestros estados mentales causan comportamiento. Pero dado que algo no puede causarse a sí mismo, el conductismo no puede acomodar esta intuición.
Creo que esto no es un argumento. Con respecto a la primera afirmación, ¿y qué? Normalmente pensamos que la tierra es plana, pero eso no significa que tengamos que aceptar eso como un punto de partida para nada. ¿Por qué debería otorgarse un estatus de privilegio a “normalmente pensamos”? En segundo lugar, ¿quién dice que el conductismo debe tener en cuenta las “causas”? ¿Y si no hay causas? Esta afirmación conlleva un supuesto mecanicista que los conductistas modernos no necesariamente compran. O necesita Es posible en la ciencia producir leyes y explicaciones sin plantear causas y mecanismos.
Para cualquier estado mental dado, ningún conjunto de disposiciones de comportamiento está asociado esencialmente con él.
Me refiero a mi punto anterior sobre “estados mentales”, y en cualquier caso pregunto por qué debería un “conjunto de disposiciones de comportamiento” (nuevamente, sea lo que sea eso, suena como si estuvieras produciendo un argumento circular: “estado mental” = “conjunto de las disposiciones de comportamiento “) estar esencialmente asociado con cualquier estado mental. No conozco ningún conductista que afirme que lo sería. Pero tal vez he entendido mal su significado.
El comportamiento no depende principalmente de la historia de aprendizaje y condicionamiento de una persona. Su representación e interpretación es más importante.
Primera oración: afirmación pura: ¿dónde está su prueba de esta afirmación? Para refutar esta afirmación central del conductismo, deberá mostrar un comportamiento que ocurra en ausencia de un historial de condicionamiento. Aparte de los reflejos, que son dados, no conozco ninguno. También deberíamos definir “representar” e “interpretar” como un tipo de no comportamiento. Creo que puedes ver algunos problemas de circularidad y auto-referencia que se arrastran hacia adentro.
Segunda oración: Afirmación, pero todavía puede ser un objetivo aceptable para una ciencia de los seres humanos. Entonces, ahora necesitamos un programa de investigación para producir intervenciones y / o predicciones efectivas. ¿Dónde están?
Si el conductismo es verdadero, entonces dos seres que comparten todas sus disposiciones de comportamiento no pueden diferir en qué qualia (aspectos subjetivos de nuestros estados mentales conscientes) acompañan sus interacciones sensoriales.
Pero esto no puede ser verdad.
En primer lugar, nadie afirma que el conductismo sea “verdadero” en el sentido de una respuesta final, solo que explica más los fenómenos de forma más parsimonia que otras explicaciones. En segundo lugar, bueno, creo que necesito entender lo que quiere decir con “disposiciones de comportamiento”. Es un término desconocido para mí. Espero que no te refieras a algún tipo de reificación de la frecuencia de comportamiento o “fortaleza del hábito en ciertas contingencias ambientales” porque eso socavaría tu argumento. ¿Podrías dar un par de ejemplos concretos de cómo se vería mantener y no ser verdad?
-
El conductismo no puede explicar el desarrollo del lenguaje humano.
¿Se refiere al desarrollo de especies o al desarrollo de la vida individual?
Puede hacer ambas cosas. El primero mediante la combinación con otras ramas de la biología (psicología comparada, paleofisiología) y el segundo a través de procesos de condicionamiento operante y clásico. Vea también el enlace en Teoría del marco relacional que publiqué arriba. El conductismo moderno está explicando la cognición como parte del comportamiento humano.
Este esfuerzo continuará, y creo que el conductismo se convertirá en el marco dominante en la psicología de los humanos. ¡Simplemente no se parecerá mucho a la “vieja” forma de conductismo que muchos estudiantes de psicología como yo aprendimos en la década de 1980!